Why the Take It Down Act is a not a law, but a weapon
52:14 Share

今天，我将与Verge政策编辑Adi Robertson讨论一项名为《将其删除法案》(Take It Down Act)的法案，该法案是旨在将散布非自愿亲密影像(NCII)定为非法的一系列法案之一。这是一个真实且具有破坏性的互联网问题，而人工智能正使情况变得更糟。但Adi刚刚撰写了一篇长篇文章，认为赋予特朗普政府新的言论权力将是一个错误。因此，在本集中，Adi和我深入探讨了《将其删除法案》的细节，它可能如何被武器化，以及为什么我们最终不能相信特朗普政府关于想要解决这个问题的任何说法。链接： 《将其删除法案》不是法律，而是一种武器 | Verge

<raw_text>0 谢谢。

它使用基于人工智能的身份解决方案，使您可以准确地定位目标，并优化消息发送的时间和方式。因此，对于市场营销人员和决策者来说，请尝试使用Attentive进行高性能的消息传递和变革性的结果。访问attentive.com/decoder了解更多信息。

支持来自ServiceNow。我们致力于让人们从事他们真正想做的创意工作。这就是为什么这段广告是由真人撰写和朗读的，而不是人工智能。您知道人们不想做什么吗？枯燥乏味的工作。现在，借助ServiceNow平台中内置的人工智能代理，您可以自动化业务各个领域的数百万个重复性任务，包括IT、人力资源等等，以便您的员工能够专注于他们想做的工作。这就是让人工智能代理为人们服务。

轮到你了。访问servicenow.com。Decoder的支持来自Arm。您是否曾经想过是什么驱动着我们的智能手机以及我们每天使用的其他设备？或者是什么构成了挽救生命的药物发现和机器人手术的核心？答案是Arm。Arm技术正在推动世界向前发展，使人工智能能够为世界各地的人们创造更有意义、更互联的生活。

ARM认为，未来不是关于技术的。它是关于人和技术可以为我们所有人提供的可能性。未来建立在ARM之上。您可以在arm.com/discover上了解更多信息。您好，欢迎收听Decoder。我是Neil Apatow，Verge的主编，Decoder是我的关于宏伟构想和其他问题的节目。

今天，我将与Verge政策编辑Addie Robertson讨论一项名为《将其删除法案》的法案，该法案是旨在将散布非自愿亲密影像(NCII)定为非法的一系列法案之一。这是一个广泛的术语，它包含了人们过去所说的“复仇色情”，但现在还包括深度伪造裸照等内容。

该法案由民主党人Amy Klobuchar和共和党人Ted Cruz发起，并刚刚获得参议院通过。它将对分享NCII（包括人工智能生成的图像）的人处以刑事处罚，并强制平台在收到举报后的48小时内删除这些图像，否则将面临经济处罚。NCII是互联网上一个真实且具有破坏性的问题。它毁掉了许多人的生活，而人工智能正使情况变得更糟。有很多充分的理由促使您想要通过这样的法案。

但Addy刚刚撰写了一篇长篇文章反对该法案，称以这种方式赋予特朗普政府新的言论权力将是一个错误。具体来说，她写道，通过《将其删除法案》将等于向特朗普提供一种武器，让他可以攻击他不喜欢的言论和言论平台。

总的来说，Addy的论点是，特朗普更有可能将这项法律用作攻击敌人的武器，这意味着几乎所有他个人不喜欢或不同意的人，以及更有可能保护他认为是朋友的人和公司免受其后果的影响。我们知道他的朋友是谁。是埃隆·马斯克，他现在在特朗普政府工作，同时经营着前社交网络，该网络充斥着NCII。

现在，我和Addy一直在报道在线言论，并讨论它的运作方式以及如何对其进行监管，时间之长几乎与Verge的存在时间一样长。多年来，我和她多次就应该在哪里划定界限以及谁应该划定界限进行了反复讨论。但我们的对话和报道总是预设了一个稳定的、理性的政策制定体系，该体系基于法律的平等适用。

在2025年的今天，特朗普已经明确表示，他可以并且将会选择性地执行法律。这改变了一切。一旦打破法律的平等适用性，就会破坏很多东西。而且没有任何证据表明特朗普对法律的平等适用感兴趣。您将听到我们在这里真正地为此而努力。问题并不会因为解决方案越来越糟糕，或者负责执行法律的人变得越来越混乱而消失。

因此，在本集中，我和Addy深入探讨了《将其删除法案》的细节，它可能如何被武器化，以及为什么我们最终不能相信特朗普政府关于保护虐待受害者的任何说法。好的，《将其删除法案》及其与我们宪法危机的冲突路线。我们开始吧。Addy Robertson，欢迎来到Decoder。你好。你好。

让我们谈谈《将其删除法案》。这是一项旨在解决人工智能生成的深度伪造问题、人们过去所说的“复仇色情”问题的法案。现在我们称之为非自愿亲密影像，我认为这是一个更好的名称。《将其删除法案》是什么？

《将其删除法案》是几项旨在解决人工智能复制品和非自愿亲密影像的法案之一。它大致分为两部分。第一部分是将NCAII（包括数字伪造）定为犯罪。这是重要的一部分，并且讨论较少，因为它不是最具争议的部分。有争议的部分是“将其删除”部分，即如果该法案获得通过，那么专注于用户生成内容的网络平台将必须创建一个系统，让人们可以使用BILS语言举报亲密视觉描述。这些描述必须在48小时内删除，否则联邦贸易委员会(FTC)将介入并处以罚款。

所以这项法案已经落入联邦贸易委员会手中了？是的。好吧，它的刑事条款只是通过某种刑事执法渠道执行，但FTC负责执行针对科技平台的部分。这是新的吗？这感觉像是联邦贸易委员会获得了一种新的权力。我和你报道了很多科技平台的法律和政策理念。FTC将出现并对Meta处以罚款，如果他们不遵守某些内容审核规则，这似乎是新的。我不能说它是否完全是新的，但它似乎是对其基本上不公平竞争法的一种新颖解释。

所以他们将定义它，我想，包括NCII，正如你提到的，这是一项可以延伸得很远的法律，但我认为它有点不寻常。我想回到这一点，因为谁来执行这项法律以及谁可能会获得对平台的控制权，这对于你的整体论点非常重要，你的论点是，在这个政府中，这项法律只是一个大棒。它可能会解决问题，或者它可能会帮助我们在政策框架中思考解决问题的方法。但现实情况是，你将向一个相当流氓的特朗普政府提供一些东西，让他们可以用来打击平台。所以他们遵守其他言论理念。所以我想回到FTC的问题，因为这对我来说很重要，但我只想停留在问题的实际部分。谁来决定这些图像中的任何图像是否不当或亲密？我们是否可以使用一个定义？是不是只是，这是一张泰勒·斯威夫特的图片，她显然没有同意，她可以要求将其删除？电子前沿基金会和其他一些人指出的一个有趣的事情是，如果某些东西被算作犯罪，与必须通过这些系统删除的东西相比，标准似乎有所不同。

一切都是基于这样一个理念，即法律中对亲密视觉描述有一个定义，这正是你所期望的。这是一个从事性活动的人。有裸体。这里有一系列的事情。将它定为犯罪的部分谈到了必须满足的其他条件集。例如，如果某些东西是公共利益的，则有一个例外。对。

你必须满足这些条件，这些条件超出了它只是一个人的性图像的理念。“将其删除”部分，至少在EFF和其他一些人的解释中，实际上并没有这些限制，它实际上只是，某物是否是某人的亲密或性暗示的描述？好的，你必须将其删除。有趣的是，最近有一个与特朗普相关的例子，那就是……

联邦政府的一名员工通过制作特朗普舔埃隆·马斯克脚的人工智能生成视频来抗议Doge。

尤其是在Blue Sky上，人们就这是否构成应删除的NCII进行了辩论。Blue Sky删除了它，但后来又没有删除，因为它处于这样一个位置：是的，这是一个性暗示的图像。它也是一个性暗示的图像，不仅以某种与新闻特别相关的方式描绘了一个公众人物，而且是在这样的背景下构成的：它不仅仅是这个图像存在，而是它存在。

是新闻报道中政府雇员所做的事情的一个组成部分，这非常值得关注。因此，你可能可以就这是否不当得出任何一方的结论，但这显然是一个独特的情况，它远远超出了这是一个人的性暗示图像的理念。而且《将其删除法案》似乎并没有真正考虑到这一点。Blue Sky的例子特别有趣，因为Blue Sky删除的视频并不是视频本身。它是住房和城市发展办公室显示器的视频，员工们入侵了所有显示器并开始播放这段视频。因此，视频本身具有新闻价值。因此，这只是复杂性和细微差别的一层，我认为

在我们看到的法律中并不存在。平台很难做出决定。然后你有了我们目前的平台，在目前的政府中，这些平台似乎并不适合做出细致的内容审核决定，而这个政府在宪法上对细微差别过敏。你认为这一切是如何结合在一起的？是不是……

我们看到它时就知道它是什么，这是人们用来形容性暗示图像的经典台词。是我们自己决定吗？名人们会受到保护，而普通人会被卷入这场纷争中吗？在人工智能出现之前，我们就已经花了数十年时间试图将其作为一个法律框架和内容审核框架来解决。有一些问题，例如，Facebook决定，Facebook上不允许出现裸体，但好的，这里有……

越南战争中著名的凝固汽油弹女孩照片。那么这会被删除吗？关于公众人物是否应该获得更多保护、更少保护，存在着极其复杂的舞蹈和所有极其复杂的问题。

我认为我没有明确的答案，我认为也没有人有。它归结为你知道它是什么。在许多情况下，这只是明确无误的。有很多网站和服务，他们的工作就是让人们做出决定。

非自愿亲密图像或发布它们，具体是因为它们是我们讨厌的女性的性暗示图像。而且是我们认识并想要羞辱的女性。关于这是否有价值，没有任何细微之处。这是不好的。因此，肯定有一些情况，我认为你可以执行一项法律，说这是不好的，我们不必担心这一点。我认为《将其删除法案》的问题在于，它在删除条款中根本没有包含任何内容

甚至关注这一点，它实际上是一个非常广泛的网络，即使我们不在特朗普政府领导下，也会造成所有这些问题和疑问，你只是在构建这个非常容易被滥用的系统。我们尤其有一个已经运作的例子，那就是DMCA。因此，版权，你

如果正在收听这个节目，你可能听说过版权投诉。很明显，当你创造一些东西时，虽然没有法律强制要求，但实际上需要获得版权法下的安全港保护，那么你正在制造这个巨大而迟钝的工具，你必须权衡它可能带来的潜在好处与显然正在发生的事情造成的损害

像DMCA那样不可否认地发生的事情。你知道，关于版权的例子很有趣，因为它在平台上是一种如此强大的武器，在创作者经济中，存在着整个平行的规范集，这种文化已经发展出关于它有多么具有破坏性来发布版权投诉。你看到它以所有这些方式发挥作用，我认为DMCA的制定者永远不会，永远不会想到。我认为你不能对非自愿亲密影像这样做

我认为你不能与一个因为有他们的性暗示人工智能描述而感到错误的人进行一场重大的规范性争论。这样看来，情况似乎更糟。是的，我认为有一些意想不到的后果，那就是版权如此重要的一部分原因是，法律被用于它从未打算被用于的事情。这不仅仅是有人说，这是版权侵权。存在一个

整个敲诈勒索行业仅仅是基于这样一个理念，即你将被欺诈性地指控侵犯版权。如果你不付钱，他们就会对你使用这个迟钝的工具。因此，首先，它破坏了法律本身是有价值的并且正在解决这个问题的理念。我认为虽然这不应该阻止人们试图阻止NCII，但它也创造了一种情况，如果这项法律和这个迟钝的工具被

以并非真正旨在解决问题的方式使用，它会贬低这个问题，你突然会到达这样一个点，我认为如果它像版权一样，人们会停止认真对待NCII指控，因为你认为，哦，好吧，这显然是这个人试图在社区中制造戏剧或删除某些东西，并且

出于与NCII无关的原因。因此，如果你创建了一个系统，它并没有真正很好地针对这个问题，那么关于这里受到伤害的人的实际对话可能会丢失。我可以向你保证，现在肯定有人正在收听这个节目，他们会说，这太难了，为什么还要尝试？

我明白。我认为，当前的政策制定中存在虚无主义。对特朗普政府的反应中存在虚无主义。特朗普处理政策的方式中也存在一种虚无主义，它说这太难了。为什么还要尝试？人们会自己解决的，变得强硬。但这实际上并非如此，对吧？在各州，我们已经看到了针对此类材料的不同方法，针对平台的责任，对吧？

关于是否应该保留或删除它。现在各州的情况如何？在这一点上，我认为48个州都有某种NCII法律。这些法律大多侧重于创造它的人。我认为没有那么多州

针对大型科技平台的法律，我认为这正是它从一个人犯罪到这是一个你必须以创造巨大风险的方式来应对的绝对庞大系统的地方。正如你所说，最近我们已经开始转向深度伪造。我认为目前大约有14个州

大多只是将数字复制品添加到这种现有的NCII框架中。

然而，到目前为止，深度伪造的许多问题在于，所有这些其他问题都与之相关。所以有NCII，但也有试图制定法律来打击，比如说，人工智能生成的图像在选举中的虚假信息，这显然是一个问题，但它是一个有些不同的问题，它引发了一系列不同的宪法问题和损害问题。

基本上相当于版权侵权的问题。有《猫王法案》，其目标并非NCII。我们必须阻止艺术家被剥夺生计，这同样是一个严重的问题，完全不同的威胁矩阵。因此，我认为整个AI讨论仍然非常混乱。去年我们一直在讨论《儿童在线安全法案》，其中包含许多想法。它没有取得任何进展。现在看来它完全停滞不前了。

但梅拉尼娅·特朗普基本上是在倡导，嘿，我们应该通过一项“将其删除法案”。就像我一样有名。互联网上有我的裸照。我不希望有我的人工智能生成的裸照。让我们通过这项法案吧。然后你得到了两党支持，这是我们可以看到的最明显的问题，即人工智能生成的NCII。这是一项法案。这是一个解决方案。让我们通过它吧。这感觉非常狭隘，但也考虑不周。

有几项法案试图解决这个问题，其中一些法案的范围更小，因此争议也更小。“蔑视法案”我认为去年已获得参议院通过，但最终没有获得通过，它实际上是将人工智能生成的图像添加到现有的NCII民事处罚中。因此，早在2022年，《反暴力侵害妇女法案》就被修订为包括民事诉讼，这再次意味着你可以起诉任何人

NCII和“蔑视法案”又将人工智能生成的图像添加到其中。它不包括已被证明非常有争议的“将其删除”条款。还有“盾牌法案”，该法案已被重新提出，该法案引入了刑事处罚。我认为有很多努力分别将创造这些东西的行为定为刑事犯罪或对其处以民事处罚。

我认为当你试图将其扩展到我们必须让互联网上任何不知情地托管它的人将其删除时，就会出现这些巨大的问题。

这就是向平台的转变，对吧？也就是说，好的，Facebook、YouTube和TikTok现在将对他们平台上的内容负责。我想对人工智能时代之前各州对这个问题的不同方法做出的另一个区别是，它们通常植根于版权法，对吧？就像有一些非自愿亲密影像或人们拍摄的照片，然后一个伴侣拥有它们并报复性地分发它们，对吧？

并且存在版权利益，对吧？你们一起拍摄了照片，这为删除一些图像提供了依据。我不确定人工智能生成的东西是从哪里来的。那么，我们是否完全进入了一个新的领域，即删除东西的权力来自哪里？即使对于非模拟NCII，版权也是一场噩梦。

因此，版权的问题在于你必须已经创建了图像。因此它适用于自拍。如果你给自己拍了一张照片，并将其发送给其他人，然后它传播开来，好的，你拥有这张照片。问题是很多NCII并非如此。其中很多，即使它是自愿拍摄的东西，也不是你拍摄的。所以你并不拥有这张照片。

这是伴侣拍摄的东西。因此，版权，要么意味着它并不真正适用于这些东西，要么意味着你正在创建一个非常奇怪的版权例外，这会导致所有这些其他问题。例如，这与NCII无关，但围绕着狗仔队照片是否可以被照片中的人声称所有权的诉讼，这只会导致所有这些其他问题。是的。

是的。我问这个问题的原因是，政府可以查看一张图片并宣布它是违法的或应该被删除的想法非常复杂。它需要一些框架。它需要一些严谨性。它需要一些当事人可以理解和反对的正当程序。然后……

将此扩大，以便责任也落在YouTube、TikTok或Instagram等平台上，这似乎更加复杂。我认为这就是你得到《将其删除法案》的原因，对吧？也就是说，好的，联邦贸易委员会将能够对Instagram处以罚款，如果这些图像出现在Instagram上，而Instagram没有立即将其删除。这似乎是我们的政府对这些平台施加的很大影响力。

48小时，立即删除也是一个问题，因为如果，比如说，你起诉某人，并且你对某物是否属于NCII进行了整个案件的审理，那么最终，你会有，比如说，法院相当清楚地考虑了它是否符合条件。而48小时的问题只是……

我们需要短暂休息一下。我们马上回来。

节目的支持来自Alex Partners。颠覆是新的经济驱动力。可预测的商业周期已经一去不复返了。40多年来，Alex Partners一直在帮助公司在不确定性中制定成功的商业战略。当今最大的挑战之一是人工智能的兴起。随着人工智能重塑科技格局，Alex Partners致力于帮助您的公司蓬勃发展。

在他们第六届年度Alex Partners颠覆指数中，一项对3200名高级管理人员进行的全球调查显示，65%的高管认为人工智能和机器学习为他们的公司提供了积极的机会。62%的首席执行官预计明年将发生重大的商业模式变化。面对颠覆，企业信任Alex Partners能够直奔主题，并在真正重要的时候交付成果。

阅读有关最新趋势和高管见解的更多信息，请访问disruption.alexpartners.com。Disruption.A-L-I-X.Partners.com。本节目的支持来自Liquid Ivy。现在是冬天。空气干燥。你的暖气片正在猛烈地吹着。你的加湿器用完了。你醒来时口干舌燥。

当然，你可以在床边放一杯水，但有时你太干了，感觉自己就像卡通骷髅一样要变成灰尘。当你需要快速补充水分时，可以使用Liquid IV。他们说，只要一根棒和16盎司的水就能比单独用水更好地补水。Liquid IV由他们称之为LIV Hydroscience的东西提供动力，这是一种经过优化的电解质、必需维生素和临床测试的营养物质的比例，可以将普通的水变成非凡的水分。

此外，它们易于随身携带，因此您在长途飞行后、锻炼前或只是感觉干燥时都可以感到水润。您可以享受美味的白桃或阿萨伊浆果等口味，并快速感到水润和健康。从Liquid IV获得非凡的水分。当您访问liquidiv.com并使用代码DECODER结账时，即可获得首单20%的折扣。这是您首单的20%折扣。

使用代码DECODER在liquidiv.com上。

有时，一次演出就能决定艺术家的遗产。想想Hendrix在Woodstock上演奏的充满激情的国歌，或者Beyonce在Coachella上的返校演出。在即将播出的Switched on Pop节目中，我们将探索那些最近举办了变革性现场演出的艺术家。首先是Missy Elliott，她最近举行了她的第一次世界巡回演唱会，在那里她教大家尽情狂欢。然后是她的合作者Timbaland，他最近从节拍制作人转变为宋作家名人堂的管弦乐指挥。

然后是Lady Gaga，她的Chromatica Ball演出以一场戏剧性的野蛮博物馆为特色，揭示了Gaga混乱的黑暗面。在您收听播客的任何地方收听这些现场时刻，收听Switched on Pop。由Defender为您带来。

我们又回到了Verge政策编辑Addy Robertson身边。休息之前，我们正在讨论《将其删除法案》及其试图实现的目标。在联邦层面，从未有过一个好的解决方案来规范非自愿亲密影像，它要么过于宽泛，从而造成潜在的公民自由侵犯，要么过于狭隘，因为它涵盖的问题太少，而问题仍在不断发展。这就是我们今天看到人工智能使NCII变得更加复杂的原因。

《将其删除法案》似乎完全属于过于宽泛的范畴，这引发了各种问题。但我们并不是在真空中评估所有这些。多年来，各州已经制定了各种各样的法律来试图解决NCII的滥用问题，并取得了不同的结果。正如你听到Addy和我谈论的那样，版权法一直是政府能够在第一修正案的范围内遏制其中一些问题的唯一有效方法之一。但这是一种极其不完善的解决方案，导致了广泛的滥用。所以

所以我想知道，这一切将把我们带向何方？以及目前的特朗普政府呢？Addy是否担心这项新法案可能会以严重破坏其目标的方式被武器化？在正常环境下，也许这项法律会通过。也许会有一堆混乱。会有一堆诉讼。许多平台可能会发布一些政策文件。

我们会缓慢而有些混乱地朝着修订后的政策摸索前进，对吧？也许法律会被修改。也许会建立一个围绕法律的执法制度。某些东西。坦率地说，最有可能的结果是有人将这项法律告上法庭，并且其中很多会被宣布违宪。当然。在一个运作良好的系统中。然后也许法律的一部分会保留下来，也许希望它是一个不容易被滥用的好部分。但很有可能它会被推翻。

即使在这个过程中，我认为国会也会看看这个，然后说，好吧，这是一个问题。我们将为这个输赢的后端提供一些解决方案。对。就像你可以看到正常的政策制定、法律和司法程序可能会如何发挥作用一样。我们对此有很多历史经验。你的文章标题是《将其删除法案》不是法律，而是一种武器。你的论点是我们不再生活在一个正常的世界里。

特别是特朗普政府如此僵化，如此沉迷于选择性执法，以至于他们真正要做的是通过这项法律，然后将其作为大棒来打击平台，使其屈服。解释你的意思。

好的。所以我们一直在讨论的正常流程只是假设有一个运作良好的政府。有一个难题。政府中的每个人都为这个问题而斗争。公民社会也是如此。人们发挥着自己的作用。但每个人都在善意地行动。每个人实际上都关心阻止NCII。他们确实认识到，对言论进行过于宽泛的限制存在问题，并且

今天，我与Verge政策编辑Adi Robertson讨论了一项名为《撤下法案》(Take It Down Act)的法案，这是旨在将散布非自愿亲密图像(NCII)定为非法的一系列法案之一。这是一个真实且具有破坏性的互联网问题，而人工智能正使情况变得更糟。但Adi刚刚撰写了一篇长文，认为赋予特朗普政府新的言论权力将是一个错误。因此，在本集中，Adi和我深入探讨了《撤下法案》的细节，它可能如何被武器化，以及为什么我们最终不能相信特朗普政府关于想要解决这个问题的任何说法。链接： 《撤下法案》不是法律，而是一种武器 | Verge

<raw_text>0 每个人都试图努力寻找解决方案，因为他们相信法律应该公平适用，并且法律的适用方式应该从根本上符合宪法。特朗普政府根本不相信法治。它不认为法律是应该像国会意图的那样对所有人适用的东西。它认为，法律是可以用来对付你讨厌的人的工具，可以用任何方式伤害他们。而你不会把它用在你喜欢的人身上。

你适用法律的方式实际上并不是为了阻止它们旨在解决的问题。这是一种让你得到你想要的东西的方式，而这可能与解决问题毫无关系。例如，我们已经看到TikTok禁令的例子，这可能是最令人震惊的例子，虽然我不同意这项禁令，但它是在两党的大力支持下通过的。它是在与TikTok多年合作之后通过的。随后它被提交到最高法院，最高法院维持了这项禁令。

很难找到一项经过更严格审查的法律。

然后特朗普上任后一天就说，好吧，具体来说，我喜欢TikTok，因为TikTok让我当选了，而且TikTok一直在说我真的很棒。所以我将签署一项行政命令。行政命令并没有论证我是否有权延长这一期限。它也没有对这是否与法律相符做出任何论证。它说的是不要执行这项法律。

然后它传达给所有试图遵守法律的平台，告诉他们不要遵守法律。

这样做绝对没有任何理由与国会、拜登政府和最高法院所做的事情相符，因为他不在乎法律。他在乎的是让法律按照他的意愿行事。特朗普政府的工作人员都相信这一点，并以这种方式行事。我们经常谈到联邦通信委员会的Brendan Carr，他说，

利用他的执法权力或并购审查权力，迫使广播公司发表他想要的言论，或因他不喜欢的新闻报道而惩罚他们。还有埃隆·马斯克，他似乎是这一切中一个重要的人物，因为他经营着一个平台。还有马克·扎克伯格，他似乎更愿意与特朗普政府达成协议，或者适度地说，好吧，我们有这项法案，它说如果你不在48小时内删除这些图像，联邦贸易委员会可以对你处以罚款。

这只是特朗普另一种说法吗？除非你按照我的意愿去做，否则我可以摧毁你的公司，或者我可以告诉联邦通信委员会暂停行动？

是的，这有两方面。其中一个方面是我们经常谈论的，那就是如果这被用来对付政府不喜欢的人会怎样？然后还有另一个方面，我认为在特朗普之前很少有人提出，那就是即使你认真对待这项法律，你也不会让它用来对付那些真正伤害NCII受害者的人。因为，同样，政府甚至不在乎将法律应用于应该使用法律对付的人。是的。

埃隆·马斯克也许是最明显的例子，那就是让我们采取极端观点，为了让NCII从互联网上消失，任何事情都值得去做。

这将发挥作用的一个地方是X（前身为Twitter），它可能是过去几年中NCII丑闻最大的平台，那就是大量泰勒·斯威夫特的性暗示图像被发布并在那里传播。它几乎没有采取任何措施阻止它们。它最终屏蔽了对泰勒·斯威夫特的搜索。如果你关注大型平台，这是你首先想到的一个。

你无法对X执行这项法律。这几乎是不可想象的，因为埃隆·马斯克负责管理联邦贸易委员会是否有资金和工作人员的部门。在我写这篇文章的前一周，我们报道了一个故事，说

有人，很可能是狗狗币，已经从联邦贸易委员会解雇了大约十个人。我试图想象一种情况，X完全无视法律，说，去你的，泰勒·斯威夫特，我不喜欢你。在什么情况下联邦贸易委员会会采取任何行动？我想不出它会以任何方式为NCII受害者利益行事的方式。对。你可以把它与TikTok禁令进行比较。是的。

国会通过一项法律，它被提交到最高法院，我认为《撤下法案》会立即被提交到最高法院。法律的某些版本仍然存在或被否决，谁知道呢。然后你有一项法律，总统可以这样说，我告诉我的联邦贸易委员会不要执行这项法律，因为它与X有关。

但与此同时，他可能会说，去压制马克·扎克伯格。我想确保我今天在Facebook上是最受欢迎的人。所以如果这种情况没有发生，我们知道这些图像确实存在于这些平台上，因为规模庞大的平台总是会有这些图像。

我们将找到某种方式让联邦贸易委员会惩罚他们，埃隆，去做吧。你可以很容易地看到这种情况发生。我认为你不需要有太多想象力就能想到这种情况。这项法律中是否有任何条款可以阻止这种情况？特德·克鲁兹和艾米·克洛布查是该法案的主要提案人。我问他们关于埃隆·马斯克的问题。我问他们，你认为X是否有任何方法可以因此受到惩罚？他们还没有回复我。

我真的不知道你该如何做到这一点，因为法律的意义在于国会制定它们，并说明应该发生什么。行政部门让它发生。这里的最初错误是，国会现在允许行政部门决定它不再制定法律了。国会不是真的。

国会在一个单独的法案中无法解决它已经放弃所有权力这一事实。它必须做的是夺回权力，并说，你必须按照我们的意愿去做。所以我们必须能够再次制定法律。我认为这个问题正在整个政府中上演。这就是每个人都在谈论的宪法危机，我们一直在报道。但我只想关注选择性执法的容易理解的概念。

在一个唐纳德·特朗普说YouTube上有非法图像，我要关闭谷歌，我要对谷歌处以巨额罚款，以至于它实际上无法运行，而我们对X却没有这样做的情况下。

这是一场诉讼，对吧？就像谷歌出现并去法院说，这是选择性执法。这方面有一些利益可能会调和这一点。但这都感觉像是大象在跳舞，而实际上是这些图像的受害者，他们再也没有能力阻止坏事发生了。

你觉得实际上是受害者的普通人是否有任何追索权？首先，你可以尝试直接追究发布和制作这些东西的人的责任。但就大型平台而言，你可能会提起诉讼，说这项法律没有得到遵守。然后这对你有好处。你没有像谷歌那样强大的权力。你没有法律资源。有一些非营利组织可能会支持你，这值得一试，但这并不是普通人应该做的事情，也不是普通人最擅长做的事情。所以这就是这里容易理解的问题，对吧？你有选择性执法，你在平台和普通人之间有巨大的法律能力、资源和资金差距。你面临着宪法危机。每个人都能看到这一点。我真的认为不需要太多想象力就能看到所有这些都在这项法律和政府的背景下发生。

然后还有一步之遥，我认为你确实需要看到一些更深远的后果。你在你的文章中写道，人们担心这项法律，《撤下法案》，可能会被用来破坏端到端加密，或者以某种方式对付维基百科。那将如何运作？端到端加密是即使在特朗普之外也会成为问题的另一种事情，那就是拥有一个你看不到上面内容的服务并不一定意味着你违反了法律，因为你不知道是否有你应该删除的东西。所以假设你正在运行Signal或iMessage，有人说，好吧，这个人正在转发这张图片给

而你作为公司，由于设计原因，无法访问该图像，也无法阻止人们通过你的服务发送的内容。那么你是否根据联邦贸易委员会的规定承担责任？这只是所有关于删除的规则都会出现的问题。这是一个巨大的问题。

然后我们更进一步谈到选择性执法，它总是，同样，是一个问题，但我们从未如此清楚地表明一个总统会滥用它。特朗普公开对国会说，好吧，我认为我也会使用这项法律，因为没有人像我一样在互联网上受到如此糟糕的待遇。就像所有事情一样，他把它描述成一个玩笑，但没有理由相信他是在开玩笑。

他已经从禁止他的平台勒索了数百万美元，因为他提出了这些似是而非的诉讼，而且他非常强大。所以你真的可以看到一个世界，他确实决定这不是一个玩笑。我要对付任何我认为对我不好对待的平台。

然后我们还有，就像你提到的那样，埃隆·马斯克的所作所为。埃隆·马斯克公开表示，他非常讨厌维基百科，这是一个充满用户生成内容的平台，虽然它经过仔细审核，但潜在的问题是，由特朗普或官员或支持他的许多公共媒体煽动的恶意行为者试图让联邦贸易委员会惩罚它，例如，某人

在上面发送NCII垃圾邮件，它试图创建一个删除流程，但这并不能阻止联邦贸易委员会声称它违反了这一流程，然后他们试图用诉讼来耗尽它的资源，说它可以抗争，但它

只是足够合理，然后法院必须介入并尝试解决它。这是假设你找到一个诚实守信的法官，而有相当充分的证据表明，埃隆·马斯克与之合作的一些德克萨斯州法官并不诚实守信，他们允许像他针对媒体事务的诉讼这样的事情进行，这

简直是荒谬的，它以一种导致其裁员的方式进行，并且已经耗尽了它的资源，即使它最终没有失败。我们需要再休息一下。我们马上回来。

本集由Polestar赞助。全电动Polestar 3的每一个选择都以电动性能为核心。例如，将宽敞的内饰与跑车的扭矩和操控性相结合，或者能够在短短4.8秒内从0加速到60英里/小时，并获得高达315英里的EPA估计续航里程。

像这样的选择最终使你选择Polestar 3的决定变得显而易见。立即在Polestar.com预订您的试驾。在Burlington购物时，你可能会有点兴奋。

我省了这么多钱！Burlington每天为您节省高达60%的其他零售商的价格。是低价还是知名品牌？你会喜欢这些优惠的。你会喜欢Burlington的。我告诉过你了。

工作日可能难以预测，但你的工作服不应该如此。有了Cintas Apparel Plus计划，你的团队成员每周都会收到新鲜洗涤的服装。Cintas几乎可以为任何你能想象到的工作提供工作服，采用高性能面料和不妥协的合身性，可以随着你的活动而伸展和移动。不要让外观和感觉良好成为偶然。访问Cintas.com，为工作日做好准备。

我们回来了，Verge政策编辑Adi Robertson。休息之前，我们正在深入探讨Adi关于《撤下法案》的论点，以及它如何被特朗普政府武器化。更糟糕的是，国会已经将如此多的权力让渡给行政部门，这使得我们在防止总统权力过大方面处于非常危险的境地。接下来会发生什么？更重要的是，是否有办法在联邦层面以有意义的方式解决NCII问题，或者这仅仅是一个我们如何去做的问题？

或者这里的受害者只是被卷入一场政治权力斗争中，而问题却越来越严重？我认为，正如我们在特朗普第二届政府的早期所看到的那样，诉讼或许能够解决其中一些问题，但它代价高昂，进展缓慢，而且绝非确定无疑。这感觉像是特朗普政府现在已经意识到的事情，对吧？那

用所有这些行动，所有这些行政命令来充斥这个区域。也许他们甚至会输掉大部分诉讼。但行动的概念实际上让人们服从。你认为这是这种趋势的一部分吗？你提到艾米·克洛布查是这里的赞助人之一。这真的是一项两党努力，还是一群人想要发生一些事情，而这是最有可能发生的事情？

我认为这是两党合作的，因为这些法律已经出现多年了。《撤下法案》是一系列互联网安全法案的一部分。这些法案是两党合作的，因为这是一个许多人关心并真正想要阻止的问题。但我认为国会中的民主党人几乎做得非常糟糕，以应对特朗普政府的威胁。这感觉几乎就像这是惯性，这是一件你可能在另一个政府下可以做的事情。也许你可以进行我们讨论过的这些斗争，试图让它变得更好。而现在不是那个世界，他们没有意识到这一点。你和我都报道过

十年来，甚至更长时间，试图监管互联网上的内容，试图监管互联网提供商，这有点可怕。在那段时间里，我觉得我个人的钟摆来回摆动，对吧？好吧，也许我们应该为平台制定一些规则，因为市场没有为平台提供任何激励来做这些事情，对吧？在一个理智的世界里，对吧？

平台本身早就应该领先于我们，我们不应该允许对人们进行性暗示的AI生成的图像，他们应该已经阻止了它。但相反，他们却朝着另一个方向发展，对吧？出于某种原因，他们越来越少地进行审核，也许是为了取悦特朗普，也许是因为成本更低。谁知道呢？所以感觉就像，好吧，政府应该制定一些规则。我们看到这在其他国家发生。但现在，我处于政府席位监管很糟糕的境地，因为它会被腐败的政府武器化。我不知道……

那个钟摆什么时候会停下来。我不知道它是否会停止为我摆动。我很想知道你在哪里，因为同样，我们一起做了这么长时间。

是的，我认为我有一些问题。第一个问题是法律在多大程度上可以解决大型平台？迈克·马斯尼克提出了一个定理，那就是规模庞大的内容审核是不可能的。例如，元平台，他们确实有反对NCII的规则。他们已经创建了旨在删除它的系统。

他们只是一个巨大的平台。为了达到他们可能需要达到的水平，以便真正遵守，比如说，迅速删除东西，这将需要非常庞大。所以可能在那里有一些东西。

规模庞大使得它本质上是不可能的。所以这是第一个问题。然后第二个问题是，是的，正如你提到的那样，有一段时间，它确实看起来像是政府对抗大型科技公司。所以至少，如果你不喜欢这些公司正在做的事情，政府至少在针对他们，并试图做些什么。

我认为我们现在正处于科技反弹的另一面，因为此时，科技公司已经得到了友好的政府。所以战线根本没有以同样的方式划定，这意味着你，我认为，你不能像以前那样信任国会，也不能像以前那样信任政府。所以从实际角度来看，即使你认为这些法律在理论上是好的，它们也不太可能变得有意义和有效。

而且你现在也有这种至少部分的运动来创建替代平台，我认为它比过去更成功。它主要通过微博出现，例如，Blue Sky和Mastodon是与这些大型平台竞争的认真尝试。而这些地方显然更容易受到攻击。所以，我认为有时在过去几年中似乎非常假设的威胁，那就是，好吧，这些大型平台会没事的，但小家伙们会

受到伤害，当，比如说，你不知道小家伙们在哪里，而大型平台似乎会受到伤害时，这就不太有意义了。我们现在正处于这种假设的情况。对我来说，那些听起来可能有点像，好吧，我觉得我有点偏执了。它实际上就是它就是生活。是的，我们每天都能读到它。我认为你文章中有趣的一点是，即使是我们已经

报道过的，我们写过的，我们互动过的，做出不同权衡的人，他们说过，实际上，这个问题非常严重，言论权衡可能是值得的，他们也同意你的观点，认为这项法案是

特朗普政府可以使用的武器。玛丽安·弗兰克斯，她对第一修正案的立场与我和许多与我相似的人不同，她仍然说，是的，我希望这不是真的，特朗普政府可能会以一种不一定能帮助NCII受害者的方式将其武器化。但事实就是这样。

这是一场危机，许多人认为不幸的是，这只会歪曲战场。我认为这又回到了你可以有很多聪明的人对界限应该在哪里有不同的看法。这就是公民社会。这就是你所说的。这就是建立起来的系统，对吧？这里有智库。这里有政策制定者。这里有将争论如何制定政策、权衡是什么以及这些想法是否有效的学者。