Deep Dive
Shownotes Transcript
上周，前总统唐纳德·特朗普的法律传奇达到了两个重要的里程碑。在曼哈顿，前《国家询问报》出版商大卫·佩克作证说，检察官称这是一项旨在帮助特朗普赢得2016年总统大选的“诱捕和封杀”计划。与此同时，最高法院周四听取了关于总统豁免权是否保护特朗普免受与1月6日相关的联邦案件起诉的口头辩论。法院的保守派多数似乎同情特朗普团队至少部分的主张，这增加了任何审判都可能在11月大选后才开始的可能性。在本期538政治播客中，法学教授杰西卡·罗斯与加伦一起讨论了最新的进展并预告了接下来的事情。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放类似这样的重制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。
我想不出法院现在还有比这更重要的案子需要裁决。其裁决对国家的影响是巨大的。您好，欢迎收听 FiveThirtyEight 政治播客。我是加伦·德鲁克。
随着我们进入前总统特朗普曼哈顿刑事审判的第二周，我们将评估特朗普的法律责任以及美国人对此的看法。我们将特别关注两个案件。当然，首先是曼哈顿所谓的伪造商业记录案。其次，是杰克·史密斯提出的关于 1 月 6 日以及特朗普涉嫌推翻 2020 年大选的努力的案件。
最大的问题是此案是否会在选举前进行审判，这部分取决于最高法院如何处理特朗普的总统豁免权主张，最高法院上周四听取了该主张。和我一起分析这一切的是杰西卡·罗斯，卡多佐法学院教授和前联邦检察官。欢迎回到播客，杰西卡。很高兴来到这里。
大约一周半前，您上次参加我的播客时，您说曼哈顿审判中的陪审团必须评估关于 34 项伪造商业记录罪的三大问题。它们是：一、是否存在伪造商业记录；二、特朗普是否参与伪造并具有欺骗意图；三、该罪行是否违反了联邦竞选财务法，即，付款是否是为了推进 2016 年的特朗普竞选活动，因为它们将超过个人可以向竞选活动捐款的允许限额。我们在阐述或反驳这些问题的证据的过程中处于什么阶段？
陪审团决定这些问题还为时过早。到目前为止，我们已经听取了大卫·佩克的证词，他是 AMI（拥有《国家询问报》的母公司）的负责人，他与特朗普长期以来一直策划着一个计划，以压制对特朗普不利的报道并发表对特朗普有利的报道。
佩克谈到了他与唐纳德·特朗普和迈克尔·科恩达成的计划，该计划是在 2016 年总统大选临近时向那些掌握对特朗普竞选活动不利信息的人付款。这就是我们进入此案核心的部分，即伪造记录以掩盖据称是为了进一步推进特朗普竞选活动而进行的付款。
佩克为地区检察官试图向陪审团呈现的故事提供了重要的背景和语境。就建立特朗普参与这个整体计划而言，他至关重要。他至关重要地将迈克尔·科恩置于该计划的中心，并作为特朗普的中间人，这对于证实科恩后来所说的基本上是执行特朗普的指示非常重要。
大卫·佩克听起来非常可信、详细，而且好像他对特朗普没有怨恨。因此，他描述的是以 15 万美元的价格购买前花花公子模特卡伦·麦克道格尔关于与特朗普有数月婚外情的报道。正如您提到的，其想法是这反映了后来关于斯托米·丹尼尔斯的情况。现在，辩方……
他们正在盘问大卫·佩克。他们认为这是名人在做的事情。那么，唐纳德·特朗普在竞选总统之前就已经是名人，几十年来一直担心自己的名声，这是否会使检方的案情复杂化？
这可能会让一些陪审员感到困惑，因为一些陪审员可能会想，为什么《国家询问报》支付给卡伦·麦克道格尔的这些款项据称违反了法律，而其他款项却没有，因为没有人声称它们违反了法律？为什么迈克尔·科恩支付给斯托米·丹尼尔斯的款项（这确实是此案的核心）据称是非法的，而其他款项却不是，它们只是
因此，我认为辩方通过指出这种“诱捕和封杀”计划以前也曾用于其他名人而获得了一些分数。但我认为地区检察官真正想要让陪审团相信的是，对于其他名人来说，这背后没有与竞选相关的目的。
进行此类付款或压制此类报道。当谈到竞选总统或其他公职的人时，适用的特殊规则与不竞选公职的人不适用。这就是为什么在 2016 年总统竞选活动临近时进行的付款有所不同。
但他们是否必须证明，如果不是因为竞选活动，唐纳德·特朗普就不会这样做？因为至少辩方认为，这是特朗普一生都会做的事情，因为他只希望发表关于他的好报道。
因此，我认为这将是辩方关注的事情之一，对吧？这种说法是，无论特朗普是否竞选总统，这些付款都会进行。佩克对此的证词非常有趣，因为他被直接问到他听到特朗普表达的担忧。
关于卡伦·麦克道格尔和斯托米·丹尼尔斯的报道，他们与他发生了婚外情。佩克说，当时特朗普担心如果这些报道公开，会对他的竞选活动产生影响，而在此之前，在他们处理其他报道的过程中，特朗普曾担心会让他的家人难堪，并影响到他的妻子。但是基本上，
基本上，特朗普关注的焦点在 2016 年竞选活动临近时发生了转变。特别是，我认为我们将听到证词，一旦“好莱坞录音带”事件在选举前被曝光，特朗普及其竞选助手非常担心
该视频对其竞选活动造成的损害，特别是对女性的支持。因此，如果斯托米·丹尼尔斯在那时公开她的指控，那就特别危险了。这就是为什么他们想在那时付款让她保持沉默。好的。那是上周。本周有什么安排？
我认为我们将听到其他证人的证词，他们可以证实佩克关于 AMI 参与的“诱捕和封杀”卡伦·麦克道格尔报道和门卫（我认为是在特朗普大厦）向他们提出的关于特朗普据称有私生子的报道的计划。
孩子，这是不被相信的。没有证据证明这是真的，但他们还是付钱给他了。因此，如果有其他证人可以证实佩克关于这些付款的说法，我们可能会听到他们的证词，以某种方式锁定故事的这一部分，这在某种程度上是此案核心的序幕，
那就是斯托米·丹尼尔斯据称在特朗普的授意下由迈克尔·科恩付款，以推进他的竞选活动。因此，我们可能会听到 AMI 其他人员的证词。我们也已经听取了罗娜·格拉夫的证词，我认为她是特朗普的长期助手，她作证了他的一些联系，并证实了他与卡伦·麦克道格尔和斯托米·丹尼尔斯的联系信息。所以也许是 AMI 的更多人，也许是像罗娜·格拉夫这样来自特朗普组织的更多人。也许我们会听到霍普·希克斯或竞选活动的其他人
他们参与了与迈克尔·科恩关于斯托米·丹尼尔斯的谈话。因此，这些人将证实佩克关于背景的说法，或为案件的核心提供桥梁，这很可能由迈克尔·科恩提供。也许我们会听到卡伦·麦克道格尔的证词。也许我们会听到斯托米·丹尼尔斯的证词。我认为我们不会马上听到迈克尔·科恩的证词，但我也不认为州政府会让他成为他们的最后一名证人。
所以我们将会听到谁的证词有点出乎意料。所有这一切的背景是，胡安·马尚法官在此次审判开始前对特朗普下达了禁言令，目的是限制他公开讨论证人、陪审团、地区检察官工作人员和马尚法官的家人。据我统计，检察官指控特朗普至少违反了该命令 14 次。
法官现在有哪些选择来处理这个问题？这可能是法官在对这个问题做出裁决之前花时间的原因之一，因为他的选择有限。
根据地区检察官在寻求藐视法庭令时所依赖的法规，对于每一次违规行为，法官最多可处以 1000 美元的罚款。最终，他可以判处短期监禁，但这确实很极端，而且在最初认定特朗普犯有藐视法庭罪并告诫他之前这样做是很罕见的。
选择是罚款，每次违规增加罚款。最终可能会被监禁，但这在这里似乎不太可能，因为特朗普由特勤局陪同，并且正在竞选总统。如果他被监禁，在许多方面这可能会对特朗普的政治有利。因此，法官可能会探索这里的其他选择。
与审判有关。例如，辩方尚未提前很长时间收到下一位证人的姓名，部分原因是特朗普表现出不愿遵守命令，要求他不要在证人出庭作证前在推特上谈论证人。因此，法官可能会考虑其他与审判相关的补救措施，作为限制特朗普而不将他实际拘留的一种方式。
好的，在我们继续讨论最高法院和 1 月 6 日案件之前，让我们谈谈公众舆论。根据经济学人益普索民调在审判初期进行的民调，43% 的美国人表示特朗普应该被判犯有罪行，37% 的人表示他不应该被判罪，20% 的人表示不确定。这大致与我们看到的其他民调相符。
尽管我应该说可能没有什么像这样的事情，但我过去曾参与过联邦起诉，您对外部公众舆论对法庭内部审判程序的影响程度有什么看法？
你知道，我从未参与过在审判前就特定案件进行民调的审判。好的，可以理解，可以理解。对，所以我没有丰富的经验可以用来回答这个问题。但话虽如此，我认为陪审员会非常仔细地遵循法院的指示，他们应该仅根据提交的证据来决定案件，而不应根据他们进入案件时可能认为自己知道的任何信息来决定案件。
陪审员也非常重视法官的指示，即他们不应查阅关于此案的外部材料或媒体报道。但话虽如此，人们在成为陪审员之前的想法确实会潜在地影响他们如何接收证据。换句话说，如果有人坚定地认为特朗普有罪，或者那是他们的观点，然后他们说他们可以公平公正，并且
法官相信这一点，因此他们被选中。这种先有偏见是否会以某种方式潜在地影响他们对证据和证词的看法？也许吧。如果民调确实正确，即该司法管辖区有很大比例的人有先有偏见，这最终是否会反映在陪审团的审议和判决中？是的，但我只是不知道这是否与人们可能认为的直接方式相同。
好的，让我们谈谈特朗普的豁免权案件。但首先，休息一下。今天的播客由 GiveWell 提供赞助。您是一个注重细节的人。您想了解事情的真正运作方式。因此，当您向慈善机构捐款时，您应该查看 GiveWell，这是一个独立的资源，用于对优秀的捐赠机会进行严格、透明的研究，其网站甚至会让最注重细节的读者感到震惊。
忙碌。GiveWell 现在已经花费了 17 年的时间来研究慈善组织，并且只将其资金定向到他们发现的少数几个影响最大的机会。超过 10 万名捐赠者使用 GiveWell 捐赠了超过 20 亿美元。
严谨的证据表明，这些捐款将挽救超过 20 万人的生命，并改善数百万人的生活。GiveWell 希望尽可能多的捐赠者对高影响力的捐赠做出明智的决定。您可以在他们的网站上免费找到他们所有的研究和建议。您可以向他们推荐的基金或慈善机构进行免税捐款。GiveWell 不会抽成。
今天的播客由 Shopify 提供赞助。准备好为您的业务做出最明智的选择了吗？向 Shopify 问好，这是一个全球性的商业平台，让销售变得轻而易举。
无论您是开设在线商店、开设第一家实体店还是达到百万订单，Shopify 都是您的成长伙伴。使用 Shopify 的一体化电子商务平台和店内 POS 系统在任何地方销售。使用 Shopify 最佳转换结账功能将浏览器转化为买家，比其他平台高 36%。使用 Shopify Magic（您的 AI 驱动的全明星）轻松销售更多商品。您知道 Shopify 是销售的最佳方式吗？
您知道 Shopify 占据美国所有电子商务的 10%，并支持 Allbirds、Rothy's 和 Brooklinen 等全球品牌吗？加入遍布 175 个国家的数百万成功企业家，他们得到 Shopify 广泛的支持和帮助资源的支持。
因为成长的企业，都与 Shopify 一起成长。立即开始您的成功故事。在 shopify.com/538 上注册每月 1 美元的试用期。这是数字，而不是字母。Shopify.com/538。
上周四，最高法院听取了关于总统豁免权是否保护特朗普免受与 1 月 6 日相关的联邦案件起诉的口头辩论。法院的保守派似乎同情特朗普团队至少部分的主张，这增加了任何审判都可能在选举后才开始的可能性。
现在，最高法院的裁决有可能影响竞选活动，很大程度上是因为公众认为 1 月 6 日案件是特朗普面临的最严重的案件。在一项 1 月份的益普索民调中，50% 的美国人认为 1 月 6 日案件是四起法律案件中最重要的案件。其次是机密文件案
只有 23%。因此，我们刚才谈到的曼哈顿刑事法庭的案件，在美国公众眼中远没有那么严重。同一项民调发现，更多美国人听说过“很多关于 1 月 6 日案件的事情”，而不是其他案件，59% 的人表示听说过很多关于该案件的事情，其他案件低于 50%。所以这里风险更大。
杰西卡，您从上周四的辩论中得到了什么启示？每个人都在解读茶叶，但似乎很多对特朗普的行为持怀疑态度或批评特朗普行为的人都说，哦，看来这次审判可能不会在选举前进行。你同意吗？是的。我认为此案在选举前进行审判的机会非常渺茫。对我来说，根本不清楚
法院将如何制定一项获得五票的多数意见，因为我认为有三位自由派法官，卡根、索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊，他们显然准备将此案发回，并认为总统对刑事起诉没有豁免权。但这只有三票。艾米·科尼·巴雷特似乎也准备认为总统对刑事起诉没有豁免权，
尽管她可能准备制定某种中间立场，也许某些行为可能有权获得豁免，但这些行为仍然是官方行为。所以你只有四票。对于这个立场，第五票来自哪里并不清楚。但同样不清楚保守派多数意见究竟会是什么样子，因为法官之间存在不同的利益。
首席大法官罗伯茨似乎对总统对所有官方行为都可能完全免受刑事起诉的想法感到不安。因此，问题是，如果总统对所有官方行为都没有完全的、绝对的豁免权（这是特朗普所说的应该有的），
那么，您如何在总统有豁免权的官方行为和没有豁免权的官方行为之间划清界限呢？每个人都同意对私人行为没有豁免权，但是当我们谈到官方行为时，
我们该如何划清界限？我认为法院将很难就多数人会签署的意见达成一致，这就是我认为我们不会在 11 月大选前进行审判的原因之一，因为他们需要写一份意见。而且我不确定他们现在是否能够做到这一点。
很快。我认为将会有单独的意见书，也许是一些并发意见，几乎肯定会有异议。这些也需要时间来撰写。因此，一旦它以任何形式返回，审判法官就会重新开始。她仍然必须给特朗普团队几个月的时间来准备审判，因为这是他们在案件被冻结并上诉之前在她审判日程表上剩下的时间。
如果它返回后指示她对哪些行为他享有豁免权，哪些行为他不享有豁免权做出进一步的调查结果，根据法院在这方面可能阐明的任何标准，那么该决定可能会再次上诉到哥伦比亚特区巡回法院和最高法院。因此，如果这是法院裁决的结果，我们将面临相当大的延误。
好的，假设最高法院尽可能长时间地撰写这份意见。它仍然有可能在 6 月底之前发布。然后假设他们可以在哥伦比亚特区进行审判。正如您提到的，您有三个月的审判前等待期。这将我们带到了 9 月份。此审判能否在 9 月份开始？在那时，这是否会被认为是打破常规，因为它离选举太近了？
这将是史无前例的，但此案中的许多事情都是史无前例的。这不会违反司法部的任何规定。没有规定说你不能在以前被起诉的案件中进行审判。
在选举前的某个窗口内。有一条规定说，你不能在选举前的二到三个月内（取决于你问谁）起诉案件或采取其他公开调查行动。但此案很久以前就被起诉了。因此，此规则不适用于这种情况。
出于谨慎或出于对选举的关注或尊重，司法部可能会同意不在选举前的二到三个月内进行审判。这是可能的，但我认为他们不必这样做，因为
他们在此之前为在选举前很久就将此案提交审判所做的努力。最终，这并非完全取决于司法部和特别检察官。这取决于控制此案日程表的审判法官。因此，当案件回到她那里时，她将是设定审判日期的人。她将考虑司法部的观点。我的意思是，我们知道特朗普会希望推迟审判。她会考虑司法部的观点，但这最终将取决于她
公众确实有权获得迅速审判，这不仅仅是辩方的权利。这也是她必须考虑的事情。
说到这一点，如果您查看对此的公众舆论民调，在 3 月份，大多数美国人（63%）表示，在选举前对特朗普的审判做出判决很重要，其中包括 38% 的共和党人。当然，我知道最高法院不应考虑公众舆论数据，但这就是现状。我想回到这个问题
案件的优点。您说没有人相信总统应该对在职期间的个人行为享有完全豁免权，但人们对总统应该对官方行为享有多少豁免权的程度各不相同。如果最高法院要进行这种界限划定活动，法学学者之间是否就应该在哪里划定界限达成了某种共识？
大多数学者都同意，并且为特别检察官辩护的司法部律师迈克尔·德里本也同意，总统的一些核心权力基本上不受刑法的约束，因此总统实际上享有豁免权。这些是宪法赋予总统的权力，例如赦免权。
或承认外国。但这只是一小部分权力。因此，存在一个很大的中间地带，总统在那里履行他被授权履行的职责，作为他确保法律得到忠实执行的职责的一部分，以及国会可能已经谈论过或没有谈论过的职责
在口头辩论中真正非常有趣的一件事是，一些法官说，你知道，我们称之为豁免权，我们认为刑法无法触及或总统在履行其官方职责时不能被起诉的事情。但这可能是豁免权不是正确的术语，我们可能对术语存在一些混淆。司法部律师说，
但我们可以将这些事情、这些我们认为刑法无法触及或总统在履行其官方职责时不能被起诉的事情称为豁免权以外的其他东西。我们可以说，这些是总统可以获得的特殊保护，例如，当总统根据其官方职责采取行动时，其性质属于公共权力抗辩。我们可能会得出这样的结论，他并非免受起诉，而是他可以提出实质性犯罪，即他基本上是在其职责范围内进行的。
或者总统可以说，在某些情况下将某些刑法应用于我的行为会过分干涉我履行宪法职责的能力。因此，基本上，在这些特定情况下进行起诉将违反权力分立。因此，总统可以干预。
对起诉提出抗辩，司法部会说，对，那里不会有好的起诉，但我们不称之为豁免权，对吧？这些抗辩基本上可以在陪审团面前提出，甚至不需要在这个豁免权学说具有如此强大力量的早期阶段进行诉讼，正是因为它阻止了案件进入审判。
围绕所有这一切有很多党派动机，对吧？你知道，那些真正希望审判进行并希望看到前总统被定罪的人，那些不希望审判进行并提出豁免权主张的人，也许最终是为了那些意图。但让我们尝试一下，暂时把这一切放在一边。是否有一种真诚的担忧，即在说总统没有任何豁免权时，初审法院的裁决是正确的，并且继续进行
将此案提交审判，并在 1 月 6 日联邦案件中审判唐纳德·特朗普，这样做会使未来的总统面临一系列法律责任，例如发动战争或采取行政行动，或者历史上引起很多党派争议但没有导致刑事案件的事情。
关于法院对本案做出某种裁决的后果的担忧在辩论中非常突出，因为您看到一些保守派法官谈到了特朗普提出的关于如果他们担心在离职后被起诉的可能性，这会让总统在履行职责时感到畏缩的担忧。
他们还提出了一些我认为特朗普本人没有提出的额外担忧，但一些法官，如阿利托和戈萨奇，提出了这样的担忧，如果对官方行为没有豁免权，总统是否会更不愿意和平地离开办公室，因为他们基本上会坚持权力，这样他们就不会被政治对手起诉？
甚至有人提出这样的可能性，如果总统没有获得豁免权，那么他们可能会在离职时试图自我赦免任何他们可能被认为犯下的罪行。因此，这里存在对初审法院和哥伦比亚特区巡回法院裁决（对官方行为没有豁免权）可能激励的事情的可怕预测。
但另一方面，您听到更自由派的法官提出的关于后果的担忧，他们说，但如果我们说对官方行为有豁免权，这难道不会让总统将总统职位变成犯罪的场所，而根本不担心任何后果吗？
这些法官说，我们希望刑事起诉的前景能够阻止那些担任该职位的人犯罪，并利用世界上最有权力的职位犯下可能造成非常严重后果的罪行。这些法官说，这是司法部所争论的，一直以来都有一种理解，即总统在离职后会受到对官方行为的刑事起诉。
办公室。没有记录表明他们在任职期间因担心这种前景而过度畏缩。直到 2020 年之前，每一次权力都和平过渡，而且没有人试图自我赦免，即使没有明确的规定说他们有权免受刑事起诉。所以你看到了这些对立的世界观
关于根据我们的裁决将会发生的事情，这确实非常引人注目。
因此，无论您如何看待，风险都很大。但也许这一切现在都只是一场学术讨论，因为在听证会期间有一刻艾米·科尼·巴雷特问特朗普的律师，你知道，前总统在杰克·史密斯提出的 1 月 6 日案件中被指控的所有这些不同的事情，这是他以官方身份还是私人身份做的事情吗？而且……
一项接一项，律师说这是私人行为。因此，即使我们确定存在某种官方豁免权，许多这些指控仍然可以在刑事法庭上继续进行，对吧？
所以，当巴雷特法官从特朗普的律师那里得到关于起诉书中一些指控的让步时，这是一个非常引人注目的时刻。他的让步是，这些都是私人、非官方的行为。这些行为包括与私人律师合作制作虚假的选举人名单。特朗普的律师实际上承认，任何涉及使用私人律师作为所谓阴谋一部分的行为都是私下的让步。
行为。他未承认的是私人行为，是与司法部成员进行沟通，基本上试图鼓励这个计划来创建这个替代的选举人名单。卡根法官在向特朗普的律师提问时也跟进了这一系列的质询，并进一步获得了关于什么是私人行为的让步。
在那些时刻，我想，也许我们应该停止听证会，把它送回去，对吧？如果我们对起诉书中这块重要的私人内容达成了协议，我们就针对这些内容进行审判。但问题是，法官们似乎并没有就与官方行为相关的证据是否可以在审判前总统的私人行为的案件中使用达成一致。
如果你说关于这些官方行为的证据可以用来证明阴谋的一部分，但不能作为阴谋本身，这是可能的。但首席大法官罗伯茨似乎并不相信这一点。因此，你将面临这种界限划分和陪审团指示的问题，我认为这将
让法院感到不安。而且，指控的提出方式是，它们是关于几项指控的广泛的阴谋指控。所以我认为有一个问题是，你能真正地将
这些官方行为与广泛的阴谋区分开来吗？指控并非如此，以至于没有一项明确的私人行为被指控，政府可以依赖并将其与官方行为清晰地分开。好吧，一旦我们最终得到最高法院的裁决，我们将不得不进行一次谈话。
最后一步，让我们谈谈公众舆论，当然，最高法院法官长期以来一直将法院定位于党派政治之外，这就是法院的最初意图。公众往往也同意，根据皮尤研究中心的数据，在80年代和90年代，超过70%的美国人对法院持正面看法，远高于对国会或总统的看法。而且，你知道，
民主党人和共和党人在他们如何看待法院方面并没有太大区别。根据皮尤研究中心2023年的数据，美国人对法院的看法现在处于35年来的低点，并且在党派方面存在显著差异。68%的共和党人对法院持正面看法，但只有24%的民主党人持正面看法。
所有这些数字，当然，都是在法院介入这个涉及唐纳德·特朗普的案件之前。您对法律体系在这种时代能否经受住考验有什么感觉？在这个时代，美国人对法院的信任正在丧失，法院被要求处理其历史上一些最引人注目的党派问题？
这个案件发生在一个你所说的对法院的信任相当低的时候。我不知道法院解决此案的方式能在多大程度上改变人们的看法。人们的看法现在可能是基于法院的裁决和行为，而不仅仅是其在此案之外的裁决而牢固确立的。也就是说，我
我想不出法院现在必须决定比这更重要的案件了。其裁决对国家的影响是巨大的。法院撰写这份意见书的方式，就其方法和推理的清晰性而言，极其重要。我认为，它能否实现任何看起来接近共识的东西至关重要。
他们可能无法做到这一点，但如果他们有任何希望保持美国人民的信任，人们可以想象首席大法官罗伯茨正在努力改变。
试图将法院团结起来，尽可能地用一种声音说话。也许他们可以达成一个非常狭隘的结论，所有法官都能同意。也许在这种情况下，即使某些行为属于官方行为，也没有刑事起诉豁免权，
并将官方行为与非官方行为之间的分界线留待以后再讨论，因为这个问题实际上在这个案件中并没有直接提出。他们可以……
实现这样的功能：排除在某些情况下存在豁免权的可能性，从而基本上敞开大门，即对起诉离职的政治对手的检察官施加限制，如果我们善意地接受这些限制，这将解决保守派多数人的担忧，但也将此案发回
似乎大多数法官应该能够达成一致意见，这里没有豁免权。好吧，这是一个结束谈话的好地方。非常感谢您今天与我交谈，杰西卡。我很荣幸。
我的名字是加伦·德鲁克。我们的制作人是谢恩·麦肯和卡梅伦·查塔维安，我们的实习生是杰拉·埃弗雷特。您可以通过电子邮件与我们联系，地址是[email protected]。您当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果您是节目的粉丝，请在Apple Podcast Store上给我们留下评分或评论，或告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。♪