Elite conflict, colonialism and democracy in the Middle East
01:28:23 Share

欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE Events播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲吧。

大家好，欢迎来到伦敦政治经济学院。我叫埃里克·施耐德，是经济史系教授。欢迎来到这次公开讲座。在我介绍我们的演讲嘉宾之前，我想先说明一些规则。这是一个混合型活动，正在录制中，所以在提问时请记住这一点。你们的提问将会出现在YouTube上。

我们实际上现在还没有启动，但如果您想在推特或蓝鸟（或者现在流行的其他平台）上发布关于本次活动的推文，您可以使用标签#LSEevents。如果可以的话，请大家将手机调成静音模式，以免在穆罕默德的演讲过程中被打扰。

最后，关于提问礼仪的快速说明。穆罕默德演讲结束后，我会先收集现场的提问，我们也有在线观众，所以我也会收集一些在线提问。非常重要的一点是，请务必等到麦克风递到您面前再提问，否则其他人，尤其是在线观众将无法听到您的声音。所以请确保您拿到麦克风，并清晰地对着麦克风说话。

对于在线观众，您可以使用问答功能，我会代为转述您的问题。我们总是会收集在线提问，所以请踊跃提问。好了，进入今天的主题。我们非常荣幸今天能邀请到穆罕默德·萨利赫教授，他也是经济史系我的同事。穆罕默德是中东和北非经济史领域的领先专家，他的研究重点是该地区的政治经济学。

他撰写了一些引人入胜的论文，试图解释为什么科普特基督徒例如在今天的埃及往往是一个享有特权的少数群体。在一篇非常棒的论文中，他指出，从641年到1856年，基督徒所实行的这种税收，慢慢导致最贫穷的科普特基督徒改信伊斯兰教，因此在某种程度上解释了我们今天在科普特基督徒的社会经济地位上所看到的差异，一篇非常棒的论文。在另一篇论文中，他展示了棉花贸易繁荣如何影响劳役，并表明它们增加了奴隶制和国家对劳动的强制程度。这些论文不仅具有创新性，因为它们关注的是在经济史中代表性不足的地区，而且穆罕默德使用埃及和中东的方式也具有创新性，

帮助我们理解政治经济学的核心问题。他的作品发表在顶尖的经济史、经济学和政治学期刊上。对我来说，我还必须作为一名历史人口统计学家说，穆罕默德做出了非常重要的数据贡献，特别是对历史人口统计学领域，他抄录了1848年和1868年埃及人口普查的样本。

非常棒。你们应该看看他的网站。他贴出了这些人口普查的图片。很显然，我不懂阿拉伯语，所以对我来说毫无意义，但这项数据的存在以及它能够提供给研究人员使用，这本身就是一个非常棒的贡献。穆罕默德利用这些数据表明，例如，

不同类型的家庭子女数量存在差异。埃及高社会经济地位的家庭往往子女较多，原因有两个。一是高社会经济地位的男性往往不止一个妻子，二是他们往往娶年龄较小的女性为妻，因此生育率较高。这就是我对这方面的补充说明。

但今晚，穆罕默德将讨论他今年作为英国学院中期研究员进行的研究。这项研究围绕着一个非常重要且棘手的问题展开，那就是为什么民主在中东难以扎根？我想我们许多人都记得2011年的阿拉伯之春抗议活动。当时有很多关于这个特定主题的讨论。但我认为穆罕默德今晚将与我们分享的是，

该地区民主的失败根源远比2011年发生的事情要深远得多。穆罕默德，轮到你了。晚上好，各位。非常感谢埃里克的热情洋溢的介绍。你们能听清我的声音吗？好的。能站在这里，面对各位，我感到非常荣幸和高兴。所以，

我今天在这次讲座中要介绍的内容，正如埃里克所说，基本上是我过去一年一直在进行的英国学院中期研究员项目的一部分，主题是中东的精英冲突、殖民主义和民主。所以当然，当你提到中东的民主时，每个人都会，

众所周知，中东今天由世界上一些最专制的政权统治。这是一个事实，对吧？这个项目的目的是并非要否认这一事实。这是众所周知的事情。

但为什么会这样呢？有很多理论试图解释这种专制主义在该地区的持续存在。为什么我们会观察到这些高度持续存在的专制政权？在这里，我尝试，我认为这不是一个完整的清单，但至少包含了文献中通常提到的最常见的一些原因或原因集合。

它来自不同的思想学派。它来自经济史、制度经济学以及经济史和历史学中较老和较新的传统。第一套解释本质上是关于伊斯兰教的。他们或多或少地认为中东等同于伊斯兰教。好的，这是第一步。

然后第二步是他们认为伊斯兰教是一套制度或一套文化。一套制度，例如，考虑一下世俗领域和宗教领域缺乏分离。在伊斯兰教法中，宗教和国家是相当交织在一起的。

您可以考虑伊斯兰法律体系的低效率以及它如何导致这种专制均衡。另一方面，您还可以看到伊斯兰教的权力下放。他们认为宗教机构过于分散，这最终导致了这种持续存在。

然后还有将伊斯兰教视为一种文化的解释，即作为一套信仰、一套价值观、一套人们的态度。所以也许人们对世界的信仰不同。例如，他们不相信努力的价值来取得经济上的成功。他们依赖于形而上学因素。他们较少依赖于唯物主义因素。

这就是这些态度的一个例子。

第二套解释是关于，这套解释比较老，或者说同样古老，它本质上是关于水利文明的。它不是关于整个中东。它本质上是关于，您可以想到肥沃月弯、尼罗河谷，它本质上超越了任何河流文明。其思想是，在这些水利文明中，

人们需要协调才能管理稀缺的水资源，这导致他们向中央权力、国家让步。

这种巨大的让步导致了专制国家的出现，它不仅拥有暴力垄断权，这是国家的传统解释或传统定义，更重要的是，他们还在公民权利方面做出了让步。为了正确协调，他们实际上做出了许多让步。

协调水资源。第三套解释来自不同的传统。它通常来自历史学和更民族主义的历史学。它谈论殖民主义，不仅是民族主义的历史学，当然还有后殖民的历史学，不仅是民族主义的，更广泛地说，你也会看到这种解释。所以本质上，其思想是

专制主义的根源与殖民主义以及殖民当局在直接殖民统治下或之后建立和支持的政权类型有关。

第四种解释是关于租税经济的。例如，这里的想法是，国家并不真正需要人民来治理，因为他们不需要人民来获得收入。

它们是租税经济，因为它们依赖石油。它们依赖外国援助。它们依赖来自国外的汇款。这导致中东这些国家较少依赖对其本国公民的征税。这导致了一种有趣的均衡，在这种均衡中，公民实际上并不觉得有……这本质上是你所认为的代表性和征税之间的联系的推论。所以，如果你没有这种联系，那么人们甚至可能不会要求民主化。所以，当然，你认识这张照片，对吧？例如2011年埃及革命，你可以把它看作是，这是革命期间的解放广场。在许多方面，直到现在，这是一场失败的革命，所以你可能会认为这是……

实际上强化了这种说法，对吧？就像它失败了，你再次看到这是又一次失败。专制主义持续存在有结构性原因，这场革命未能成功产生民主。但我的观点和我在这个项目中试图做的是对这种观点进行审查。

从历史上看，在两次世界大战之间的时期，中东许多国家实际上拥有运作良好的议会。他们拥有运作良好的议会，民主程度各不相同。所以它们不像你可能认为的美国、英国或法国在其大部分历史上那样是完全的民主国家。但是

但它们也不是绝对的专制政权。他们有运作良好的议会。这些议会与君主分享了大量的权力。这种情况发生在，这种情况发生在埃及、叙利亚、伊拉克和约旦等国家。这是众所周知的。

鲜为人知的是，在19世纪后期，奥斯曼帝国和埃及产生了充满活力且可信的民主运动。这些民主运动的成功程度各不相同。在奥斯曼帝国的情况下，他们取得了早期的成功，然后失败了。在埃及的情况下，也差不多。但是

尽管如此，他们仍然有充满活力的民主运动，导致某种程度的民主化。我认为最重要的是，我在这个项目中试图让你相信的是，没有哪个地区注定要成为专制国家。历史是关于冲突和变化的。

历史上没有所谓的命运。作为经济史学家，我们不会以这种方式看待世界。历史完全是关于变化的，我们需要理解变化。

因此，这个项目试图做的是更深入地研究社会冲突和民主化力量的细节，无论它们成功与否。我们想要了解失败的原因和成功的原因。

例如，你会看到的一件事，也许你们当中有多少人以前见过这张照片。这是同一个广场，解放广场，但在1919年埃及革命期间。这大约早了100年。他们的要求差不多，但它也是反殖民运动，所以它是争取独立的。

但更重要的是，它也是一个非常强烈的亲民主运动。它不仅仅是关于殖民主义，也是关于民主的。这是1876年奥斯曼宪法的照片。这只是封面，基本法或qanun-e-sasi。这是中东最早的亲民主文件之一。

这是1877年奥斯曼议会的绘画。他们试图建立民主。这是20世纪20年代1919年革命后埃及议会的一张照片。

因此，这个项目试图对社会冲突和民主化进行深入研究，重点是埃及，它是中东和北非最大和人口最多的国家之一，时间跨度为1824年至2020年。

在今天的演讲中，我将尝试向你们展示为什么埃及很重要，为什么它是一个有趣的案例。我认为这是一个更大项目的一步，在这个项目中，我想研究该地区的其他国家，特别是您可以想到大叙利亚、黎凡特、伊拉克和北非。

在此期间，埃及经历了多个时期，在1824年至1822年至1882年的前殖民时期，随后是1882年至1922年的英国殖民时期。我刚才向你们展示的1919年革命导致了1923年至1952年之间的半立宪君主制。

1952年发生了一场军事政变，并在该地区的许多其他国家产生了反响。我认为伊拉克在这方面是第一个领导者，然后许多国家都发生了这些军事政变。这导致了一个军事共和国，或多或少地一直统治到今天，除了2011年革命期间的几年，然后他们又回来了。该项目依赖于新颖的数据。

我从原始资料中数字化了这些数据。这些数据本质上是埃及议员从1824年到2020年的全集，以及在前殖民时期和战间时期的议会发言。

这个项目有四篇论文。第一篇论文是关于1866年至1882年前殖民时期的民主化。这目前是一篇工作论文。它与南加州大学的艾莉森·哈特内特合作撰写。第二篇论文是关于殖民时期、殖民时期政治权力的重新分配，这篇论文

发表在2025年的《美国政治科学评论》上，同样也是与艾莉森合作撰写的。第三篇论文是关于后殖民时期，直到2020年的政治权力重新分配，这篇论文与巴黎经济学院的鲁艾达·穆什里夫（她实际上在这里）和艾莉森·哈特曼合作撰写。

然后第四篇论文是，目前这是一篇数据论文，是对1924年至1952年埃及议会记录的数据记录，这篇论文与我们系的约翰·臧（他也在这里）和贾塞尔·艾哈迈德（我不知道他是否在这里）合作撰写，他也是这个项目的一员。他也在我们系。

所以在接下来的演讲中，我将尝试，当然，要全面介绍所有这些论文的细节是不切实际的，但我将尽力而为，然后我会总结一下。所以第一篇论文是关于前殖民时期的。标题是《另一波浪潮》。这篇论文从这样一个观点出发，

在社会科学、政治科学和经济学中，有一个有影响力的论点，即当经济上崛起的精英同时在政治上被边缘化时，他们会要求与现任精英分享权力，从而实现民主化。这是一个非常古老的论点。从经验上讲，这个论点得到了所谓的第一次工业化专制国家的经验证据的支持。

在19世纪和20世纪初的欧洲。所以你可能熟悉“没有资产阶级，就没有民主”。这是巴林顿·摩尔的一个非常著名的引言。其思想是，在

许多所谓的第一次工业化专制国家中，都有这种崛起的城市资产阶级，崛起的资本家阶级，他们与现任精英（即土地精英、贵族）发生冲突和对抗。这导致了民主化、部分民主化，然后是特权的扩大等等。但是……

这个论点的問題在于，农业专制国家，那些没有城市资产阶级、没有这种意义上的工业资本家阶级的国家，在第一波民主化理论的产生和经验检验中基本上被排除在外。

然而，我认为这是一个重要的遗漏。为什么？因为在许多现代农业专制国家中，长期存在农村权力分享和最终民主化的历史。这种情况发生在希腊、丹麦和智利等国家。所以我们在这篇论文中的论点是，民主的转变应该在农业和工业化专制国家中同样发生

在以下条件下。第一个条件是必须有一个经济上崛起的资本主义精英。这个资本主义精英是在农业部门出现的。所以它是一个农业资本家阶级。

它积累了足够的财富，从而能够与现任精英进行可信的经济冲突。这种经济冲突可能是关于生产要素的，可能是关于投入的，劳动力和土地。它可能是关于产出市场的。它可能是关于所有其他类型的经济资源的。

论点是，这会产生这种崛起的精英，这种被剥夺权利的精英，想要发起制度改革的潜在愿望，因为他们想要与现任者在经济上公平竞争。所以他们想要平等地获得生产要素，例如，或者他们想要平等地获得市场。

这个潜在的愿望会在内部精英权力平衡发生有利转变时转化为对民主化的需求。当现任精英由于某种冲击而被削弱时，想想战争、征服、违约等冲击，我将要谈到这些，

这为崛起的精英实际上向现任精英施压、可信地施压以让渡权力创造了机会。现在你可能会想，好吧，那么我们在这篇论文中如何定义民主化呢？什么是民主化？

根据达尔1971年的说法，我们将民主化视为包括两组特征。第一个是制度民主化。所以其思想是将民主视为宪法，例如扩大政治参与的法律、程序

对行政部门施加限制、议会监督、自由和公平的选举、扩大特权。这些可以说是管理人民与国家之间关系的游戏规则。但是民主化还有第二个特征，它本质上定义了自由民主，即公民权利。这些包括言论自由、获取信息、组织自由。

在这篇论文中，我们关注民主化的第一个方面，即制度民主化。原因是，即使是在这个时期实现民主化的欧洲工业化专制国家中，第一波民主改革通常也偏向于制度特征。你甚至在许多政治经济学文献中也能看到这一点。当他们谈论民主化时，他们将其定义为特权的扩大，例如。

或行政限制、议会与国王之间的权力分享等等。他们很少谈论公民权利。有时他们保持沉默，因为他们认为这是理所当然的，有时他们保持沉默是因为它实际上并不存在。

所以这是一张总结我们论点的图片。所以你从这两种精英之间的经济冲突开始，现任精英和崛起的精英，这导致了对制度改革的潜在需求，崛起的精英的经济改革。然后你得到了内部精英权力平衡的冲击，这转化为对民主化或政治改革的需求。所以我们在19世纪的埃及检验了这个论点。

为了明确说明，我知道你们大多数人可能对这个时期的埃及一无所知，所以我将慢慢地解释一下，以确保大家都能理解。在1805年至1882年之间，即前殖民时期，埃及是一个自治的奥斯曼附庸国。所以它是奥斯曼帝国的一部分，但它是一个附庸国。它是准独立的。

它是一个农业国家。在19世纪上半叶，曾有一次失败的工业化尝试，国家工业化。它失败了，但在整个19世纪，尤其是下半叶，你可以把它看作是一个农业经济体。有两个精英阶层。顶级精英，现任精英，是奥斯曼埃及的土地精英。

所以这本质上是奥斯曼埃及的，因为它是由经常通婚、经常创造新的埃及土地精英阶级而产生的。这些都是大地主。重要的是，他们控制着内阁。他们控制着政府的行政部门。第二层农村精英，鲜为人知，是农村中产阶级。

所以农村中产阶级是中等地主，是村长和农村地区的专业人士。而这控制着议会。实际上，议会的创建是为了适应他们的利益。在1860年代发生的棉花热潮之后，美国内战之后或由于美国内战，棉花价格上涨。

埃及、印度和巴西是主要的棉花生产国。因此，在棉花生产地区，土地精英（我将继续使用这些缩写，LE代表土地精英，RMC代表农村中产阶级）对土地和劳动力的需求增加。因为他们想种植，扩大棉花种植。1876年，发生了一件非常重要的事情，那就是埃及无力偿还外债。

我们的论点是，这削弱了土地精英、赫迪夫（奥斯曼总督）和相对于农村中产阶级的土地精英。它增加了农村中产阶级的相对议价能力。在1879年至1882年，发生了一系列构成这场民主运动一部分的事件。

1879年，一份民族宣言发布，呼吁制定新的基本法，新的宪法，这实际上促进了议会监督和对行政部门的限制。随后起草了基本法和选举法，基本法是指宪法，最终在1882年3月由赫迪夫批准。

与此同时，除了这场鲜为人知的立法运动之外，还有一场著名的运动，叫做阿拉比革命，一场军事运动。所以这是一场反对赫迪夫的军事起义，发生在这个时期。

1882年7月，英国占领军打败了英国干预。他们打败了起义，然后在1883年，他们逆转了1882年法律取得的大部分民主成果。特别是，他们取消了议会监督。

所以，好吧，我知道你现在很怀疑。就像，这真的发生了吗？这些对民主化的要求是什么？这真的是民主化吗，等等？

所以这是1879年民族宣言的照片。它是阿拉伯语的。这是第一页。阿拉伯语中，它被称为Al-Mahdar Al-Ahly。这里说它想要本质上赋予议会在所有国内和财政事务上的完全自由和所有权利，就像正在发生的那样，就像欧洲国家的情况一样，并且他们想要……

本质上修改基本法和选举法，使其符合欧洲的情况。他们想要本质上让内阁完全对议会负责。所以本质上，这份民族宣言得到了许多人的签署，这只是一页签名，

还有三页这样的签名，它得到了许多名流的签署，本质上是许多议员，不仅是议员，还有更广泛的人群。我认为这种历史背景的重要性是多方面的。首先，埃及的案例非常有趣，因为你在殖民化之前就观察到了议会，好吗？

这为我们提供了一个难得的机会来理解和实际观察和研究前殖民时期国内精英的政治态度。这里没有含糊其辞。我们实际上有证据。我们有关于这些人说了什么以及他们起草了什么法律的文献证据。

初级出口的繁荣，埃及的棉花热潮，这实际上是许多农业专制国家在所谓的第一次全球化时代发生的常见现象。在埃及的案例中，它导致了农村中产阶级的兴起，也导致了土地精英权力的负面冲击，即违约，导致了这些民主运动的兴起，

这不仅限于埃及。它与19世纪在土耳其、突尼斯、亚美尼亚、巴西、阿根廷发生的民主运动，以及与希腊和丹麦等所谓全球北方的早期民主化运动有相似之处和不同之处。这是一个非常，这是一个反复出现的现象。

让我总结一下我们到目前为止所说的内容。所以美国内战棉花热潮，埃及的棉花产量和出口增加了四倍，埃及变成了一个出口棉花经济体。这场棉花热潮导致土地精英和农村中产阶级对劳动力和土地的需求增加。土地精英掌握着国家权力，所以他们可以强迫更多的农民在他们的庄园工作。

但这导致了，它导致了农村中产阶级面临劳动力供应短缺。所以农村中产阶级在这个时期开始从苏丹购买更多进口奴隶。第二点，除了土地和劳动力方面的农村精英冲突之外，还有议会。

自1824年以来，埃及就有一个长期存在的议会。它被创建为一个咨询机构，以帮助行政部门。在前殖民时期，从1824年到1882年，共有五个周期。在前殖民时期，几乎所有的议员都属于农村中产阶级。他们几乎都是村长，这是有意为之的。他们是在选区内所有村长之间通过无记名投票选举产生的。

然而，行政部门由奥斯曼埃及的土地精英控制。这些是高级军官、省长、赫迪夫家族成员。赫迪夫再次是奥斯曼总督。第三点是1876年的违约和立法起义。埃及在1876年无力偿还外债。因此，英国和法国在埃及内阁任命了两位外长。

1879年，发布了民族宣言，呼吁制定新的法律，赋予议会对行政部门的监督权。这导致了1879年和1882年基本法和选举法的起草。

这些最终获得批准，因此成为法律。这是一个均衡，不仅仅是一种需求，对吧？它最终形成了一份文件，于 1882 年 3 月被批准成为法律。与此同时，奥拉比上校领导了一场军事起义，他自己是村长之子。我们没有研究这个，我们没有研究军事运动。这不在本项目的范围内。

但重要的是，这场运动得到了跨阶级联盟的支持。它显然得到了国会议员的支持，但不仅仅是农村中产阶级。起义最终在 1882 年 7 月被英国军队击败。所以这些是 1879 年和 1882 年基本法的图片。这是 1879 年第一页，基本法的初稿。它是手写的，因为它从未获得批准。

这里有一份 1882 年的基本法。这份获得了批准，所以它是印刷的。它实际上是作为法律印刷的。

所以这是这段时间（1879 年到 1882 年）立法史的时间表。从《国民宣言》（Al-Mahdar Al-Ahli）开始，到议会批准并由卡迪斯（Qadith）批准宪法或基本法结束。

那么，我们如何在知道这些草案存在的情况下研究议会呢？我们如何研究这些前殖民地本土精英的态度呢？我们依靠一个新颖的来源，即 1866 年至 1882 年的前殖民地议会记录。

这些记录最近由埃及国家档案馆在 2001 年至 2017 年期间出版。我们对所有四卷进行了数字化处理，提取了国会议员的讲话，并根据两种方法对国会议员的讲话进行了标记。一种方法基本上是基于我们在记录中观察到的细粒度问题，第二种方法是基于人工编码器。我们称之为基于问题的方法和基于编码器的方法。

在第一种方法中，我们将演讲分为六个一般主题，在第二种方法中，分为 13 个一般主题。这是 1868 年议会记录、议会会议的一个例子。同样，您可以看到这是印刷的，因为正如我所说，它是埃及国家档案馆出版的。

我们还观察了这段时期（1866 年至 1882 年）的议员，议员的全体情况。我们知道他们的姓名、选区、职业、荣誉称号等等。这是一个 1870 年至 1873 年周期的例子，显示了姓名。我们有关于每位国会议员的姓名、选区、职业等等的非常详细的数据。

所以第一件事，就像拥有这些数据一样，就是展示社会阶级构成的演变。这只是证实了我们从历史资料中了解到的情况，即这段时期绝大多数国会议员属于农村中产阶级。你在这里可以看到。

现在，我们如何衡量国会议员是否要求民主化？

因此，我们根据我们的两种方法，基于问题的主题标记方法，计算这些国会议员发表的演讲数量。因此，我们查看他们在基本法和选举法下的演讲，他们对 1879 年和 1882 年法律草案的讨论，以及议会管理法草案。

然后在基于编码器的主题标记下，我们有两个标签，议会监督和议会管理。一旦我们绘制这张图表，最引人注目的是关于我们所说的民主化、内阁与议会关系的讨论的增加。这一类别或标签在违约后大幅增加。

所以违约在这里，我们之前有两个周期，之后有两个周期。你可以看到，在第一个周期中，他们主要谈论农业，谈论劳工和土地，但并没有真正谈论政治。他们没有谈论民主化。民主化演讲只发生在之后，1876 年之后。当我们进行基于编码器的主题标记时，我们也观察到同样的情况。

这是显示词云。这是另一种方法，忘记我们的主题标记。我们查看他们在议会记录中谈论的实际词语。同样，它也证实了同样的信息。所以在 1866-69 年，第一个周期，前十个词，我已经在这里翻译了，它们都是关于农业的。棉花、农业和土地。1870-73 年，也是一样。

1876 年到 79 年，他们开始更多地谈论议会，尤其是在《国民宣言》发布之后。

然后在 1881-82 年，你开始看到讨论，词语转向诸如选举、议会、宪法之类的词语。这并不奇怪，因为这些议会记录的大部分内容都在谈论 1879 年和 1882 年法律的草案。

所以在总量层面记录了这一点之后，现在我们可以在总量层面记录，我们知道议会对民主化的需求有所增加。然后我们试图说，好吧，这与精英冲突有什么关系？然后我们试图使用 1877 年（违约时）的棉花生产力来衡量执政精英（土地精英）和农村中产阶级之间的精英冲突。

这张地图向您展示了棉花生产力的变化。北部三角洲在棉花方面肥沃得多，生产力高得多，而尼罗河谷则没有任何棉花，至少在这个早期是这样。

所以主要发现是，尽管农村中产阶级国会议员在 1876 年之后对民主化的演讲总体上有所增加，但在棉花生产力较高的省份，农村中产阶级国会议员的增长幅度要大得多。这些省份，棉花生产区，民主化演讲的增长幅度更大。

然后你会争辩说，好吧，这真的是民主化吗？他们只是在谈论一些我们不知道是什么的东西。然后我们进行了一项定性分析，比较了 1866 年、1879 年（未批准版本）和 1882 年的基本法和选举法草案。然后我们对与 1879 年和 1882 年这些草案的讨论相关的国会议员的讲话进行定性分析。

例如，1866 年合格选民的比例约占成年男性人口的 3%，只有村长。在 1879 年的草案中，这一比例增加到约 15%。这是一个实质性的增长。1882 年，有一些妥协。所以 1882 年与 1879 年相比总是妥协的。它下降到 11%。

议会监督，1866 年没有。它只是一个咨询机构。1879 年，很清楚的是，议会对税收拥有立法权，拥有否决权。任何草案如果没有议会批准，都不能成为法律。如果议会不批准，内阁就不能在同一届会议上再次提出相同的草案。他们必须修改它，并在下一年再次提出，等等。

1882 年，在议会监督方面与 1879 年相同，但有一个重要的让步，那就是议会不能监督外国贷款和条约。这主要是为了让欧洲债权人，特别是英国和法国债权人放心。

这是一个 1882 年国会议员演讲的例子。它很长，我不会全部读出来，但主要思想是在本质上捍卫和倡导扩大公共大众教育。我非常喜欢这句话，因为它对于每个爱国者来说，即使他除了选举代表之外没有其他职责，也有可能为社会做出贡献。

所以他们有这种代议制民主、议会民主的概念。然后我们说，好吧，那是棉花。这与两个精英在土地和劳工方面的冲突无关。我们深入挖掘。我们表明，实际上是劳工冲突，而不是土地冲突，是这场冲突的关键驱动力。

我们还表明，国会议员要求更广泛的改革，而不仅仅是民主化。他们要求资本主义经济改革。这些资本家将减少国家对土地和劳工的垄断。特别是，他们呼吁对农业地区的国有土地进行更多私有化。

更少的徭役，所以他们想减少国家对劳工的强制，并增加福利支出。与此同时，他们要求更多民族主义和我会说保护主义的政策，以减少欧洲资本对经济的干预。这两点就像这样。他们是资本家，但同时也是保护主义民族主义者。

总的来说，在这篇论文中，我们表明，在农业专制政体中，这种内部精英经济冲突的加剧，当存在经济上崛起的第二梯队精英和政治上软弱的执政精英时，会导致民主化。

我们在这篇论文中的观点是，经济冲突可能比意识形态更重要。这是一个并非直接来自我们所展示内容的陈述，因为我没有向您展示意识形态没有发挥作用的证据。但我向你展示了什么，这就是我……到目前为止，这是我的观点……

这些国会议员，这些村长并不一定具有进步性，因为他们自己例如是奴隶主，对吧？从这个意义上说，他们不是进步的自由主义者。但与此同时，经济冲突促使他们要求某些改革，以平衡经济竞争环境。所以这里重要的是经济利益。

我们认为，一个独立于国家选举或选择的议会的存在非常重要，因为它促进了系统内部的民主化。有人可能会争辩说，如果没有正在进行的军事运动，这些人将无法向卡迪夫施压以批准宪法。然而，如果没有国会议员，如果没有议会，就不会有宪法草案。

这就是为什么我们认为这段立法史极其重要，因为它涉及这种制度性民主化观点。在剩下的时间里，我将只向您简要介绍一下这两篇论文的摘要。正如我所说，这篇关于殖民地重新分配的论文发表在美国政治科学评论上。我很想让你读一读。

它本质上是关于殖民主义以及前殖民地制度的持久性或缺乏持久性。大量文献表明，间接殖民统治通常与前殖民地范式和前殖民地制度的持久性相关，而直接殖民统治或殖民者殖民主义则会创造新的制度等等。

尤其是在那些拥有高度中央集权的前殖民地国家的地区。所以他们保持现状，然后前殖民地制度就会继续下去。

然而，来自历史和政治科学案例研究的大量证据表明，即使表面上间接统治保持了前殖民地制度的现状，它实际上也会对权力结构带来深刻的改变。我们需要区分前殖民地制度

作为一个整体和精英，实际上是居住在这些机构中的人。所以在这篇论文中，我们的论点本质上是将关于专制政体中权力分享的文献中的见解应用和扩展到殖民地间接统治。所以我们将殖民主义视为专制统治的一种亚型，在间接统治下

所以这本质上是这样的想法，殖民主义，你真的可以认为它的核心是一个外国独裁者。作为外国独裁者，殖民者与前殖民地精英分享权力，这在间接统治下更为常见，因此得名间接统治，这是其定义。因此，这种权力分享安排是使用这些前殖民地制度制度化的。

他们为什么要这样做？在这关于专制主义和权力分享的文献中，他们说这是因为他们想要减少、减轻这些精英叛乱的威胁。所以独裁者本质上是想收买精英，他们与精英分享权力以减轻叛乱的威胁。我们可以在殖民统治中考虑类似的策略。所以本质上，间接殖民者会重新分配政治权力

在国家层面，前殖民地制度内。然而，这关于专制主义的文献基本上没有谈到精英异质性的问题。他们将精英视为统一的精英。独裁者面临的是一些统一的精英。他们彼此之间并没有什么不同。

在我们的案例中，我们认为区分殖民者所面临的这些国内精英的不同社会阶级非常重要。我们的论点是，殖民者会将权力转移给与殖民者战略目标最一致的前殖民地精英。一致性，精英一致性，可以在政治意义上，在叛乱威胁最低的精英的意义上，

它可以在战略意义上，在经济意义上，最能够实现殖民者经济目标的精英。所以在这篇论文中，我们基于我们在第一篇论文中所做的工作，研究英国殖民统治如何在国内精英的这两个阶级之间重新分配权力，对吧？在土地精英和农村中产阶级之间。

在国家层面的前殖民地制度内，即议会。所以我们看看英国占领后国会议员的阶级构成。记住，在英国占领之前，大多数国会议员都属于农村中产阶级，对吧？我说过，这是从 1866 年甚至从 1824 年开始的。所以我们使用议员数据集，这就是我们看到的。我们看到本质上发生了实质性的转变

从农村中产阶级，你看到一种惩罚，英国占领后农村中产阶级的份额减少了。相反，曾经是执政精英的土地精英的份额随着时间的推移大幅增加。

所以这就是这篇论文的概要。然后我们还表明，这种转变，这种远离农村中产阶级转向土地精英的转变在棉花产区更大。

为什么是棉花产区？不仅因为我们在第一篇论文中展示的农村精英冲突，还因为棉花产区最容易受到殖民目标的影响。这些是创收的、产生经济盈余的省份，从想要收回债务的英国人的角度来看，这非常重要，他们向埃及提供了贷款，他们基本上关注棉花产区。

所以，有趣的是，英国人使用了多种工具。我们研究了王朝和国会议员的持久性。我们表明，1882 年之后，你开始看到国会议员和王朝的持久性更高。英国人创建了一个上议院。也许这并不奇怪。所以他们创建了一些类似于上议院的东西。而赫迪夫现在将终身任命上议院 50% 的国会议员。

所以本质上这种持久性，很大一部分是因为这个。这是故意设计的，本质上是这样。他们终身在职。他们死后，他们的儿子通常会接替他们。他们通常属于土地精英。

然后我们再次深入研究机制。我们研究了政治和经济一致性。我们发现土地精英的政治一致性非常重要。重要的是，他们使英国殖民政权得以生存，直到 1919 年反殖民革命爆发。

但重要的是，我认为比这更重要的是，经济一致性促进了英国最大化经济盈余的目标。这种经济一致性在于土地精英支持自由放任政策。这最终导致英国在第一次世界大战前收回了所有未偿债务。所以从某种意义上说，任务完成了。

因此，我们认为，对前殖民地和殖民地社会中的社会力量进行分解非常重要。而殖民者的作用

在重新设计国内政治方面不应被忽视。这项努力破坏了新兴精英的经济和政治权力，并从根本上改变了现状。所以即使表面上看起来你认为议会仍然存在，一切仍然存在，所以看起来像是持久性，但实际上并没有持久性。

最后一点，我想在这里总结的最后一篇论文是关于后殖民时期，比如关注 20 世纪。在这里，我们关注的是 60 年后或 70 年后，即 20 世纪中期，我们研究了土地改革之后、1952 年军事政变及其随后的土地改革之后发生的事情。

这些在非洲、亚洲和拉丁美洲都是非常重要的再分配工具。他们的主要目标非常明确，即削弱殖民时代土地精英的经济力量。关于它们的经济影响，例如对生产力的经济影响等等，越来越多的文献在研究。但政治影响却有些被低估了。有一些论文，但没有大量的文献。

这些土地改革非常普遍，特别是那些寻求合法性的革命政权。他们从某种意义上说是革命政权，因为这里的土地改革发生在系统之外。它不是从现任系统内部结构性地发生的。所以在这篇论文中，我们研究了政治更替，即在下一个议会周期中，现任者赢得席位的概率。

我们认为，土地改革可以通过各种机制影响这种更替。总而言之，这本质上是，就像你可以认为土地征用会削弱土地精英，而土地精英获得进入议会的几率会更小。与此同时，重新分配可能会创造新的受益者，而这些受益者可能在非常乐观的情况下，有一天会成为国会议员。好吗？

所以我们询问土地改革如何影响政治更替，它如何在个人层面、政治家庭层面影响它，以及它如何影响王朝政治家的份额，属于王朝的政治家。王朝本质上是一个家族，在其历史上至少有两名国会议员在议会任职。所以它在产生国会议员。

因此，我们研究了 1952 年至 1961 年埃及土地改革中的这些问题，这是 1952 年自由军官运动之后的事情。这些是主要里程碑。为了节省时间，我将跳过这一点。这里重要的是，1952 年，有一个征用的因素。土地所有权上限设定为 200 费丹，约 84 公顷。

然后有一个再分配的因素，这不是立即发生的，对吧？所以受益者只有在全额付款后才能获得完全的所有权。在此期间，他们会自动加入合作社。

相同的数据来源，但现在我们关注到 2020 年。我们研究周期性更替，这意味着从一个周期到另一个周期，国会议员是否在之前的周期中任职。然后我们还研究了国会议员层面和家庭层面的进入率，就像什么

就像完全是新进入者的比例，他们以前从未任职过，或者他们属于以前从未产生过国会议员的家庭。这些就像进入率，这可能是竞争力的更好衡量标准。这是显示相同地图，但现在显示土地改革强度，本质上是征用或没收土地的比例。

一些有趣的事情可以看到这里，当你查看国会议员层面的国会议员更替时，当然，你所能获得的最大值是 100%。所以这就像，普遍的是 100%。所以这本质上是如果国会议员没有在之前的周期中任职，蓝线，所以这是周期性更替。绿线是进入率，从未任职过的国会议员的比例。

所以他们可能会偏离 1952 年之前发生的情况，当时国会议员基本上是在玩“音乐椅”游戏。他们离开一个周期，然后回来。所以你会看到周期性更替的水平很高，因为国会议员没有在之前的周期中任职，但他们在之前的周期中任职。这就是为什么你会在殖民前时期看到这种相对适度的进入率但周期性更替非常高的偏差。

对不起，在后殖民时期。然后在 1952 年，你开始看到这个峰值。几乎 100% 的国会议员没有在之前的周期中任职，他们也是新进入者。所以本质上，它创造了一个全新的议会。同样的现象也发生在这里，这并不奇怪，在 1919 年革命后的 1924 年。所以这就像一个新政权上台。

如果你看看家庭更替，好吧，那么故事就不那么令人兴奋了，因为你看到的进入率要低得多。好的，所以这里的进入率在 1952 年之前的时期约为 20%。1952 年之后，它们有所增加。

但仍然相当适中。所以本质上，在家庭层面，一切都在某种程度上被调低了。当你查看国会议员层面时，它并不像看起来那么令人印象深刻。即使在 1956 年的第一个议会中，他们重新洗牌了一切，只有 40% 的家庭是新进入者。

所以他们带来了新的国会议员，是的，几乎 100% 是新的，但大约 60% 来自之前存在的相同家庭。在这里，我们按王朝创始人的时代进行分解。需要注意的重要一点是，我们看到了一种有趣的现象，那就是这里的非王朝国会议员。所以这些是不属于某个家族的国会议员，这意味着这是一个只有一个国会议员的家族。

下面所有的都是王朝国会议员。这些是属于王朝的国会议员。他们按时代分类。红色的是前殖民地王朝。橙色的是殖民地王朝。例如，在我之前向你展示的论文中，你看到了殖民地王朝的兴起。所以这些是在殖民时代创建的王朝。

意思是第一位国会议员是从殖民时代开始的。然后你在这里看到 1919 年革命精英。这些是紫色线，紫色。然后是 1952 年后的精英。所以 1952 年之后，你开始看到新的王朝。所以我是……

本质上，我们之后所做的是试图将其与土地改革联系起来。我们发现土地改革对周期性更替有积极影响。所以本质上，土地改革导致在许多 1952 年后的周期中周期性更替有所增加，但对进入率没有影响。我们发现对非王朝国会议员的份额有一些有趣的不利影响。

这相当令人费解，这并不是你所期望的。我们本质上说，我们认为发生的事情是，1952 年之后非王朝国会议员的份额总体上有所增加，但有趣的是，这种增长与土地改革无关。非王朝国会议员的增长发生在没收较少、土地改革较少的地区。相反，在土地改革较多的地区，发生的事情是用 1952 年后的新王朝取代了属于 1952 年之前的王朝国会议员，而不是 1952 年后的单一国会议员。取代他们的新家伙实际上并不是单一国会议员家庭。他们后来建立了自己的王朝。

总之，我认为这些是我目前对这个项目的一些想法。由于精英之间的社会冲突，议会民主制度可以在农业专制政体中出现。然而，必须强调的是，虽然在这个项目中我们研究了资本主义领导的运动或由于资本主义精英而产生的议会民主制度，

未来的研究需要对工人和农民动员运动进行更深入的分析，特别是 1919 年革命，例如。当时发生了很多这样的事情，这就是为什么它需要不同类型的研究。

按照惯例，殖民主义作为一种外国独裁统治会扰乱国内社会冲突。这就像必须理解的事情，这是按照惯例的。否则就不会有军事占领，对吧？最终，在核心上，殖民主义意味着军事占领。所以军事占领意味着权力分配的破坏，无论他们如何保持现状或其他什么，但由于他们的存在，他们会破坏它，对吧？

后殖民国家建立了议会民主制度，在这里我指的是 1919 年革命，这些民主制度是不稳定的。还记得我给你的“音乐椅”的例子吗？所以他们有周期性更替，但进入率低。由中产阶级领导的后殖民军事政变建立了国内独裁统治。所以他们用国内独裁统治取代了外国独裁统治。

我最后要说的是，当执政精英和新兴精英都不能完全剥夺对方的权利时，民主的可能性很窄。因为一旦两个精英中的一个能够完全获胜，那么他们更有可能建立独裁统治而不是民主制度。我在这里结束，非常感谢你们。

好的，非常感谢，穆罕默德。在我离开之前，我忘记提到一件事，那就是之后会有一个招待会，提供免费的酒和食物。如果您想加入我们，请随意。它将在这个建筑物的五楼举行，所以你需要走楼梯或乘坐非常慢的电梯。但在我们听取观众的一些问题后，我们将这样做。那么我可以问你，有什么问题吗？帕特里克，在中心这里。谢谢。

谢谢，穆罕默德。帕特里克·华莱士，我是穆罕默德在系里的同事之一。你对比了经济利益和意识形态，并且你质疑意识形态是推动人们争取民主的原因之一。但你也提到了这种潜在的民主愿望

对于民主。我只是想知道，这种潜在的愿望中是否包含某种意识形态，即使它不是某种经典的意识形态，而是一种更简单的关于公民权利的意识形态，也许是关于成为财产所有者，成为当地权力参与者，这也许允许你合法地要求某种更广泛的政治声音。所以我只是想知道，

这种说法不仅仅是，你知道的，我不会说你理解这一点，对吧？但也许这里面存在一个意识形态的空间，我们也需要认识到它具有一定的意义？是的，请说。谢谢你，帕特里克。这是一个很好的问题。我认为，简短的回答当然是肯定的。我并没有否认意识形态的作用。实际上，我们记录的制度改革就与意识形态有关。我们谈论的是资本主义改革，我们谈论的是民族主义改革，这些改革当然包含意识形态的因素。你甚至可以在演讲中看到这一点。我在这里给你的演讲例子在某种程度上就体现了这种意识形态，比如这种自由主义的

呼吁普及教育，教育人民，使他们能够以某种方式投票。所以当然，我认为我当时的想法并不是质疑意识形态是否重要。问题在于是什么驱动了意识形态。

我不是说驱动意识形态的东西一定意味着意识形态只是自私自利的，或者说它不是真正的意识形态。我认为没有人，甚至那些人，那些个人自己也不知道他们是否是意识形态的真正信徒，或者说这是自私自利的。所以，我认为，这不是一个重要的问题，或者至少这种区别，至少对我们社会科学家来说不是很重要。

但重要的是什么驱动了这种意识形态。在我看来，驱动意识形态的是经济利益。这本质上创造了一种意识形态，这种意识形态体现在对民主化的要求和其他的制度改革中。这就是我的……我们可以继续。谢谢。

谢谢。这是一个非常有趣的演讲，我喜欢你说的很多关于崛起中的精英，你知道，想要创造有助于为他们创造公平经济竞争环境的制度。我想知道你是否从相反的角度考虑过你的理论，即当现任精英

意识到自己正在失去权力并拼命想要保住权力时会发生什么，无论是通过民主倒退还是内战。显然，我们在巴尔干的内战中看到了这样的动态，在黎巴嫩和

伊拉克也是如此。所以我想知道，你知道，很多民主理论家现在都在谈论这个问题，并警告说，你知道，美国……我想知道你对这个过程的看法，当现任精英不同意放弃权力并采取极端手段来保住权力时会发生什么？是的，这是一个很好的问题。所以，让我首先说，

很多关于民主化和导致民主化的冲突的文献实际上都在谈论让步式民主化，这意味着是现任者实现了民主化，向崛起中的精英做出让步，以先发制人地阻止

内战或叛乱或成功的叛乱。他们基本上意识到自己无论如何都会失败，然后他们做出这些让步来实现民主化，对吧？或者基本上收买崛起的精英。

然而，文献由于其博弈论的性质，我认为，对成功叛乱的问题或如果，比如，是的，精英们无法预测叛乱的成功，精英政变或叛乱的成功会发生什么，他们实际上被迫下台的问题，则保持沉默。

然而，对您心中所想的中点有一些直觉，这本质上是当您拥有一个军事政变，不一定是军事政变，而是精英政变或精英叛乱时会发生什么，以及现任精英没有做出让步，而是决定继续战斗。其中一些直觉与现任精英所拥有的资产的性质有关。例如，有一篇论文表明，

当现任精英拥有更多不可移动的资产时，他们拥有土地等等，这些资产是不可移动的，他们无法带着这些资产逃跑。因此，缺乏资本外逃或资本的不可移动性或这些精英资产的不可移动性使他们更像是在抵抗，对吧？他们根本不想放弃权力，因为他们知道如果他们放弃权力，他们将失去一切。

与拥有更多可移动资产的精英相反，例如，您可以将资本家与地主进行比较。他们更有可能放弃权力。这就像我们在文献中有一些这样的例子。但同样，我对这个问题的看法是，本质上存在许多途径，许多路径。

可能出现的均衡，它不一定是成功的，一个是成功的反抗，一个是来自上层的让步，一个是坚持到底，然后最终导致不可预测的结果，是的，这里面，后面，前面那位先生，然后我们可以过一会儿再回去，哦，哦，嗯，好吧

你好，谢谢你的演讲。考虑到这一点，你认为民主对于一个农业社会的发展是否必要，在这个社会中，可能的选民很可能是不了解情况的，或者你认为度过这个阶段的唯一途径是通过民主？你认为当它并不总是带来好处时，它是否必要？

我应该回答还是接受它？是的，是的。所以这是一个很难回答的问题，我想。我认为这是——所以这已经——关于民主是否即使在非农业经济中，甚至在工业化经济中也是必要的，存在着巨大的争论。

我认为从严格意义上讲，这取决于我认为分配效应比经济增长本身更重要。对。所以也许即使并不总是很清楚或很明显民主会导致更高的经济增长。

民主的分配效应在某种程度上是不可否认的，对吧？所以它在某种程度上导致了经济资源更平等的分配。仅仅是因为你赋予了人们权利，你给了他们投票权，即使像这位议员说的那样，即使这个人除了选举代表之外没有其他职责，但这仍然赋予了他们某种权力，即使他们是无地的农民。

所以这可能会导致某种形式的再分配，所以我会说分配效应非常重要。谢谢萨利赫博士。所以问题是关于，我的意思是当你谈到土地改革以及土地改革后差异时，家庭议员的更替率是多少，对吧？

你知道，尤其是在土地改革比例高的地区，你说尽管发生了变化，但我指的是，更替率非常低，对吧？我想知道，你知道，这是不是因为这些地区缺乏经济多样性，这阻止了新的精英阶层出现或竞争，你知道，起来对抗已经就位的世袭议员？

这与那件事有关，还是与这些地区的政治文化有关，这意味着这些地区的理解是，如果这些地区受到了更多改革，这意味着

以前它可能是最不平等的社会之一。所以存在一种政治文化，某种来自领导者的弥赛亚式的期望。那么这是否对这种非常不舒服的停滞状态有所贡献？谢谢，这是一个很好的问题。我认为我……简短的回答是，我还不知道答案，部分原因是因为这篇最新的论文是……我们仍在研究这部分，好吗？

但根据历史证据，我们想到的答案正是你提到的那些。所以有一些结构性原因，这些选区的结构性特征，即使在改革前时代，也使它们更容易受到

这种精英的巩固，本质上是这样的。由于你所说的经济部门分布缺乏多样性，本质上是经济严重依赖农业，因此会出现这种强大的精英。或者可能是关于裙带关系文化的东西。这已经被记录在案，

即使在今天的埃及和中东的议会选举中，所有王朝，大家族，这些地区几个世纪以来都由大家族统治，他们被称为国王，本质上是在他们的选区，他们永远不会改变，这无关紧要，他们在某些时期是社会主义者，他们在某些时期是资本家，他们是什么样的，但他们总是同一些人。

所以这些是我们正在探索的领域，但我还无法告诉你哪个因素似乎更重要。

这很有趣，因为我们在印度南部看到了一些这样的特征，尤其是在三角洲地区，正如你刚才所说，统治精英在某些时期是共产主义者，在某些时期是企业家，有时是投机资本家，但无论如何，家族都依然存在。谢谢。

好的，我想如果可以的话，我会从网上提一个问题，嗯，这是……嗯……你是否认为殖民主义是为什么民主没有在中东取得成功的主要理论，指的是你一开始谈到的那四个理论……所以在这里，我会谨慎对待这一点，因为我认为它肯定在一定程度上发挥了作用

在我们的案例研究中，例如，英国的占领如何基本上扰乱了正在发生的精英冲突。它改变了冲突的结构，并将权力转移到两个精英中的一个。然而，我谨慎地不把这个论点推得太远的原因是，我们没有观察到农村中产阶级会获胜的反事实情况。

所以我们不知道如果阿拉比运动，特别是军事运动完全成功，他们设法……因为他们实际上赢得了战争，这就是英国干预的原因，因为他们赢了。这就是为什么赫迪夫也批准了这项法律，因为他受到了军事压力。所以……

他们会与大地主建立民主制度，还是会建立农村中产阶级的独裁统治？这是一个很大的问题。我们不知道答案。我们永远不会知道答案。这就是为什么我会说，是的，殖民主义肯定发挥了作用。

但我认为，如果没有殖民主义，你最终是否会走向民主并不清楚。这就是为什么我在最后提到，至少这就是我现在思考的方向，存在一个狭窄的通道，两个精英都足够强大，足够强大，但它们又不至于太强大。因为如果其中一个太强大，我认为你很可能会走向独裁。好的，还有其他问题吗？让我们去后面那位先生那里。

萨利赫博士，谢谢您做了如此精彩的演讲。我的问题基本上有点多样化。从副标题来看，它说，为什么民主在全球南方难以蓬勃发展？我的问题是，为什么法治在全球南方难以蓬勃发展？因为我来自尼日利亚，你说的很多话都非常相关，但我总是……

认为问题是自由主义民主在全球南方蔓延。你可能会说，这正是现在美国正在发生的事情。你的研究是否将此作为重要因素？因为我在尼日利亚看到，现在有一种趋势，很多知识分子都将新加坡视为标准。使新加坡从

第三世界走向第一世界的是在30年、40年里建立的法治。这应该是民主之前的先决条件。因为我们在很多地方看到的是，非民主行为隐藏在民主制度的外表之下。

那么你的研究是否涉及到这一点？非常感谢你。这是一个非常深刻的问题，我会说它是……所以这与民主的制度特征和公民权利特征之间的区别有关。我会说，当你看到19世纪或第一波民主时，即使是在全球北方或工业化国家，

法治实际上并非源于，例如，给予农民与国王相同的权利。最初并非如此。我认为发生的是，权力平衡，特别是两个精英派系之间的制衡。

这两个精英派系实际上由于他们的斗争，他们至少同意适用一种系统的、普遍的法治，至少在他们自己之间。但他们同意，如果其中一个掌权，他们就对另一个不掌权的人适用法律，反之亦然。所以至少在精英内部，你们有这种法治。

然后它从那里扩展开来。你可以想象特许经营权的扩展和法律体系的扩展，以涵盖更广泛的人口。这就是为什么我认为

关于宪法和特别强调行政制约和制衡非常非常重要，因为这才是最终带来法治的东西。非常感谢你。我想问一下你是否研究过科威特。科威特拥有

可以说是该地区最直言不讳的议会，有点像议会内陆。我的理解是，这更多的是一个商人阶级主导的精英。我对它的历史不太了解。然后我只是很想，也许我错过了关于农业土地改革的那一点，因为你说纳苏有一个自由的

军官，好吧，这个政权主要得到中产阶级的支持。我只是想知道，将土地重新分配给无地农民是否确实扩大了该政权在以前无地阶级中的支持。谢谢。

是的，非常感谢你。关于第一个问题，实际上，我的一位好朋友，政治学家丹尼尔·塔瓦纳，他做过研究，他在《美国政治科学杂志》上发表了一篇关于科威特议会和科威特政治的论文。我自己没有研究过科威特，但我理解的是，昨天，这种重要的精英内部政治

冲突和在议会中表达的不同派系。所以对于那些不了解科威特的人来说，实际上，科威特有趣的是拥有最充满活力或在某种程度上充满活力的民主制度或充满活力的议会，至少在中东的精英之间分享权力。这就是我对第一个问题要说的话。我不想深入研究我不太了解的领域。关于第二个问题，是的，所以

我没有谈到的一件事是中产阶级，土地改革期间的农村中产阶级。我们的初步结果表明，土地改革因为其设计目标是顶级地主。土地改革的最大受益者并不是底层人民。实际上是那些位于大土地所有者之下的那些人。因为这些人没有成为目标，他们没有

那么多土地会成为目标，他们也不是国王家族的成员等等。但在我阅读历史的过程中，这些人实际上取代了大地主精英。它本质上是农村中产阶级的复兴。这是一场至少得到农村中产阶级支持的政变。

加州大学洛杉矶分校的宾德有一本书，这本书基本上是关于埃及的第二阶层，即作为1952年军事政变支持者的农村中产阶级。

我知道我们还有很多问题，但我恐怕要转到最后的在线问题了。这是一个很大的问题，但问题是，你认为像埃及这样的国家在今天什么条件下才能走向民主？你的研究告诉我们什么？为了将来走向民主，我们需要在今天的埃及培养精英间的冲突吗？你怎么看？

是的，这是一个很难回答的问题。我想是的，我认为在我看来，主要的一点是，你需要在我看来，因为我更唯物主义，更像基于经济利益的利益，这种对民主的真正兴趣转化为我与帕特里克讨论过的意识形态。

这种推动本质上必须是真实的，必须是这种精英没有被现任精英完全收买。埃及今天之所以是独裁统治，是因为

现任精英能够收买，比如说，大资本家，大商人等等的主要成员，他们能够挑战现任精英。但就目前而言，他们的利益与军队一致，对吧？与现任精英一致。因此，你们没有民主。所以你是否能够产生利益分歧，我怀疑，但也许是不同阶级的人，比如，

比如也许是第二梯队的资本家，我会这么说。这就是我的想法。好吧，非常感谢你，穆罕默德。感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加另一个LSE活动。