From liberal peace to new Cold War? Turbulence and conflict in the 21st century
01:33:03 Share

欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。好的,各位,我想我们开始吧。

非常感谢各位前来。很高兴在这里见到大家。首先,我自我介绍一下。我叫迈克尔·考克斯教授。我在伦敦政治经济学院国际关系系工作了22年。然后在LSE Ideas,我在2008年与......

一位现在不幸居住在美国的伟大历史学家阿恩·韦斯塔德共同创立了它。所以今晚再次来到这里非常高兴。我主持过这个房间里很多会议,在这里演讲过很多次,所以很高兴回到这里。很高兴今晚看到这么多人来参加。欢迎参加本次活动。本次活动由拉尔夫·米利班德项目主办。

它可能是伦敦政治经济学院自1996年以来举办的最古老的讲座项目之一,米莱娜,我想我们前几天还在谈论这个。它是由一位香港商人资助的,我们总是需要了解Transparify或Transporify、透明度的资金来源,他认为,即使他不认同拉尔夫·米利班德的政治观点,拉尔夫·米利班德的政治观点是马克思主义的,

这表明当时香港一定有一些非常好的人。他曾经是拉尔夫在这所学校的学生。你们许多人可能对拉尔夫·米利班德有所了解。有些人可能不了解。所以让我简单介绍一下他是什么样的人。拉尔夫出生时,名字不是拉尔夫,他实际上出生时名叫阿道夫。他是波兰犹太人。

他搬到了比利时,这显然是在第二次世界大战之前,当纳粹占领低地国家时,他逃离了比利时。他设法乘坐从欧洲大陆出发的最后一艘船离开,到达英国时一句英语也不会说。他会说波兰语,顺便说一句,他还持有波兰护照,这非常有趣。他后来当然加入了英国国籍。

他在二战期间服役于英国皇家海军,他是诺曼底登陆解放欧洲的盟军部队之一。他是一位杰出的人物。我实际上有幸在20世纪70年代认识他一段时间,当时我们争论过各种与马克思主义有关的极其重要的事情。

拉尔夫是一位非常伟大的人,他受到了学校一位名叫哈罗德·拉斯基的人的影响。你们有些人可能不了解哈罗德。哈罗德又是那个时期的一位伟大的社会主义者,他几乎是把拉尔夫带到了他的羽翼之下,他在学校里获得了他的第一个学位,然后是关于法国革命思想的其他作品,然后拉尔夫在49年在这里找到了一份工作,然后一直待到1972年。

他离开的时候。他真是个非常杰出的人。我在20世纪70年代的几次会议上见过他几次。顺便说一句,那段时间,只是一点自传。我在贝尔法斯特的皇后大学,我不得不说,那不是一个最和平的地方,但我不得不说,那是一个很棒的地方,一个伟大的大学,位于世界的一个伟大地区。我遇到了拉尔夫,我把他带到那里做了一次演讲。所以我认识了他。

一点。显然,你们有些人可能知道,你们可能不了解拉尔夫,但你们也可能了解他的两个儿子,戴维·米利班德和埃德,他现在在工党阵营工作。所以这是一个非常非常有趣的家庭,我也非常了解拉尔夫的妻子。所以从我的角度来看,这是一个巨大的荣幸,我认为我比任何人都更长时间地担任过委员会成员,

自从我第一次来到学校以来,我仍然与许多非常优秀的人一起在委员会工作。正如我所说,我们已经运行这个讲座系列多年了,所以今晚我很高兴继续这个伟大的,我称之为伟大的拉尔夫·米利班德传统。

我记得拉尔夫曾经用他那种喜欢对我说话的长者般的语气对我说:“米克,不要学习国际关系,这是一个糟糕的学科。”

我记得他告诉我这件事。他说:“它充满了右翼分子。”现在,我不确定他是否正确。顺便说一句,我一直记得他告诉我这件事。也许是因为他对伦敦政治经济学院的国际关系有一些看法。我不了解。这是一个有趣的故事。因为他真的想专注于议会社会主义和资本主义社会。他对国际关系并不怎么感兴趣。所以今晚我们正在讨论一个非常国际化的历史、国际关系,

有点讽刺的是,今晚我们正在讨论一个非常国际化的历史、国际关系,

类型的问题,我们今晚要探讨的问题是,我们是否曾经逃脱了所谓的冷战?

我们现在是否正处于一些人喜欢称之为第二次冷战或新冷战的时期?有些人甚至说冷战从未结束,如果你想完全阴谋论的话。它总是继续进行的。你知道俄罗斯人和中国人总是做什么的。他们总是做一些极其颠覆性的事情,所以它从未消失。所以所有那些自由主义的幻想主要只是幻想。为了讨论这个问题,我认为让我的三位非常优秀的朋友和同事来参加会很棒。

我在学校认识他们很多年了。在右边,顺便说一句,与政治无关,巴里·巴赞,他在伦敦政治经济学院接受教育,与伦敦政治经济学院和其他地方也有密切联系。我总是这样说巴里,当我这么说的时候,他从来不会感到尴尬。他是世界上国际关系领域最优秀的人之一,也是最知名的人之一。所以巴里,很高兴今晚能请你到这里来。我认为巴里将提出论点

我想我理解正确,巴里,确实存在一场新的冷战,有时历史学家自己对历史如此着迷,也许我是在曲解你的意思,巴里,他们并没有完全理解我们所说的“冷战”一词以及为什么它是一场新的冷战。你正在给出我的......不,不,不。笑声

对此我感到抱歉,巴里。你现在可以离开了。然后是伊丽莎白·恩格尔森,走开。国际历史系伊丽莎白·恩格尔森,中国问题专家,写了一本关于中国和美国以及这种关系历史的政治经济学的精彩书籍,一直追溯到20世纪70年代,我非常喜欢阅读。所以很高兴能请你到这里来。我认为伊丽莎白主要关注的是,毫不奇怪,中国。

以及我们如何描述这种关系,特别是中国和美国之间的关系。最后但同样重要的是,弗拉德·祖博克,我的老朋友,俄罗斯问题专家,关于苏联解体的精彩著作,以及许多其他事情。所以我不会详细介绍他们所有的细节,他们的所有传记。你们都了解他们。无论如何,你们应该了解。所以巴里,我要请你开始

今晚关于从自由和平到新冷战的讨论。顺便说一句,我们将在线上解答一些问题。顺便说一句,你们也可以关掉所有手机,这样就不会被打扰了。所以我想知道你是否可以给巴里·巴赞一个伦敦政治经济学院的欢迎,让他开始今天的会议。谢谢。

谢谢,米克。正如你宣布的那样,我将论证我们确实处于第二次冷战中,因此存在新的冷战。我将以牺牲历史学家的方式来做这件事,这可能会引发一些有趣的讨论。

关于是否存在新冷战的辩论似乎分为两条线。一方面,也许仍然是多数派,许多历史学家基本上说,如果它看起来不像第一次冷战,它就不是冷战。

换句话说,他们吸收了各种各样的标准。它必须存在意识形态的分歧。它必须是两个超级大国。主要对抗者之间的经济互动必须很低,等等等等。我认为这是一种

相当无用的方法来处理这个问题,因为它基本上意味着你是在说,好吧,只有一场冷战,它是历史上独一无二的,任何与之非常相似的东西再次出现的可能性几乎为零,这意味着“冷战”一词被排除在一般的理论使用之外,当然,作为一个理论家,我不喜欢这样

排除这个词。所以我赞成一种定义性的观点。换句话说,当我们说冷战时,我们的意思是什幺?这是一个很简单明了的词,对吧?冷战。所以它往往意味着它是一种战争。它不可能意味着其他任何东西。它不是冷和平。它不是动员。它是一场冷战,但它是一种战争。

“冷”的意思是主要参与者之间没有直接的战斗,但这并不排除边缘地区发生大量战斗。在第一次冷战中,边缘地区发生了很多战斗。想想越南和阿富汗等等。

冷战不仅仅是任何长期存在的竞争,正如布兰兹和加迪斯所描述的那样。它具有一套条件。

除了它不应该是一场热战之外,两个主要条件是:首先,存在被认为值得为之奋斗的政治问题和分歧;其次,每个人都非常害怕真正发生热战,通常是因为存在大规模杀伤性武器以及对升级为使用这些武器的恐惧。

所以在我看来,当这两个条件——值得为之奋斗的事情,以及对真正参与热战的恐惧——结合在一起时,你就有了冷战。我认为这就是我们在第一次冷战中所拥有的,我认为我们现在又有了第二次,它与第一次冷战不无关系,但在某些方面与它有所不同。

在这场第二次冷战中,值得为之奋斗的事情是什么?我认为在这方面可以考虑许多事情,但实际上并不是值得为之奋斗的事情。最明显的一点是,人们没有考虑的是谁将主宰世界,对吧?

我们没有参与那种游戏。那是第一次冷战中的游戏。目前的游戏是,我们有一大堆大国,一些是老的,一些是新的,他们都不想统治世界。问题不是有人想接管世界。这是一个在面临许多集体危机的情况下管理不善的国际社会。所以......

我们不是在争夺谁想控制世界。美国已经退出了这场争夺。我实际上相信中国人的说法,他们不想接管世界,但他们想要自己的权力。

我认为这场第二次冷战也不是关于意识形态的。它甚至不是关于专制和民主的。事实上,在我们坐在这里的时候,专制和民主之间的区别正在变得越来越小。它们都是监控社会,

这对专制政权来说没有任何困难,但对民主政权来说却有困难。随着我认为的民主社会内部某种新法西斯主义的兴起,这种区别开始减弱。

我认为,只有当人们真的坚持自己的立场时,这才会成为一个真正重要的原因或值得为之奋斗的事情。目前还没有什么迹象表明这种情况正在发生。

另一件可以说值得为之奋斗的事情,但我认为不是,那就是我认为的所有后殖民不满。在中国的支持下,全球南方仍然非常积极地反对西方世界的所有殖民罪行,而西方世界并不真正想处理这个问题,所以存在关于......

在政府间组织中的地位和影响力的问题,关于对过去伤害和侮辱的赔偿问题等等。这当然值得争论,但我不认为值得为之奋斗。我认为这不是这场第二次冷战问题的附录。

在我看来,界定这场第二次冷战中值得为之奋斗的事情的主要问题是所谓的文明或势力范围边界,其中有几个。

最明显的一个是俄罗斯和欧洲之间,在乌克兰和波罗的海地区。这不仅仅是关于谁拥有哪块领土或哪块属于哪个文明。它也关乎作为大国的地位。

尤其对俄罗斯来说,地位和文明的地位。如果俄罗斯输掉乌克兰战争,它作为欧亚文明或大国的声誉将大大削弱。欧洲也处于类似的境地。如果欧洲输掉乌克兰,它作为潜在大国的声誉就会受到很大的影响。

在中国和美国之间,特别是在东北亚边缘地区,存在类似的文明势力范围问题。所以台湾、南海等等。

在中国和印度之间也存在一个边界问题,可以以同样的方式看待,在东南亚也存在某种程度的势力范围竞争。你可能还想把以色列和阿拉伯世界也列入这个范畴。在我看来,这些是人们认为值得为之奋斗的主要事情,它们界定了第二次冷战中的问题。

如果我们看看这场战争的方法和特点,一些事情就显而易见了。我认为关于这一点可以讨论几个小时,但我认为有趣的一点是,它几乎每天都在增长,那就是我所说的基础设施战争。

这部分是关于网络战的,但我认为两者是可以区分的。网络战是一种持续面对面的对抗模式,但网络战的进入成本非常低,因此各种各样的参与者,包括相当小的参与者,都可以参与这场游戏。

基础设施战争目前似乎主要针对的是对电缆、管道和航运的攻击。有一些迹象表明它也可能转向对飞机的攻击。

到目前为止,对铁路的袭击并不多,但这可能是因为欧洲的大多数铁路都非常糟糕,没有人会知道它们是否受到了破坏。这场基础设施战争中还有一个针对社会基础设施的攻击因素,最明显的是社交媒体和选举的进行方式。

所以基础设施战争、网络战争,它们是相关的,但又是可以区分的。它们似乎是这场战争中相当明显的特征。

还有一种我称之为半代理人战争正在进行,那就是乌克兰战争。这在某些方面与越南战争非常相似,其中一方参与了实际战斗,而另一方则没有。所以半代理人战争是冷战中最危险的因素。它是最有可能升级为热战的一个因素。

那么前景如何呢?在我看来,作为一个普遍的命题,人们可能会认为冷战往往比热战持续时间更长。我们只有一个样本可以参考,所以我不能对一个样本进行任何花哨的统计。但是热战是令人精疲力尽的,对吧?

我的意思是,你们中任何读过第一次和第二次世界大战历史的人,都会立即明白,这些战争是不可持续的。在现代条件下,这些全面彻底的大国战争是不可持续很长时间的。

三分钟?好的。我给你四分钟。所以热战往往会很快使参与者精疲力尽。冷战,你可以拖延很长时间的冷战。

冷战总是包含一些升级为热战的风险,但总的来说,这种风险相当低。我认为这里关于第二次冷战的有趣问题部分是关于乌克兰的,但从长远来看,是关于这些基础设施战争的。你能把这些攻击推到多远?

而不会被理解为一种热战形式。这是一个我们尚未弄清楚的界限。摆脱这场战争的办法显然是

就边界和和平共处原则达成协议,在一个相当多样化的大国群体中实现和平共处,并建立一个非常多元化的,我称之为深刻多元化的国际社会。外交上,这是摆脱困境的途径。目前似乎没有人特别感兴趣,但是

我认为这里面临的问题不像第一次冷战那样深刻,当时的问题是谁将控制世界。这不是关于那个的。所以只要有一点常识,也许再加上全球环境问题的压力,

看起来它只会一年比一年恶化,所以随着气候变暖,我们将受到越来越严重的惩罚。在某个时候,这可能会让人们清醒过来,说,实际上,我们这里有一个比我们现在争论的事情更大的集体问题。这不会明天发生,可能也不会发生在

这个十年内,但这是一种可能的机制,它可能会在某个时候,可能在2030年代,开始结束我们现在所处的第二次冷战。谢谢。巴雷特,非常感谢你。我有八个问题要问你,但我现在不会问。

伊丽莎白,轮到你了,反思一下巴里所说的,也反思一下。是的,非常感谢米克。我将暂时偏离主题,只是暂时回应你提出的一些想法,巴里,因为这非常有启发性和富有成效。我想做的第一件事,正如介绍中提到的那样,我是一名历史学家,我将要

你知道,做所有那些令人讨厌的历史学家的事情,比如将“冷战”一词历史化。但我这样做是为了说明一个非常重要的观点。那就是,当我们想到“冷战”这个词,“冷战”这个词时,它是乔治·奥威尔在1945年创造的。他写了一篇文章

探讨了研制核武器意味着什么,拥有新型技术意味着什么,以及这对人类和战争意味着什么。他确实说过,这种新型技术可能会改变国际社会、国际关系的结构,以及战争的运作方式。它最终可能成为奥威尔所说的冷战。

奥威尔描述的这个标签,这个概念,然后在美国流行起来。沃尔特·利普曼,特别是,一位记者,一位在20世纪中叶美国非常著名的记者,非常普及了这个冷战的概念。所以冷战的概念首先是一个以美国为中心的术语。这是一个在美国政治中使用和相关的术语,尤其是在20世纪50年代和60年代,

在我研究的中国案例中,这是一个中国政策制定者很少使用的术语。冷战作为一种分析框架,是一种以欧洲为中心,特别是以美国为中心的看待世界的方式。这就是它在历史上是如何发展的。不过,我还想补充一点,这源于你的讨论,巴里,

是你关于我们如何定义冷战的第二个标准。第一个是某种值得为之奋斗的东西,第二个是你给我们的,那就是同时存在对如果你真的为之奋斗的后果的恐惧。

我认为确实存在一个因素,奥威尔在他的文章中写到了这一点,存在一个因素,即人类社会运作的方式是不同的,一种恐惧,一种恐惧的因素......

改变了它作为原子武器发展的结果而运作的方式。所以我认为原子武器的发展导致了自20世纪40年代中期以来国际关系运作方式的不同,这是一件重要的事情。我不是政治理论家,所以我不会提供关于后核世界意味着什么的理论,但我认为后核因素很重要。这并不是说,我现在要回到我的笔记,这并不是说我们现在生活在一个新的冷战中,或者冷战中发生的那些动态适用于今天的环境。我认为这个框架,即存在值得为之奋斗的东西以及对后果的恐惧,可以应用于任何战争。

冷战的特殊之处不仅在于后核技术发展的背景,还在于两个因素。这两个因素是我们没有看到的。我要特别关注一个经常被用来让我有点懊恼的例子

是在美中关系中,对吧?所以我们不断听到人们说,你知道,我们正处于美国和中国之间的新冷战中。中国正在取代历史上的苏联。所以这就是我要玩的那种类比。中国,是新的苏联吗?我们正处于新的冷战动态中,等等等等?我的简短回答是否定的。

简短的回答是否定的,原因有两个。第一个,它们都是结构性的,而不是政治性的,它们是结构性的。第一个与美国和中国经济相互依赖的事实有关。已经努力进行朋友岸外,离岸外,等等。我们有特朗普的关税,我们将拭目以待。

就目前而言,美国和中国以及全球大部分经济都极其经济地交织在一起。它在经济上相互依赖,而苏联和美国则不是这样。所以从结构上来说,这与历史上的冷战时期的情况非常不同。第二个事实

是冷战作为一个现象是一种意识形态的冲突。这是关于世界社会应该如何运作的愿景之间的冲突。它们都是全面的愿景。美国认为资本主义

资本主义是构建国际秩序的关键全球方式。这是一个全面的愿景。苏联也是如此,共产主义是将在全球范围内发生的事情。这是一场没有边界的革命,全世界工人联合起来,等等。所以这两个愿景都是全面的,因此是不相容的。

这种意识形态冲突不存在于美国和中国之间。事实上,在美国和中国的案例中,我们看到了一种非常不同的动态,即中国已经与全球资本主义体系融合。事实上,这是冷战本身的产物。

所以,我们今天熟悉的全球化和世界,相互依赖的创造,本身就是冷战的产物。美国在其努力创造一个对资本主义安全的世界的过程中,支持了日本、韩国以及亚洲和世界各地非共产主义国家的经济。对他们来说,重要的是他们不是共产主义者。

但这导致了我们今天仍然存在的全球化。在美国与中国关系的案例中,在20世纪50年代和60年代,美国与中国之间极其冷淡的冷战动态确实开始结束。但它的结束方式与美国与苏联之间的冷战结束方式大相径庭。所以弗拉德......

我的同事写过关于崩溃的文章。你的书叫《崩溃》,对吧?苏联的崩溃。就美苏关系而言,冷战以一方的系统性崩溃而告终。我所说的那种愿景,那种全面的愿景,在苏联崩溃了。就美中关系而言,它不是崩溃。

而是融合。中国与全球资本主义体系融合。这就是我在我的书中所阐述的。全球资本主义体系与中国发生的动态融合在一起,利用人口进行廉价劳动,世界的工厂,等等。正是这种融合是冷战的产物,帮助我们理解为什么今天美中关系的动态不是冷战。

我现在想简要地谈谈使用冷战术语的一些陷阱,因为它不仅仅是一种学术辩论,这不仅仅是历史学家想要坚持具体性,而理论家想要做更多概念性工作的问题。宣称我们生活在一个新的冷战中背后存在一种政治,而这种政治的一部分和这个问题的一部分是,使用冷战框架强加了一种二元论,政策制定者必须在这种二元论下运作。冷战是一个僵化的二元论,不允许细微差别或变化,而我们目前正在经历的是一个需要政策灵活性的世界。它需要

理解偶然性和机会,而不是善与恶之类的僵化二元论。相反,我想提出一种思考中国以及美国如何与中国接触的替代方法,而不是这种冷战二元论。

因为许多被使用的冷战二元论都与中国目前的经济有关。因此,根据你想要提出的特定政治论点,

人们会指出中国的经济正在增长和壮大,看看它的绿色能源生产等等。看看过去24小时人工智能领域发生了什么。我们看到了中国经济的这种实力,因此中国是一个威胁,我们需要采取某种行动。威胁感知与中国的经济联系在一起,但也与由此产生的政策规定联系在一起。

但另一方面,也有同样多的评论员谈论中国经济的危险,它的住房危机,它的电动汽车供应过剩,它的人口高失业率等等。这些论点也可以以不同的方式被利用,这取决于当时的政治目标。相反,我认为我们需要做的是......

关注这两件事,中国经济的优势和劣势,它的军事以及社会其他方面,并将这种同时性作为重点。中国是一个悖论,中国的悖论。如果我们使用这个悖论框架,并将其作为我们思考中国的分析框架,我说的是我们,实际上是指在座的各位政策制定者,

那么这个悖论允许同时存在多件事,因此允许政策灵活。这与冷战的二元论及其带来的僵化完全不同。

最后我想谈的是,为什么冷战框架会被重新启用和使用?为什么在近几十年来谈论中美关系时,人们越来越感兴趣使用冷战的二元论?我想提出两个想法,我很想听听听众的补充意见,因为我认为还有更多。

但我首先想提出讨论的是,从历史上看,如果我们回顾历史上的冷战,人们普遍认为美国赢得了冷战。美国赢得了冷战。苏联解体了。

因此,对于美国政策制定者来说,转向冷战框架来通过冷战框架看待中国是一件令人欣慰的事情。这是一种感觉,也许我们有机会再次获胜。我们第一次赢得了冷战。我们可能会第二次赢得冷战。现在,第二个我想提出讨论的原因是,这个框架也是一个

政治学和国际关系本身开始......以非常特殊的方式扩展。作为一个学科,它的历史可以追溯到19世纪末20世纪初,在冷战期间......

政治学作为一门学科开始真正发展壮大,并思考其不同的理论框架。所以我确实认为,政治学发展的历史在一定程度上影响了今天的实践者在试图理解世界时继续转向思想和框架的方式

今天。我还可以说更多。我想说的是,我想谈谈TikTok。如果有人想问我与这些想法有关的问题,我会回答。但到此为止,我现在就停下来。你买TikTok吗?我什么都不买。

你刚在伦敦政治经济学院遇到了新的埃隆·马斯克。我能得到多少?我看到这个房间里的学生,他们知道那不是真的。轮到你了,关于俄罗斯。好吧,实际上......

实际上,尼克,我想谈谈俄罗斯和美国。没关系。伊丽莎白从你那里偷走了这句话,她说冷战的整个隐喻被采用和调整了。

美国人为了美国的利益,为了建立美国的帝国。因为如果我们回到奥威尔,奥威尔有三个帝国在战斗。很容易猜到是哪三个帝国——大英帝国、美国,也许还有苏联。所以理想情况下,你可以在西方内部进行冷战,我稍后会谈到这一点。

然后第二个观察结果是,对于历史学家来说,有时很难说,当你给某事物命名时,比如我们说这是法西斯主义,

它真的是法西斯主义,还是因为它被称为法西斯主义而变得法西斯主义?我不打算深入探讨这个问题。但有时,理论框架和历史叙事会获得自身的生命,它们具有自我实现的预言般的品质。谈到俄罗斯,俄罗斯从未,苏联或俄罗斯从未使用过“冷战”这个词。我作为一个冷战历史学家长大。结果没有使用这个术语。

但在90年代,这与苏联解体同时发生,我开始到处听到这个词。对我来说,这可以追溯到苏联解体的叙事。因为对于许多将冷战的胜利归功于西方的国家来说,戈尔巴乔夫及其随行人员相信他们在1988-89年结束了冷战。

对他们来说,冷战的结束并非以苏联的解体为标志。他们通过自己打败共产主义为西方做了工作,并将胜利拱手相让给了西方。这是一个机会,西方本可以说,好孩子,继续这样下去。而这最终发生了,最终导致俄罗斯人感到自己被欺骗了。

他们没有真正被包括在内,美国人没有表现出足够的慷慨。我不打算深入探讨这是否属实这一复杂因素。这是一个感知问题。罗伯特·杰维斯在感知和错觉理论方面给了我们很多东西,它们如何影响国际关系。

但这导致许多俄罗斯精英深感民族耻辱,我实际上在他的书中发现了这一点,威廉·伯恩斯,他刚刚辞去了中央情报局局长的职务,并被另一个人取代。

其他人在他的书中指出,这可能是不可避免的发展。那就是俄罗斯的耻辱,俄罗斯的民族主义。但即便如此,美国本可以表现出更大的慷慨,正如丘吉尔所建议的那样,要慷慨。你知道,胜利者应该对战败者慷慨,对吧?

关于俄罗斯反应的第二点是,顺便说一句,第一点结束时,那些认为戈尔巴乔夫背叛了国家并摧毁了苏联的人开始使用“冷战”这个词,就像你提到的那样。我知道斯蒂芬·科德可以使用这个表达,永无止境的冷战,但对于前苏联强硬派和俄罗斯强硬派来说,它变成了永无止境的冷战。他们用

利用代理人和像戈尔巴乔夫这样的叛徒来摧毁苏联,他们继续摧毁俄罗斯。所以强调这一点非常重要。然后是俄罗斯人,尤其是在精英阶层,他们看着中国,并不断进行比较。戈尔巴乔夫和他的继任者叶利钦努力但未能制定一项重大计划来稳定俄罗斯货币,并减轻俄罗斯人在大改革、经济改革期间的命运。与此同时,

对中国的西方投资开始涌入,最终超过了马歇尔计划的许多倍。克里姆林宫的许多人得出这样的结论是合乎逻辑的:贪婪和狭隘的利益,而不是真正的包容性和自由价值观,支配着西方。我认为这实际上并至关重要的是普京自己的结论,后来大多数俄罗斯精英都同意他的观点。

关于北约扩张的文章和说法太多了。我不会详细介绍。但至关重要的是,对普京和许多俄罗斯精英来说,北约本身并不是他们必须对抗的敌人。正是他们没有被纳入北约这一点非常关键。许多人会将其视为一个次要的地位问题,因为俄罗斯人在七国集团中获得了自己的位置,你知道,

但那是我认为分歧点发生的时候。俄罗斯人得出结论,好吧,你们想对我们发动冷战,你们会得到你们的冷战。你们不想把我们纳入你们的俱乐部,或者让我们留在你们的俱乐部的边缘。我们将组建我们自己的俱乐部。再说一次,这并不是所有人的结论。这是俄罗斯人的结论。

普京,事实证明,一个人就足够了。最后一点是,人们常常忽略冷战开始之前很久发生的事情,一场新的冷战成为一个常见的术语。

据我所知,第一个开始使用“新冷战”这个词的重要作家是爱德华·卢卡斯。2008年。《新冷战:普京的俄罗斯与对西方的威胁》。但事实上,在此之前,请注意,这当然是在克里米亚并入之前,

但更早之前,在中东欧有一场有趣的博弈,可以称之为记忆政治和历史政治。为了简化它,波兰、波罗的海国家和乌克兰的许多精英人士开始说,俄罗斯过去是,将来也永远是一个侵略性和帝国主义的强权。

与俄罗斯打交道的唯一方法就是遏制它,并使其尽可能虚弱。当然,这是叙事变成自我实现的预言的事情之一,但它也与日益增长的俄罗斯民族主义论述完美契合。对吧?所以现在让我们转向这个小组的标题,“从自由和平到新冷战”。

我们好像是从某种自由和平的天堂过渡到了我们现在称之为新冷战的东西,用一个关于神圣罗马帝国的非常古老的笑话来说,它既不神圣,也不罗马,也不是一个帝国。我会说自由和平介于两者之间,对吧?所以这个秩序充满了战争。

当然不是在欧洲,而是在巴尔干地区,正如我们所有人所记得的那样,在90年代,并以轰炸贝尔格莱德告终。所以这只是......

不仅仅是从全球秩序到无序的转变。这要微妙得多,值得我们使用不同的地缘政治和历史视角。所谓的全球自由秩序(GLO)的关键因素与其说是集体共识、规则或国际社会,而是美国的权力。

是美国的权力以及美国国际主义意识形态的非常具体的性质。我的一些学生在这里,所以我们在研讨会上讨论过这个问题。我们经常称之为威尔逊主义传统,但冷战的一位历史学家约翰·弗西克。我们在研讨会上讨论过这个问题。

写道,美国这种冷战自由主义意识形态由三位一体组成:民族伟大、全球责任和全球反共产主义。现在,快速回顾一下历史,1991年苏联解体后发生了什么?全球反共产主义毫无意义。

他们认为中国并不是真正的共产主义国家。他们开始大量投资。硅谷发现了中国,并向中国投入了数十亿美元。好吧,然后美国仍然是一个不可或缺的强国,看起来美国精英的全球责任,美国的安全机构仍然完好无损。

但它不再依赖于反共产主义。它依赖于争取全球人权和其他一些因素。但是,好吧,那个被禁止的名字出现了,特朗普。他于2016年出现。看看发生了什么。这很有趣。在没有反共产主义的情况下,美国的民族意识形态——我说的是民族意识形态,它不是跨国性的——依赖于两条腿。

民族伟大感,听起来很熟悉,以及全球责任。那么特朗普做了什么?他取消了全球责任。因此,美国突然单腿站立,被称为民族伟大。顺便说一句,MAGA 又说了。再说一次。所以回到奥威尔。

我们正处于一种全新的境地,我认为这根本不是关于民主国家与专制国家的问题。顺便说一句,我同意巴里·布赞的观点,他也有同样的想法。但在我看来,当我们发现全球自由秩序的主要敌人来自内部时,情况就更加独特了。

来自全球自由秩序的中心,来自美国政治。而且,你知道,如果特朗普在四年后作为一个短暂的现象过去,

我会说,哈利路亚,我对这件事的判断是如此错误。但如果事实并非如此,如果数千万美国人继续认为全球自由秩序并没有很好地为他们服务,这对他们来说是一笔糟糕的交易,他们需要重新谈判,为此他们可以对丹麦发动某种混合战争,甚至对英国发动混合战争。

这个场景怎么样?这完全是滑稽的,但奥威尔在1945年就考虑到了这一点。在我看来,全球自由秩序是否不可挽回地破裂了?这是我们应该问的问题。不是关于新冷战。有一点很清楚。如果没有美国的领导力、军事、金融和信息资源,这个秩序就不能运转。

鉴于我们看到的美国目前的意识形态两极分化,恢复不仅是美国的共识,而且是西方的共识也极其困难,因此在我看来,我们可以说威尔逊主义并没有消亡,但它受到了美国伟大新单边主义意识形态的严重伤害,因此总结一下

我们身处何种战争、何种冲突,这场冲突的边界在哪里?是否存在像欧洲或俄罗斯这样的文明之间的亨廷顿式边界?它们真的在顿巴斯、乌克兰和台湾海峡吗?还是在美国内部,在美国国会内部,在北约和欧盟内部,在墨西哥中部和格陵兰的边界?谢谢弗拉德,这太棒了。

让我再说两点。一个具有挑衅性。冷战有什么问题?它不热。好。好的。所以你经历了20世纪。你从1914年到1918年。死了多少人?帝国崩溃了。俄罗斯革命爆发了。你经历了一场更糟糕的战争,从......无论你如何确定日期,如果你中国人,从31年开始,你知道。

如果你英国人,但你经历了第二次世界大战,导致3000万到4000万人死亡,俄罗斯2700万人,中国1500万人。特朗普说6000万人。好吧,特朗普偶尔会弄错事实。你知道的。你知道的。所以我想,你知道,以我这些天倾向于谈论的那种常识的方式,你可能会说,好吧,冷战很好,因为它至少不热。

我一直认为冷战的重点不在于你是否将其定义为冷战,利普曼是否这样做了,或者奥威尔是否这样做了,他们显然都这样做了。只是说,好吧,看看,它比另一种选择更好,因为它至少被控制和约束,并且它被核武器约束。我不是说......不,不,不,不,不。笑声

我只有半个小时的时间发言。所以无论如何,回头再谈这个。但在我看来,当它实际上意味着它不是一场热战时,我们是否应该如此害怕它是一个冷战的概念?

一场在各个层面,基础设施层面,巴里所说的,各种其他事情,扰乱社会,虚假信息。哟,当炸弹落在伦敦时,当整个人种被消灭和崩溃时,这可能比真正的事情好得多。也许我们应该欢迎冷战的概念。我说出来了,现在已经记录在案了,所以我真的永远结束了。笑声

我要说的第二点,同样希望是具有挑衅性的,我不想提到特朗普这个词,因为每个人,你拿起任何东西,特朗普都会粘在上面某个地方。大概一个人必须意识到自己身处所谓的冷战中。好吧,特朗普可能根本没有意识到任何事情,谁知道呢。

在我看来,我又粗鲁地提到了这一点,在我看来,他可能想与中国达成协议。毕竟,埃隆·马斯克在中国有一些重要的投资,他也不是唯一一个在中国有重大投资的大型企业。在我看来,格拉德,如果我错了,请纠正我,但你知道我不会错,根据定义。笑声

他可能也想与普京达成协议。所以,如果我们过去称之为自由世界的领导人唐纳德一方面说我想与弗拉德达成协议,不是你,普京,我想与那边的习近平先生达成另一项协议,那么......

冷战在哪里?他是一个和平缔造者。他是一个和平缔造者。他是一个和平缔造者。对不起,顺便说一句,我本来不想这么说。但不是,他没有。我只是提出了这两个问题。巴里,你想回来,你想回来。我知道你想回来。你们都会回来的。如果你想对彼此的贡献发表一些看法,那也很好。然后我们将开放讨论,让大家发言。巴里。谢谢。

和平缔造者,据我回忆,是赋予一种六枪枪械的名字。是的,是的。美国边疆。所以你可能想考虑一下。西奥多·罗斯福做对了一件事。我只想说几点。我认为针对你关于交易的想法......

我会认为这几乎完全相反。在我看来,在特朗普的第一任期和即将到来的任期,甚至在拜登任期内,美国和中国都将彼此视为竞争对手。他们想要一个紧张、敌对的国际环境,因为他们都强烈致力于......

相当严厉的国内改革,如果存在紧张和威胁感,那么在他们这样做的同时,更容易实施这些改革,以团结国家。所以在我看来,达成协议的机会为零,因为这会破坏他们两国的国内政策。正如国际关系中的每个人都知道的那样,国内政策总是凌驾于外交政策之上。所以......

我会这么说。如果我可以回应伊丽莎白关于经济相互依赖和全面视野重要性的观点,那么我根本不明白。

在我的计划中,你知道,第一次世界大战,第二次世界大战,好吧?第一次世界大战,第二次世界大战,经济相互依赖很大,没有区别,对吧?当发生热战时,它就会崩溃,但你仍然可以与经济相互依赖或不依赖的情况下发生战争。我知道有很多自由主义者总是怀着热忱的想法,认为世界贸易和投资以及所有这些

会促进和平。但它的理由并没有很强的说服力。意识形态差异也不是必要的。第一次世界大战没有任何意识形态差异,每个人都非常乐意以没有任何意识形态差异为基础互相屠杀。所以我不知道这些因素在考虑战争时如何发挥作用。基本上......

是否有真正值得为之奋斗的东西?然后你是否准备为此而战?或者战斗的前景是否太可怕了?这就是给我们带来冷战的原因。从这个意义上说,你完全正确,这一切都始于核武器。1945年之前没有冷战。

丽兹,你来说。是的,我的意思是,我认为关于核武器的这一点是我提出的,我认为这一点很重要。但我提出的关于相互依赖的观点是关于从结构上思考美国和中国之间当前的局势,而不是美国和苏联之间的局势。这不是关于......我不是在论证相互依赖会减轻战争或导致和平。这不是关于......

关于它会做什么的规范性论证,而是一个关于为什么它的存在正是我们没有经历冷战的原因的结构性论证。你以你通常的方式提出了一些相当具有挑衅性的观点。我还想谈谈几个想法。所以这个关于相互依赖的想法是我的观点,我的观点是结构性的。

我想直接快速地谈谈你的第一个挑衅,米克,我想直接跳进去说,不,但是......那就是你关于,好吧,你知道,冷战有什么不好?它是和平的,没有那么多人死亡。我的意思是,这是历史上不准确的。

冷战极其暴力。冷战的杀戮战场,对吧?这是一个关于视角的问题,也是一个关于,真正地,关于种族等级制度和平等地重视所有人的问题。所以冷战......

极其暴力。这对世界各地许多人来说都极其可怕和危险。所以我拒绝这种说法,即它是和平的,如果伦敦没有炸弹,那就没问题。所以冷战极其暴力。故事结束。因此,这不是一件值得渴望的事情。

第二件事是关于特朗普的这个想法,对吧?那么特朗普会与中国达成协议吗?这意味着什么?我向你们所有人指出,我想谈谈TikTok。我现在还不打算这样做。

但我还想谈谈它。但是特朗普与中国的交易,他会与中国达成协议吗?它会是关于TikTok,其他事情,利用关税等等吗?对不起,我今天一直在上课,所以我声音嘶哑了。但我的观点是,也许,对吧,也许特朗普正在与中国达成协议。我们不知道。我们正在经历这一切。

我认为这不是现在正在发生的事情的重要部分。我们在这个谈话中没有谈论的是一些替代方案,我们有一些,但它们是关于思考正在发生的事情,特别是关于中美关系的核心替代方式之一,那就是大国政治,对吧?

弗拉德,你提出了关于自由国际主义和自由国际秩序的问题,我们可能在多大程度上恢复它。我想更多地谈谈这个问题,并拒绝这种说法,部分原因是为了挑衅,但也因为我认为这不会帮助我们正在经历的当前全球危机。但正在发生的事情的另一个结构性因素,无论特朗普发生什么,

是美国和中国之间正在发生的大国竞争和大国政治。这部分解释了为什么美国内部某些政策制定者确实转向并转向了冷战动态。我认为这有助于,再次,怀念一个美国赢得大国政治动态的框架。

但无论特朗普发生什么,国际秩序中发生的更大、再次,结构性形成仍在发生。这仍然发生,无论特朗普是否与习近平达成协议。习近平先生是我见过的最精彩的事情之一......精彩地......我剽窃了它。记录在案的是习近平先生,但好的。所以,嗯......但是,是的,所以无论特朗普和交易发生什么......

我要在这里结束,但我们已经进行了一些非常精彩的对话。正如我所说,弗拉德的观点非常有趣。我可以回到你关于长期和平的观点。我没有说它是长期和平。我认为我试图表达的是,核武器确实在主要大国之间创造了威慑,主要大国并没有直接互相开战。冷战中发生的事情被输出到了我们所谓的第三世界,在那里有2500万人死于

可怕的战争,这些战争是由美国和苏联发动的。所以我认为这不是和平。我只是说,核武器的存在确实阻止了主要大国互相开战,其后果将导致超过2500万人死亡。这就是我唯一想说的。但无论如何,我们都在互相挑衅,这绝对是杰出的。这是伦敦政治经济学院。你想参与更多挑衅吗?不,我认为我们已经足够了。是的!

我们一个晚上已经足够了。好了,我在这件事上收到了一些东西,它没有动,但我试试。我这里有一个,巴里说,恐怕我认为巴里错了。我的天哪。这个人是谁?哦,他是来自玛丽女王大学的人。没关系。但基本上,我认为这里所说的是,巴里,只是为了回应你的观点,这是一个很好的观点。嗯......

根据李·琼斯的说法,当前的世界是关于维持全球主导地位,从而压制具有挑战性的强国。换句话说,当前世界所关心的就是美国的遏制政策。我认为这就是他想要表达的意思,如果我理解正确的话。

因此,美国的宏伟战略是什么,无论是拜登还是特朗普,我想,尽管存在争议,但他们仍在谈论遏制。如果我理解正确的话,这就是中国人的说法,伊丽莎白。他们说美国正在进行遏制,这似乎表明,无论你是否想称之为冷战,它都是冷战,因为遏制是美国的根本驱动战略

美国。所以这是一个问题,巴里。不是说你错了。他说的是,不是我。如果你能谈谈关于遏制的观点。你还有关于修昔底德的必然问题。是的,好的。修昔底德陷阱。

你知道那个来自伯罗奔尼撒战争的。我们陷入了伟大的修昔底德陷阱。修昔底德从未使用过“陷阱”这个词。我甚至不确定希腊语中“陷阱”的意思是什么。但正如你所知,哈佛大学的格雷厄姆·艾利森写了一本书,并卖出了很多很多本。我认为他是一个非常好的人,基本上。但他基本上认为我们陷入了修昔底德陷阱。你知道他做了什么......

16次权力过渡,历经多少百年,12次以战争告终,而这次以战争告终的可能性,不仅仅是冷战,而是以冲突告终的可能性仍然非常非常高。顺便说一句,他最近在世界经济论坛上发言时说,他认为

也就是说,在其他条件相同的情况下,有 80% 的可能性会发生这种情况。所以,如果你想谈论一些事情,不是关于新冷战,而是关于修昔底德陷阱以及中国如何应对它。因为我认为习近平主席,我可以这样称呼他,而不是叫他平先生,基本上很清楚的是,你必须避免这种特殊情况。最后一点,弗拉德。

好吧,我不太清楚重点是什么,因为我读不懂,但我认为它实际上归结为这样一个问题,我想,你可能不喜欢“冷战”这个词。我认为你不喜欢这个词的原因之一,这是可以理解的。我一生都在经历它。你一生都在经历它。我很想避免你,我知道。但这是否告诉你一些关于使用历史类比以及为什么这种历史类比可能非常危险和具有误导性的信息?

当心那些使用历史类比的历史学家。我们喜欢通过类比来争论。我们喜欢追溯到过去

对我们今天来说,最明显的追溯对象不是第一次世界大战和第二次世界大战,而是冷战,因为它存在于记忆库中。它仍然存在于我们的 DNA 中,其后果至今仍与我们同在。那么,如何对历史类比和类比思维进行一些批判呢?巴里,我们从遏制开始吧?这确实证明了,正如你我想说的那样,我们正处于冷战之中。

无论提问者是谁,我认为他们的观点完全错误,我对此表示赞同。从某种意义上说,维持霸权是第一次冷战的目标,也是第一次冷战后美国政策的目标。现在,我认为美国正在经历一个非常艰难的过渡时期。

这不是一个过渡时期。我一点也不相信主要的过渡是发生在中国和美国之间。它发生在一直掌控全局的旧全球工业核心(即西方加上日本)与现在所谓的全球南方之间,全球南方的许多国家现在正在工业化和现代化,并正在获得权力。所以美国,

处于一个非常奇怪的境地。它实际上不知道自己想要做什么。它决定反华,因为这对它的国内政治有利。我的意思是,除了中国是一个巨大的担忧和威胁之外,你还能想到美国人现在还有什么共同点吗?几乎没有其他事情了,对吧?所以它对美国政治实体的团结至关重要。

在特朗普的领导下,甚至在拜登和奥巴马领导下,在很大程度上,美国并没有真正坚持其之前的全球责任感。美国人想要退出。他们已经厌倦了成为全球霸主。如果特朗普不是为了这个,我不知道他为了什么。

与此同时,特朗普正忙于破坏美国全球实力的社会基础,而他对这一点似乎一无所知。所以他认为权力是物质权力,而事实上,至少在过去几十年里,美国一半以上的权力在于其他国家信任它并接受它的领导,尽管它行为古怪。

另一件事是,美国不会接受任何替代霸权。所以不会有全球领导者。美国人不会允许另一个全球领导者,而且我认为没有人想要这份工作,正如我在文章开头所说。我认为问题在于没有人有兴趣承担全球替代方案的责任。

而我们面临的主要问题不是争夺谁将主导全球,而是没有人关注地球的管理,而地球迫切需要在各个方面进行集体管理。所以,我认为我们看到的世界秩序正在走向

走向一种深刻的多元化,权力中心众多,每个中心都想走自己的路,做自己的事情,拥有自己的文化和文明,而没有一个中心想要承担全球领导的重担。我的意思是,看看它对美国做了什么。谁会想要这份工作?好的。修昔底德陷阱以及其他你想谈论的事情?是的,我的意思是,我认为关于修昔底德陷阱的问题

使我们远离了冷战框架。这又是试图理解美国和中国之间动态的另一种方法。因此,这是一个历史学家使用案例研究的例子,正如米克解释的那样,试图将

历史例子归纳成一门科学,概率为 80%,或者我们听到的关于战争爆发的程度。我认为我们需要做的是看待这种论证思路,看待这种框架,看待艾利森的工作,将其视为一种类似的动态的一部分,即使是我们今天正在进行和讨论的对话也是如此。这是一种尝试......

深思熟虑的人试图理解世界并试图避免战争。如果我们要把事情简化一下,这就是事情的核心所在。问题在于先前的假设没有被,没有被自愿地

被某些政治领导人所改变。因此,仍然存在恢复自由国际秩序的愿望,即使自由国际秩序是冷战期间,特别是在全球南方,造成重大暴力和破坏的原因,对吧?所以对许多人来说,自由国际秩序不需要恢复或拯救。所以我认为这些问题

试图建立一个和平的世界秩序非常重要。其中一个问题是,特别是政治领导人拒绝充分处理一些根本问题

导致这些问题。我认为全球气候危机正是核心问题之一。但也还有其他问题。我们正在经历一场资本主义危机。而且我认为我们还正在经历一种关于政治和社会思考的非常独特的方式。正是在这里,我将提出我的 TikTok 故事,我有点......

我们在 TikTok 事件中看到的一件事,我想说的很多,但我只想说一件事。那就是我对 Z 世代和 TikTok 用户的行为非常着迷,他们非常公开地、非常戏谑地转向小红书,从而转向一个更加公开的中国应用程序。

在被 TikTok 踢出后,他们这样做时带着绝对戏谑式的幽默,感谢他们的中国间谍,对吧?所以有这样一种感谢中国间谍的文化,在 TikTok 上说再见中国间谍,非常感谢,我现在要去小红书了,并将我的数据交给那里的中国政府。

我认为这是一件极其重要的事情,需要认真对待。它告诉我们一些关于一代人的虚无主义的事情,坦率地说,他们是在后斯诺登、后维基解密时代成长起来的,他们非常熟悉世界各国政府对他们的监视。美国拥有他们所有的数据。所有国家都拥有他们的数据。

是一种支撑这种虚无主义的虚无主义,需要认真对待,因为它实际上再次回到了我之前要说的观点,那就是

证明了为什么我们没有处于冷战之中。因为即使我们有 TikTok 被国会和政治领导人、美国某些政治精英禁止,他们将 TikTok 视为国家安全问题,是需要担心的事情,但你实际上并没有这种恐惧,这种

对国家安全、渗透的恐惧,在 TikTok 用户的社会层面运作。公众舆论实际上与政治精英的舆论大相径庭。当我们确实关注中国在美国政治中的运作方式时,我们所看到的是

你确实看到了更古老和更长的仇外心理,对吧?对黄色危险的恐惧,对中国抢走我们工作的恐惧。在美国政治中,中国的运作方式背后存在着非同寻常的种族主义。但这种国家安全的恐惧,对共产主义的恐惧,对......的恐惧......

中国政府拥有我们的数据,这并没有引起一代用户的共鸣。我认为这再次告诉我们一些事情,不仅是为什么我们没有处于新的冷战之中,而且为什么这种政治文化在代际层面是如此不同。好的,谢谢。你想让我吗?

现在发言,我想在这个阶段,为什么我不邀请一些观众呢?我这里有很多问题,但我不想只偏袒在线提问的人,所以让我们来听听一些问题吧,有 12 只手举起来了,前面那位先生,好的,我想这位先生,好的,我可以再请第二个人吗?

这里有一位女士。把东西递给走廊上的女士。你看得到吗?跟着我的手指。我们把它拿到那里。所以我们先从两个一起开始。尽量把它们变成问题,而不是议会式的废话。一个在这里,一个在那里。请,是的。

当然。你是谁?我是莱昂。我去年刚从伦敦政治经济学院毕业。很好。我现在做。好的。巴里和伊丽莎白在开始讲话时都做了一件事,他们列出了......它在网上。伦敦政治经济学院的技术,处于最佳状态。我们将会赢得冷战,你知道的。

下次。不,我们只是改了名字。没错。是的。莱昂,开始吧。所以,你们两位首先做的事情是,你们列出了你们认为冷战是什么的标准。你们两位都没有提到,但在整个过程中都暗示了一点,那就是两极性,我想知道你们是否认为两极性是冷战的一个好标准,或者是一个冷战概念。据我所知,如果你有一场战争,了解参与者是谁,参与者是谁是有用的,是中国吗,是俄罗斯吗,他们是否都属于同一个阵营的一部分?是的。

是的,两极性很重要。好的。莱昂,如果我可以在提出第二个问题之前先回应一下。在线提出的一个问题,巴里,冷战被定义为两极体系。我们现在生活在一个我们可以更广泛地称之为多极秩序的世界中。你可以在......

在多极性条件下进行冷战吗?从经验和理论上来说。巴里,也许这更适合你,无论如何,只是为了补充你的观点,莱昂。所以很明显,你们在一个小组中互相了解彼此的想法。然后是这里的女士,是的,这里的人,是的。

谢谢。你好,很高兴见到你。我来自巴基斯坦。我是一名记者,在这里攻读硕士学位。所以基本上,我想问的是,在一个气候危机非常真实的世界——非常感谢你,伊丽莎白,指出了这一点——当然,新自由主义的思想以及我们在 2019 年看到的健康危机。

你认为,当然,随着数字平台的兴起,你是否认为安全概念必须重新定义,以使其摆脱男性化的保护主义意识形态,而更多地转向以健康为导向或以人类安全为导向的方法?当然,你谈到了......

美国的领导是全球领导,我们真的需要吗?当然,还要消除本土的安全意识形态?好的,很好。瓦里亚,我认为这是你的问题。我想你很久以前写过一本关于新的安全秩序的小书,不是吗?是的,在 90 年代。谢谢。重新定义我们实际上所说的安全,并摆脱更传统的谈话方式。

如果你想谈论其中任何一个,为什么你不先说呢?谈谈其他事情。关于问题或你问我关于什么。你想谈论什么都可以。这很危险。我知道很危险。谁控制叙事,谁就控制世界。所以让我再次告诉你类比来自我。

历史,但正如马克思多次告诉我们的那样,马克思,你知道,过去不仅仅是过去,对吧?人们的行为并非如他们所愿。所以类比当然会作为拐杖出现,但也正如我提到的,作为历史政治和记忆政治的结果,如果我们回顾一下

自 1991 年以来,自苏联解体以来,历史类比是如何被选择性地援引和应用的。例如,由于某种原因,中国受到了非常宽容和友好的对待,这是基于这样一个虚幻的前提,即它将效仿二战后的日本和德国,你知道的。

因为我怀疑其中有一些贪婪的因素参与了对该国的投资。至于俄罗斯,在 90 年代初期,美国外交官,其中包括前面提到的伯恩斯、托马斯·皮克林,以及许多其他人,提到了另一个类比,魏玛俄罗斯。魏玛。魏玛俄罗斯。魏玛。

它没有在华盛顿特区获得任何削减。所以他们说,不,不,不,不,不。我们为他们做得很好。我们为他们做得足够了。魏玛,不,那是另一个时代。所以这个类比没有被应用,对吧?由于某种原因,对吧?所以另一个有趣的事情浮现在我的脑海中,那就是广泛传播的

疯狂的想法,可能主要是在美国的里根主义者中,他们以某种方式对戈尔巴乔夫施加经济压力,戈尔巴乔夫卖掉了商店,苏联解体了。所以当普京入侵乌克兰时,你可以看到同样的类比的回声。哦,我们只是打败了他。我们实施所有这些经济制裁,结果,

我不是火箭科学家,但我确实知道俄罗斯不会以某种方式崩溃。我感觉到了。结果,它并没有崩溃。华盛顿特区有多少获得专利的经济学家和专家,以及伦敦的专家,

说,太神奇了,我们从未预料到这一点。他们是否基于历史类比来运作?这是同样的把戏。不,我们曾经打败了邪恶帝国。还有一个邪恶帝国。同样的首都,莫斯科。哦,克里姆林宫是一样的。所以我们还会再次打败他们。所以错误的类比会导致非常非常持久地追求进展不足。

政策,这些政策并没有真正解决问题。当然,另一个经常被使用和滥用,甚至可能被误用的类比是绥靖政策。慕尼黑类比被各种各样的人广泛使用。它在冷战期间被使用。当然,不要和那些共产党员说话。

不要和斯大林说话,并在一定程度上促成了冷战自由主义作为共识的出现。在 40 年代末,亨利·华莱士试图与斯大林对话,绥靖者,回到你的巢穴。你永远不要和侵略者说话。所以同样的方法在某种程度上也适用于普京。

结果也是一样的。我们发动了战争。同样的人说,哦,当然我们是对的,因为无论如何我们都会发动战争。所以类比是有趣的东西,可能需要特殊的历史。我同意一些。巴里,你想谈谈......

冷战等于两极性。两极性等于冷战。现代世界秩序是多亲本的。顺便说一句,我不抽烟。也许我应该抽。基本上,我

我在极性理论方面写了很多废话,所以我在这里很乐意写废话。巴里,你只有两个小时。好的,我会尽量快点。如果你想要长篇版本,有一本非常好的书,叫做 2003 年的《地区与权力》。你可以在几百页的篇幅中找到完整的论证。但基本上,我的意思是,即使在第一次冷战中,如果我可以在这个场合使用这个词的话,......

有一个明确的超级大国,那就是美国,然后还有一个几乎是超级大国的国家,如果你只计算核武器和军事实力的话,那就是俄罗斯。然后还有一群大国,例如日本、欧盟,更不用说中国了。

当时关于它是否实际上是一个两极半体系的争论非常荒谬,因为中国正在崛起。荒谬。这是一个有两个超级大国和三个大国,或者几个大国的体系。我现在对第二次冷战的论点是,我们正在迅速走向一个没有超级大国的局面。我认为以后再也不会出现超级大国了,因为这是第一次工业化浪潮的侥幸,首先是英国,然后是美国,实际上能够达到全球 GDP 的 40%。没有人会再次做到这一点,因为工业化和现代化正在遍地开花。中国正在崛起,但许多其他国家也在崛起,例如印度等等。所以,

我认为超级大国是历史的产物。我们处于一个大国和地区性大国的体系中,将会有几个大国。因此,极性这个概念是一种荒谬的简化,我认为这要归咎于这样一个事实,特别是两极性,

它对美国和苏联来说非常讨好,以这种方式将自己与其他所有人区分开来。你会注意到,极性理论是一种美国理论。我不知道俄罗斯人是否曾经同意过。弗拉德,也许你可以谈谈这个。

关于安全问题......简而言之,马克。我是一个彻头彻尾的建构主义者,所以还有一本 1998 年的非常好的书,叫做《安全》,它认为安全就是某些权威人士能够说服足够大、足够相关的受众认为是威胁的东西,本身没有什么东西是威胁。这是一个关于你能将什么安全化的的问题。

所以在我们生活的这个世界里,有些事情相对容易安全化。恐怖主义,非常容易安全化,即使它几乎没有杀死任何人。但是你能将全球变暖安全化吗?不能。你能将来自太空岩石的威胁安全化吗?不,没有人为此失眠。这是为什么呢?我的意思是,如果你计算一下数字,你可以计算出威胁级别。

所以不存在客观威胁。安全总是由某些人为了某种目的而定义的,它取决于他们能否说服合适的受众同意这一点。只要他们能够保持这种立场,那么这就是安全,就行为的定义而言。不是客观的东西。它是社会建构的。

好的,我将再进行一轮提问。这将很快结束。我们将请前面这位先生,然后我想去这里某个地方。麦克风在哪里?在哪里?那个......把它递给这里的人。是的,这里的人,是的。对不起,我这里有左倾偏见。我对此表示歉意。我没办法。这是遗传的。这是遗传的。

是的,是的,是的。把它递到这里。所以这里的人,然后你跟着。感谢你们的讨论。我的名字是哈里。我是 SOAS 的学生。你来自 SOAS?欢迎。谢谢。所以在冷战期间,美国的观点是与我们同在或反对我们。现在特朗普回来了,通过关税进行胁迫的策略,似乎是与我们同在或反对我们。美国对多极世界的看法是什么?他们相信多极世界吗?

他们相信什么?多极世界。好的,好吧。我认为不是,但无论如何。我认为答案很快就是否定的。但无论如何,我会让小组成员谈谈这个。我们可以对此进行投票。你可以对此进行投票。不,我们不需要。是的,请。是的,你好。你好。我正在打断这次活动,告诉你另一个我们认为你会喜欢的很棒的伦敦政治经济学院播客。

伦敦政治经济学院 IQ 邀请社会科学家和其他专家来回答一个聪明的问题,例如为什么人们相信阴谋论?或者我们能否负担得起超级富豪?来看看我们吧。只需在你获取播客的任何地方搜索伦敦政治经济学院 IQ 即可。现在回到活动。

我的问题,对不起,我的名字是西姆兰。我也是伦敦政治经济学院的学生,也是一名制裁顾问。是的,大声点。所以我的问题实际上是基于第一个问题。所以对全球南方许多人来说,冷战并不是冷战,而是一场热战。全球南方的许多人也拒绝冷战的术语,因为它是一种二元逻辑。那么,这种关于西方人将此视为零和博弈或二元逻辑的辩论,与......

那些像我的同事所说的那样,相信深刻多元化概念的全球南方人相比,在多大程度上是如此?是的,是的,好的,好的,我认为这是一个很好的问题,为什么我们不结束这个问题呢?我认为它也与你有一段时间没有发言的第一组人有关,我想让你参与进来,是的,不,我关于全球,将全球南方也包括进来,也许还可以谈谈......

全球变暖最终能否将我们所有人团结在一个非常......我认为你会认为不会。我的意思是,我已经听过很多次这个论点了。我们在这个世界上从根本上是一体的。

受到一个根本的生存危险的威胁,那就是地球的死亡。最终,这意味着所有这些关于任何事情的细微差异都必须服从于此。巴里,我认为你认为不会,但无论如何,也许你可以谈谈这个。是的,我可以谈谈这个。

关于多极性、全球南方在不想要选择方面的作用,这些问题,对吧?我将假设我们谈论的是在美国和中国之间进行选择。所以这些问题也涉及到前面提出的关于安全和以人为本的安全的问题,当我谈到气候变化时,我也会谈到这一点。

但他们的意思是,世界各国如何应对并能够在以下情况下维护自身的自决权和自主权:尤其是在美国一方,有一种愿望要

用二元术语来表达事情,用我们或他们来表达事情。目前,亚洲、拉丁美洲和非洲正在发生一场真正的运动,我们在金砖国家和其他地方看到了这一点,这场运动正在发生,它实际上是在说这是一个错误的二元对立,这是一个错误的选择。我认为,对于澳大利亚等国家,以及英国,确实存在一个空间,去

倾听并学习全球南方目前如何驾驭美国和中国之间的紧张关系,因为它不是一个二元选择。在某些情况下,冷战期间也不是这样,但也有局限性。但我认为这是一个非常重要的动态。我认为更重要的是,它确实涉及到这个问题,

关于气候变化的问题,前面提出的关于两极性的问题,我认为非常重要,对吧?但我对恢复冷战框架没有兴趣。对我来说,在政治上或智力上这都不重要。对我来说,这样做并不重要。对我来说重要的是思考大国转型是如何发生的。如果我们看看大国转型,

你知道,从英国到美国,或者其他什么,更长的时间,正如格雷厄姆·艾利森在他的书中所做的那样,等等。而且,你知道,保罗·肯尼迪和其他许多学者从历史上研究了大国转型。我认为我们可能正在经历,这是......我要做历史学家不喜欢的事情,那就是,像,做某种半预测。但是我的......

我的感觉是,我的意思是,当然,有很多偶然性,我们可能正在,我们正处于某种过渡时期。我确实认为,这种过渡时期对大多数人来说,对大多数政治家来说都是非常明显的。部分原因与气候危机有关。我们可能正处于大国转型时期。

气候危机的一部分将与之相关。中国在绿色能源生产以及绿色能源如何推动其 GDP 增长方面远远领先于美国。因此,它在 2023 年和 2024 年的增长主要超过 50% 的燃料,GDP,由绿色能源生产推动。这很了不起。这是非常非常非常结构性的。

而且是长期的。所以我们正在展望,也许,

我不相信气候虚无主义,即我们都注定要灭亡。我认为我们会找到适应的方法。人类总是会找到适应的方法。我希望不会,但很可能,而且看起来会很痛苦。但我们会找到与我们创造的气候危机共存的方法。我认为这将与可能有利于中国的权力大转移有关。可能。

你想再谈谈什么吗?我会对多极世界多说一点。我认为......

我仍然认为这不是思考我们所处世界的良好方法。我们生活在一个拥有几个大国和许多地区性大国的世界中。但这并不是多极性的定义方式。而且,在传统的多极理论中,还有一个非常强烈的含义,即基本游戏是有人试图接管世界。

现在,正如我所论证的那样,这不是这场游戏的目的。没有人想要征服世界。这是一个非常新的情况,我们还没有合适的名称来形容它。所以,如果我是你,我会完全抛弃极性理论,因为它误导性大于帮助性。关于气候问题,我想说的是,我的......

我的乐观版本实际上与你的非常接近,也就是说,我们所能希望的最好的结果是气候危机稳步恶化,我强调“稳步”这个词。

所以,每年我们都会遭受更猛烈的风暴、更多的雨水和洪水以及海平面上升的袭击,但速度是稳步缓慢的,因为如果出现临界点,基本上我们就完了。我们将没有时间适应一个主要的临界点,在这个临界点上,某些事物会发生极其迅速的变化,整个气候会从一种状态转变为另一种状态。

但是,如果我们每年遭受的打击越来越严重,这最终可能会改变人们的想法。我不知道是什么时候。我的意思是,这是一个你可以玩的游戏。看看世界上的灾难。没有人关心,或者当地人关心,但如果孟加拉国有成千上万的人死于洪水,没有人会在全球范围内关心。它没有引起重视。没有人关心新奥尔良。

什么才是决定性时刻?什么时候会发生足够大的事情,让人们真正醒悟过来,说,该死的,我们需要开始做些什么来解决这个问题?如果你采用泰坦尼克号的比喻,即必须发生一场巨大的灾难才能带来改变,那么这意味着很多富人必须死于这场灾难。哇。对。还有什么最后要说的吗?梅尔?

最后一点是,我在这里听到了两种版本的未来。首先,美国将领导权交给了中国。这在某种程度上来自丽兹。和平地。和平过渡。和平过渡。第三个,根据艾莉森的说法,对吧?我们只有16个中的两个,但这将是第三个。

第二个版本是,我们不会为谁来统治世界而争斗,因为这毫无意义。我应该承认,过去它确实毫无意义。即使是斯大林,凭借他所有的邪恶,也无法统治世界,也不想这样做,尽管马克思列宁主义理论如此。但尽管如此,美国人几十年来都在重复并相信苏联人、俄罗斯人,

即将统治世界。他们想征服世界。所以我们再次使用了叙事,很容易就战胜了常识。至于气候问题,我希望我对这个问题持乐观态度。泰坦尼克号的比喻告诉我另一件事。无论贫富,他们都会为同一艘船上的座位而争斗。

事情就是这样发生的。头等舱的人先走。没错。是的,好吧,很好。好吧,太棒了。我只是想对一些人表示一两句感谢。首先感谢米利班德项目,特别是这里的米莱娜,她做了很多工作来促成此事。还要感谢那些穿红色衣服来回走动的人。[掌声]谢谢。[掌声]

我不知道你的正式头衔是什么,但我称你们为“穿红色衣服的人”,因为毕竟这是拉尔夫·米利班德项目,而你们穿着正确的颜色。我还想更广泛地感谢伦敦政治经济学院,因为我认为该学院在公共活动方面做得非常出色。

我认为这是公共大学的绝对责任,它们目前承受着如此大的压力,也许不是我们,而是许多大学,要承担起以公开的方式进行信息传播、辩论和讨论的工作。我们必须做更多的事情。我必须说,我已经在学校工作了20多年,而且每年都在进步。所以我认为这是一个很好的机会。

向学校、活动人员和所有参与活动的人表示赞扬。我不是在说空话,而是为了表彰他们在学校和伦敦其他许多地方的公共活动中所做的出色工作,但我在这里要谈论伦敦政治经济学院,他们做得非常非常出色。我要感谢我们三位发言人,因为他们是对的,错的,也许可能是非常悲观的。

我在这里没有听到任何乐观的迹象。最后但并非最不重要的是,我要感谢你们今晚都来了,并提出了很好的问题。我希望你们喜欢这次活动。它将上传到网上。最后一条公告。在2月18日的拉尔夫·米利班德项目中,因为这个问题今晚确实出现了,我们将通过拉尔夫·米利班德项目举办另一场公共活动,名为“气候资本主义”。恰到好处!市场化的解决方案能否拯救地球?

我们知道答案是否定的,但我们无论如何都会提出这个问题,即使只是为了驳斥它。非常感谢大家。感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅伦敦政治经济学院活动播客,并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加伦敦政治经济学院的另一场活动。