Episode #107 ... Simone De Beauvoir pt .3 - Responsibility
25:43 Share

感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间，以及偶尔推荐一些值得阅读的哲学书籍，请在Instagram上关注播客“Philosophize This Podcast”（一个词）。所以，即使您正在狂听本节目，并且刚刚听完上一集，为了在此处描绘一幅清晰的画面，我认为快速回顾一下Simone de Beauvoir在《歧义伦理学》中迄今为止所说的内容非常重要。当您诚实地看待作为人的意义时，

您会意识到我们都存在于各种二元性之间的奇怪位置：主体和客体、事实性和超越性、个体和群体成员。作为一个人就是同时拥有所有这些特质。现在，认识到您处于这种模棱两可的状态有时会让人感到困惑。

这可能会导致紧张，因为事实上，我们不喜欢无法准确确定我们在任何特定时刻是什么。如果您回顾哲学和宗教史，Simone de Beauvoir说，您会发现一个长期存在的传统，即人们试图简化我们是什么，以便一切看起来不那么模棱两可。例如，您，您是一个主权和仁慈国家的公民。您在出生时就签署了社会契约，还记得吗？

忘记您自己的个人愿望吧。您有责任在今生维护这个国家，这才是最重要的。换句话说，减少这种二元性的一面，找到一些合理化的方法，一些看待我们在世界中位置的方式，使一切不那么模棱两可。或者您。您不是一个身体。您是一股暂时居住在那个身体中的意识流。您最终无法控制发生在自己之外的任何事情。您唯一能做的就是选择如何对发生在自己身上的事情做出反应。学会接受它。

同样，减少这种二元性的一面，找到一些使一切不那么模棱两可的合理化解释。但这并不是生活的真实写照，对吧？不，作为一个人，就是同时拥有特定的个人愿望的个体和国家的成员。

作为一个人，就是在这种模棱两可的状态、这种二元性之间找到平衡。这是在您对个人愿望的忠诚结束以及您对国家的义务开始之间达成一致，或者对您工作的公司，或者您的保龄球队，任何东西。作为一个人，就是处于一种持续的模棱两可的状态，我们可以告诉自己历史上任何一个这样的合理故事，把头埋在沙子里，但我们永远无法真正逃脱现实中的这种模棱两可。

现在，为什么我们要逃避它？为什么我们要如此努力地想出一个让我们摆脱这种模棱两可状态的故事？好吧，对Simone de Beauvoir来说，这发生在我们童年时期。我们出生在一个世界、一种情况下，我们不必正面面对存在的模糊性。我们的父母为了让我们玩耍和做孩子而保护我们免受其影响。同时不断向我们灌输诸如“嘿，先生，听着，如果你想成为像我一样的成年人，你有很多关于世界的知识需要学习”之类的话。我的意思是，想想看。当您小时候遇到问题时，您会去找谁？

您的父母。神奇的是，无论您有什么问题，他们总是有解决办法。对孩子来说，父母似乎拥有神一般的智慧和勤奋能力。我们开始把他们看作神。我们开始把他们看作这些已经掌握了宇宙终极价值观的完整存在。但随后发生了一些事情。当我们到达童年结束和成年开始的时候，如果你真的考虑一下，这在生活中是一个相当随意的地方，但这个十字路口所标志的是

是你面对世界真正模糊的时刻。考虑到你的所有自由、你所有的不同选择、你必须保持旋转的所有不同盘子、在这些二元性中找到平衡、所有的神秘、所有的遗憾、你对每一个选择的责任，所有这些都让你感到存在主义的重量。我们被海啸般的冲击所击中。谁能责怪我们想要回到童年安全的茧中？谁能责怪我们想要找到一种方法来不真正考虑所有这些事情？

她列出了人们用来否认世界这种模糊性和他们真正自由状态的不同策略的量表。这个量表从最不自由到最自由。首先是亚人，他是一个拒绝承认自己拥有这种自由或对一切变得超级冷漠的人，告诉自己：“反正没有什么值得追求的。”接下来是严肃的人，他们构成了大多数人。这是通过声称已经找到某种终极原因或终极目标来消除模糊性的任何变体，你将终生从事这项工作。

比那个人更自由一点的是虚无主义者，他认识到存在的模糊性，但随后犯了一个错误，认为因为他们永远不会成为其他人试图成为的那些完整的人，所以没有什么值得做的。量表上的下一个条目，比虚无主义者更自由，仍然不是完全自由，但可能和你能获得的自由一样自由，除非你实际上是自由的，那就是Simone de Beauvoir所说的冒险。毫无疑问，冒险是尼采及其看待世界的方式。

不太喜欢尼采的这一部分。Simone de Beauvoir不喜欢。如果您还记得，在《查拉图斯特拉如是说》中，尼采阐述了骆驼、狮子和孩子的进步过程。简要地说。我们都是骆驼。负担重担的野兽被告知去哪里，并装满了各种各样的文化期望的行李。最终，我们可以摆脱这些包袱，成为一头狮子。我们可以对我们周围人们正在做的事情的所有其他方式说不，并认识到它们实际上是什么。不是做事情的正确方式，而是人们现在碰巧正在做的事情的方式。

这使我们能够为自己区分文化中有用的方面与那些使我们瘫痪的方面。所有这些都导致尼采所说的存在第三个层次，在那里我们开始再次像玩耍的孩子一样。

就像操场上一个孩子从一个游戏转到另一个游戏一样，现在，享受每个游戏本身的乐趣。我们，在这个不再被我们的文化灌输我们应该如何度过人生的新地方，我们创造自己的价值观，选择与这些价值观相符的项目来工作，然后从一个项目转到另一个项目，享受它们本身的乐趣，过着非常充实的生活。

这是对冒险家的一个很好的描述。他们认识到世界的模糊性，所以他们不是亚人。他们认识到你可以陷入的文化陷阱，即相信你生活中预先包装的意义，所以他们不是严肃的人。他们认识到他们可以自由地创造自己的价值观并采取行动，所以他们不是虚无主义者。对Simone de Beauvoir来说，对尼采的处方来说，冒险的问题在于它是自私的。最终，当您作为冒险家生活时，Simone de Beauvoir认为您永远不会完全自由。

记住，对Simone de Beauvoir来说，你真正自由的唯一方法不仅是愿意自己的自由，而且是愿意他人的自由。冒险很容易陷入，因为它非常接近自由。你认识到所有否认你自由的方式。你愿意自己的自由。但是，当您根据标准选择参与的项目时，“哦，这对我来说很有趣。让我们来做吧。”根据这个标准，您不一定愿意他人的自由。

事实上，她指出，大多数暴政都是在这种只愿意我自己的自由的态度中出现的。看，冒险所做的问题的症结在于，他们最终否认了我们存在于其间的这些二元性中的一面的一个方面。这是一个很好的起点，可以说明为什么Simone de Beauvoir认为真正的自由需要他人的自由。永远不要忘记，您同时是拥有那些可能让您感兴趣的个人项目的个人，也是更广泛社会的一员。

这意味着，作为一个今天的出生的人，在这个时候，你不能不站在巨人的肩膀上。我的意思是，冒险家能够在所有那些让他们感兴趣的项目中进行挑选和选择，这仅仅是因为他们生活在一个过去的人们愿意他们的自由的世界里。

但这不仅仅是过去。您今天可以使用的大多数选择都是由无数其他人每天工作、愿意您的自由而实现的。它甚至延伸到未来。看，冒险家的一个常见态度是将他们的生活视为一个独立的东西，在那里我创造自己的意义。我从事对我来说有意义的项目。当我死后，这些项目也会随着我一起消亡，因为当我最初建立它们时，它们对我来说才有意义。

但事实并非如此。Simone de Beauvoir会指出，奇怪的是，你的生命结束并非在你死的时候。正如伟大的马库斯·奥雷留斯所说，我们在这辈子所做的事情会回荡到永恒。你活着的时候选择从事的项目的影响会在你死后很久仍然存在。

Simone de Beauvoir谈到，当你愿意他人的自由时，就像许多在你之前的人为了让你做出选择而做的那样。这就像当你有了孩子，你的一小部分会在你死后继续存在一样。在这种情况下，你的自由会在你死后很久仍然存在。你正在播下种子的世界，这将允许下一代人自由地行动。这与我们上一集讨论的内容有关。同样，你生活中没有你会做的终极项目，一旦你完成了它，你就达到了终点。

与其将这些项目的完成视为其本身的目的，不如将它们视为我们下一个项目的起点。同样，我们也应该将其他人视为这种将要存在的自由的下一个实例的起点。最大限度地提高他们的自由应该成为我们的首要任务。她提出的另一个关于为什么他人的自由对你的自由是必要的观点是，我们生活中许多意义，我们生活中想要的大部分东西，只能由自由的其他人给予我们。

例如，假设您生活中最重要的事情是成为一个伟大的父母和一个伟大的篮球教练。现在，如果没有其他人的帮助，您是不可能成为这两者之一的。不，你需要一辆后座上坐满了其他人才能成为他们的父母，还需要一整个篮球队的人才能成为他们的教练。否则，整个任务都是不可能的。

Bavar说，我们的生活，反过来我们的价值观，与其他人如此紧密相连，以至于正是通过与其他人的关系，意义才向我们揭示。他们需要自由才能做到这一点。例如，如果您想要的是得到家人的爱和尊重，

是什么赋予了他们的爱和尊重任何意义呢？是否有在替代方案之间进行选择的自由，对吧？就像如果你经营你的家，就像你是朝鲜的最高领导人，你没有给你的家人任何选择，而是爱你，你知道，你有一天丢了工作，而且他们在你丢了工作时哭得不够厉害。所以你把他们带到地下室三个月，或者你告诉他们你爱他们，而他们并没有因为对你压倒性的爱而倒在地上抽搐。我的意思是，如果你强迫他们表现得像爱你一样，你会在那里感受到爱吗？是的。

他们走过场对你来说会有意义吗？换句话说，要感受到爱并实现你生活中可能拥有的许多其他目标，需要愿意他人的自由。现在，一旦你相信愿意他人的自由是伦理的本质部分，你仍然没有脱离困境。在《歧义伦理学》第三部分的第一节中，Simone de Beauvoir写道了一种看待世界错误的方式，即使是完全自由的人也有可能陷入这种方式。

这种看待世界的方式的名称，第一节的标题是审美态度。审美态度。她从这里出发。这与世界艺术史有关。在哲学史上，许多人谈论过确定一件艺术品是否美丽最好的方法是什么。

在哲学史上，一直存在这样一种观点，即要真正欣赏一件艺术品，要真正准确地判断一件艺术品，你需要做的就是在观看它之前消除你所有的偏见和偏见。

例如，如果您是一个出于某种原因讨厌邦戈鼓的人，您讨厌它们的声音，讨厌所有演奏它们的人似乎比您在生活中快乐20%。如果您出于某种原因鄙视邦戈鼓，那么在哲学史上，很多人会说您不应该评论一张完全是邦戈鼓音乐的专辑。

原因是，您将带来大量的偏见和偏见，这些偏见和偏见将使您不客观。你不会对邦戈鼓公平。现在，作为艺术评论家，您的工作是在这一点上采取审美态度。这是一种态度，您将自己和自己的感受与您必须做出的关于艺术品是否美丽的判断分开。Simone de Beauvoir会说，这是思想家长期以来一直在犯的一个巨大错误，超过一千年了。

实际上，看待一件艺术品，或者看待世界上任何事物，都是从特定的角度来看待它。你不能不把那些基于你先前经验的偏见和偏见摆在桌面上。我们以某种方式采取这种审美态度的整个妄想，我们将离开我们的身体，像新生儿一样看待这件艺术品，没有价值判断。我的意思是，就是这样，这是一种妄想。

我们作为人就是做不到这一点。我们无法完全消除自己的偏见。这是我们理解任何事物的一个组成部分。我们应该关注的是坦诚地对待我们所持有的偏见，以便我们可以就摆在我们面前的这件艺术品进行真正富有成效的讨论。现在，由此得出的是，多年来，人们已经将这种审美态度的范式应用于他们看待世界的方式。

这种我们无疑在生活中某个时刻都听说过的那种态度是，要真正理解世界上正在发生的事情并有效地对其进行评论。你不能身处其中。你不能非常参与地面上发生的事情，否则你将带来大量的偏见，这些偏见将抑制你清晰地看到它的能力。换句话说，就像你在判断一件艺术品时，你应该试图完全将自己从那种文化中移除一样。在这种情况下，你应该试图完全将自己从历史上移除。

然后据说从场外的客观角度看待世界。但你不是客观的。对Simone de Beauvoir来说，你真正应该担心的人是那些不断告诉你他们有多客观的人。哦，那边那些家伙。是的，是的，当他们给你带来新闻时，他们有自己的议程。但我们这里的人，我们向你展示故事的两个方面。无需再看其他地方。

不，事实上，我们所有人都是从特定的角度来看待世界的。我们都通过非常有偏见的镜头看待世界。我们应该关注的是更加了解我们有什么偏见，以便我们可以理解它们是如何影响我们看待事物的方式的。

那些具有审美态度并认为自己是历史旁观者的人，只是在观看它，他们谈论世界就像他们在电影院吃一包酸味软糖一样。我们正在经历疯狂的时代。所有这些事情的发生将是令人难以置信的，观看它的展开，对吧？

他们正在做的事情，无论他们是否意识到，都是将自己与历史分离，就好像他们现在没有积极地为历史做出贡献一样。你知道，人们以这种抽象的方式看待历史是很常见的。历史是存在于历史书籍中的东西。这是我读到的故事，每天历史都在我眼前展开。人们这样说。

Simone de Beauvoir会说，是的，就像五秒钟前他说历史在你面前展开一样，那就是现在的历史。你采取或不采取的每一个行动，你都在积极地为最终会被写下来的历史故事做出贡献。我的意思是，从某种意义上说，你就是历史的展开。这至少让你部分地对任何展开的事情负责。你永远不会真正与外面的世界分开。所以让我们谈谈世界上真正发生的事情。

同样，做一个有道德的人就是愿意自己的自由和他人的自由。但是，即使我们生活在一个每个人都同意这种概要的世界中，我们并没有，现实是，世界上并非每个人都会成为一个有道德的人。世界不是乌托邦。那里只会有一些人想要利用其他人，否认他们的主体性，否认他们是一个自我的存在，以便他们能够实现他们想要实现的某种自私的目的。Simone de Beauvoir对这种愚蠢行为有一个名称。这叫做压迫。

因为如果你生活中主要的追求是愿意自己的自由和他人的自由，那么在这种世界观中出现的你的天敌就是压迫。让我们谈谈她所说的压迫是什么意思。她首先谈论斯多葛主义及其认为他们犯的一个错误。你知道，如果你还记得，斯多葛主义是在亚历山大大帝死后和随之而来的所有政治动荡之后出现的希腊化时代出现的。人们发现自己生活在一个极度动荡的世界中。

我的意思是，他们在一周内两次可能会有一个不同的统治者要求他们效忠。他们可能会被卖为奴隶。一场大地震可能会夷平他们的城镇。没有多少政府来帮助他们。斯多葛主义对此的回应是指出，你无法绝对控制发生在你外部的事情。你真正能控制的只有你的思想，你构建经验的方式，你对事情的反应方式。斯多葛主义者列出了许多伟大的策略，如果你想培养这种接受外部世界最终有多么不受你控制的能力，你可以使用这些策略。

Simone de Beauvoir会同意其中的一半，但她会在夷平某人城镇的地震和骑马进城要求效忠的人之间划清界限。你知道，我们不会对自然灾害（如地震）生气是有原因的，对吧？我的意思是，卡特里娜飓风造成大约1800人死亡。圣海伦斯火山，1980年，造成60人死亡。

这令人恐惧和悲惨，人们非常关心这些事情。但没有愤怒，对吧？我们没有被大自然以某种方式冤枉的愤怒。我们必须对自然秩序有所接受。但是当另一个人正在毁掉人们的生活时，情况就会发生变化。当一个人将其他人简化为仅仅是客体，仅仅是他们想要实现的任何目的的牺牲品时，事情就会从我们必须接受的道路上的不幸障碍（如地震）转变为

一个人或群体压迫另一个人或群体，否认他们的主体性。这往往是人们生气并感到有勇气呼吁采取行动的时候。她说，引用，“人们不会像对待地震一样屈服于战争或占领。他必须站在一方或另一方，因此外国的意志就会成为盟友或敌人。正是这种相互依赖解释了为什么压迫是可能的，以及为什么它是可恨的。”

正如我们所看到的。为了实现我的自由，我的自由需要进入一个开放的未来。是其他人为我打开了未来。是他们建立了明天的世界，定义了我的未来。但是，如果他们没有让我参与这种建设性运动，而是强迫我徒劳地消耗我的超越性，如果他们让我停留在他们已经征服并在此基础上将取得新的征服的水平之下，那么他们就是在把我与未来隔绝。他们把我变成了一个东西。”

坏人存在。压迫者会压迫。这就是世界的运作方式。与我们无法做任何事情的地震不同，如果你受到压迫，你不应该坐在那里试图以稍微不同的方式来构建它，这会让你对它感觉更好。你有道德义务去实现你的自由。如果你在外面，你看到一群人正在积极地受到压迫，你有道德义务去实现他人的自由。

但Simone de Beauvoir指出的问题是：那些进行压迫的人经常意识到我们有这种倾向，即接受只是自然或自然秩序的不幸的事情。如果你回顾历史，许多最大的压迫事件都是人们为现状辩护，声称这只是自然秩序的一部分。以Simone de Beauvoir在这本书中提到的实际压迫例子之一为例：纳粹占领法国，我想更普遍地说，希特勒征服世界的整个计划。

看看他们对此的理由。哦，雅利安人和盎格鲁撒克逊人是优等种族。换句话说，对不起，我们比你更好，这只是自然秩序的一部分。这是我们所有的人都必须接受的不幸的事情，这与卡特里娜飓风没有什么不同。殖民地美国人说，自然秩序是黑人不如白人。这很不幸，但让我们相应地对待他们。

或者女性。多年来，人们一直说，她们天生就是弱者。所以，不幸的是，她们将不得不待在家里做汉堡助手，而不是出去行使她们的超越权。纵观历史，那些一直在进行压迫的人试图将他们想要压迫的群体与对自然界的一些解释同步，这使得压迫不再是压迫，而只是我们必须接受的现实。Simone de Beauvoir会说，我们应该始终注意这种策略的使用。

现在，所有这些讨论都导致了一个悖论。我相信你们很多人已经看到它即将到来。这里出现的问题，她称之为行动的矛盾，是如果我们有道德义务去实现他人的自由，而我们在这个事业中的天敌就变成了那些为了自己的利益而否认他人自由的压迫者，为了实现被压迫者的自由，我们难道不需要否认正在进行压迫的人或群体的自由吗？

她说，是的，从根本上说，为了摆脱压迫者，你本身必须在某种程度上成为压迫者。由此得出的是，因为世界的现实是这些压迫者往往不会被与他们进行尊重的辩论所左右。嘿，别再压迫了。好吧，对不起。从来没这么管用。由此得出的是，在Simone de Beauvoir看来，有时在极少数情况下，如果暴力能实现他人的自由，那么暴力是合理的。

现在，如果您最终阅读了《歧义伦理学》，您可以找到她为暴力何时是合理的而列出的所有标准。但这个悖论更大的总体含义是，它立即强调了我们正在处理的风险，以及我们应该多么认真地对待我们的行为。想想你在这里被要求做什么。你必须观察世界，找出一些正在积极受到压迫的人或群体，

然后你必须采取行动。如果具体情况足够极端以至于需要这样做，你必须愿意根据你对情况的个人解读来使用暴力甚至杀死压迫者。Simone de Beauvoir非常清楚地表明，你面前的任务不是一件可以轻率对待的事情。真正愿意他人的自由的一部分，而不是仅仅感觉像你愿意他人的自由，是拥有详尽的自我意识，对你正在处理的问题进行详尽的教育。

大量思考你行为的后果。深刻的智慧才能真正知道后果是什么。因为这就是问题所在。Simone de Beauvoir说，我们永远无法真正毫无疑问地知道我们行为的后果最终会是什么。你可能会仓促地做一些事情，目的是为了实现他人的自由，而这种行为的后果可能是更多的人受到压迫。

随之而来的是对试图实现他人自由的人来说极其沉重的道德负担。持续的谦逊，接受世界是多么模棱两可。

明知你以前犯过无数次错误，这次很可能也是其中一次。无论你是在错误地渴望一个并非真正受压迫的人的自由，还是在某种压迫中同谋并需要采取行动。关键在于，道德并不像仅仅参考某种道德计算那样简单，这种计算会在你遇到困境时告诉你应该做的事情。不，那是旧哲学的妄想。世界远没有那么简单。你可以说，它是模棱两可的。

西蒙娜·德·波伏娃就此指出，引用如下：

要真正地渴望他人的自由，仅仅阅读小册子、观看纪录片或收听广播节目、参加大学课程是不够的，然后你就认为自己已经完全明白了。西蒙娜·德·波伏娃警告说，一旦你开始渴望他人的自由，就很容易陷入“严肃的人”的谬误。很容易听到某人有一天说的一些让你产生共鸣的观点，然后在余生中阅读那些与你已经认为自己知道的东西相近的思想家的著作。

不，我们必须保持警惕。我们必须明白，我们有如此强烈的动机要逃避世界的真正模糊性，以至于如果你曾经认为自己完全明白了什么，那就对此高度怀疑。再仔细看看。再次强调，真正地渴望他人的自由需要这种彻底的自我意识和诚实。它甚至要求我们检查我们用来促成他人自由的实际方法，然后考虑我们现在是否可以为这项事业做更多的事情。

就像我们在第 85 集中谈到的那样，道德行为的一部分不仅仅是避免“不准做”的事情。有时我们需要考虑某些“必须做”的事情，例如渴望他人的自由。而做到这一点的一部分是检查我们的方法，并问问自己，也许我们可以用更有效的方法来渴望他人的自由。例如，如果你观察世界，尽职尽责，你得出结论，你想渴望积极受压迫的朝鲜人民的自由。

假设你星期六去了乔安妮面料店，你做了一个标语牌，然后在街上待了五个小时，挥舞着它，并高唱你编造的关于朝鲜的打油诗。现在，无论你的意图有多好，尽管你花了五个小时试图渴望他人的自由，但有多少人的想法真的被你改变了？有多少人因为你的行为而更有勇气采取行动来解放朝鲜人民？对西蒙娜·德·波伏娃来说，仅仅感觉我们渴望他人的自由是不够的。

改变是艰难的。改变是对抗竞争利益的运动。这需要努力。这需要真正的牺牲。但最重要的是，它需要彻底接受当你意识到我们所生活的世界真正模糊的程度时所产生的伦理道德。感谢您的收听。下次再聊。