We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
A
Andrew Weissmann
M
Mary McCord
T
Trevor Morrison
Andrew Weissmann：纽约州总检察长提起的针对特朗普及其子女的民事欺诈案中，关键不在于银行是否损失金钱，而在于特朗普及其公司是否从中获利，赔偿方式是追缴其非法所得。在民事或刑事欺诈案件中，被告不能以外部会计师没有阻止或发现欺诈为由进行辩护。纽约民事案件法官发布的gag order旨在限制特朗普针对法院工作人员的言论，这并非对言论自由的限制，而是为了防止煽动暴力。在民事或刑事诉讼中，对被告言论的限制并非言论自由问题，而是法院维护司法秩序的必要措施。在刑事案件中，对被告的自由限制是司空见惯的，法院有权对被告的言行进行管控。特朗普持续发表煽动性言论，这种行为会影响司法公正，并可能导致暴力行为。在穆勒调查报告中，检方认为，特朗普的行为违反了他的宪法宣誓义务，而非获得豁免。
Mary McCord：特朗普的行为旨在挑衅法官，并扮演受害者的角色，但其对法官工作人员的攻击是不可接受的。特朗普对证人、法官工作人员等的攻击性质相同，法官有权保护其工作人员并发布gag order。
Trevor Morrison：联邦官员移交法案的目的是为了确保联邦官员在州法院受到公平审判，避免因地方偏见而受到不公正待遇。1815年通过的第一个联邦官员移交法案，旨在应对地方官员可能对执行联邦法律的官员怀有敌意的情况。联邦官员移交法案要求申请人证明其为联邦官员，所犯罪行是在其职权范围内实施的，并提出可行的联邦抗辩理由。法官在Mark Meadows和Jeffrey Clark的移交申请案中，没有认定其行为是在职权范围内进行的，因此驳回了申请。法官在判定Meadows和Clark的行为是否在其职权范围内时，错误地使用了《哈奇法案》作为标准。“在职权范围内”的含义与是否有可行的联邦抗辩理由密切相关。“在职权范围内”这一概念具有悠久的历史，其含义并非总是与合法授权相一致。上诉法院可能会以不同的理由维持原判，即Meadows和Clark的行为缺乏可行的联邦抗辩理由。特朗普可能提出的“最高权力条款豁免权”缺乏法律依据，因为他无法证明其行为与总统职权有关。最高法院在尼克松诉菲茨杰拉德案中确立的总统豁免权，并不适用于刑事责任。特朗普试图通过威胁佐治亚州选举官员来操纵选举结果的行为，并不属于其总统职权范围。宪法第十四修正案第三条是否具有自我执行性，以及总统是否属于该条款所指的“官员”，都是有争议的问题。总统是否属于宪法第十四修正案第三条所指的“官员”，存在争议，一些法律意见认为总统并非“官员”。特朗普是否参与了叛乱或为叛乱分子提供帮助，是宪法第十四修正案第三条适用的关键事实问题。最高法院可能会以需要国会通过实施性立法为由，回避对宪法第十四修正案第三条适用性的裁决。
Deep Dive
The discussion focuses on the ongoing civil fraud case against Donald Trump and his associates in New York, highlighting the specifics of the charges and the legal implications of the case.
Shownotes Transcript