Leave Trans Kids Alone You Absolute Freaks (with Chase Strangio)
01:09:59 Share

我的人生就像歌剧，歌剧里没有道理可言。

由巴勃罗·莱雷执导的《玛丽亚》，敬请期待。现已在部分影院上映，并将于12月11日在Netflix上线。首席大法官阁下，请允许我陈述。这是一个老笑话，但当一个男人与两位如此美丽的女士辩论时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不请求任何对我的性别的偏袒。

我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

大家好，欢迎回到《严格审查》，这是关于最高法院及其周边法律文化的播客。我们是主持人。我是梅丽莎·默里。我是凯特·肖。我是利亚·利普曼。我们今天有一个重要的节目要和大家分享。我们将回顾最高法院关于变性人性别确认医疗的大案的辩论。然后我们将讨论第五巡回上诉法院和德克萨斯州地区法院。

在回顾最高法院上周的其他辩论之前，我们将先讨论其最新的违法行为。但首先，让我们谈谈对禁止变性人性别确认医疗的挑战。

为了帮助我们报道这场辩论，我们非常荣幸地邀请到一位参与辩论的律师，也是美国最高法院首位已知的变性人律师，同时也是我们之前《严格审查》节目的嘉宾，他就是独一无二的蔡斯·斯特兰吉奥。蔡斯，欢迎回到节目。谢谢你们。我很高兴能回到节目，和你们聊聊，听听你们对……

我们辩论的看法。我保证，我会有比萨姆·阿利托更好的问题，他把标准定得很低，让我们看看能不能超过它——地狱里的标准，就像梅丽莎总是那样做的。

是的，我们真的很兴奋能和你一起讨论这场辩论，蔡斯。你做得非常出色。在我们深入讨论辩论细节之前，也许我们可以先提醒一下听众们，这场辩论的利害关系是什么。此案涉及对田纳西州一项禁止未成年人进行性别确认医疗的禁令的挑战。关于该法律的问题，法院审理的案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件并非……案件是一个相当狭隘的案件，我们稍后会讨论。蔡斯，你想先为我们奠定基础，告诉我们SB1是什么，它做了什么吗？当然可以。正如其名称所示，SB1是2023年田纳西州提交的第一份法案，因为当然，田纳西州最紧急的事情是推翻父母根据医生提供的医疗建议照顾孩子的决定。

所以2023年是全国各州真正强势介入的一年，他们说，我们的首要任务是禁止对变性青少年进行医疗护理。从22年阿拉巴马州和21年阿肯色州之前禁止这种护理的两个州开始，2023年出现了爆炸式增长。作为一名在州议会游说了几十年的律师，

很长时间了。看到2023年发生的事情真是太疯狂了。你会进去，领导会说，好吧，对不起，你在这里什么也做不了。我们正在通过这些法案。这些是我们的首要任务。所以我作证反对田纳西州的SB1。而且，你知道，如果你能想象的话，它最初的版本比最终版本还要糟糕。

因为它不仅对性别确认医疗有绝对禁止，没有为医疗需求设置任何例外，而且剥夺了人们已经获得的护理，而且最初提交的版本还包含一项虐待儿童的条款。因此，它还会将代表其子女同意这种治疗的父母视为虐待儿童者，从而允许州政府介入调查家庭，就像他们已经在……

根据我们最喜欢的总检察长肯·帕克森的命令在德克萨斯州所做的那样。所以法案来了，它迅速通过了立法机关。值得庆幸的是，该条款被删除了。但在3月，州长签署了该法案。美国公民自由联盟与Lamb DeLegal和我们在Aiken Gump的共同律师迅速提起诉讼。它定于7月1日生效。

我们希望像我们在全国各地通过的每一项法案中所做的那样，在它生效之前阻止它。因为在我们看来，这些法案的想法是不可想象的。这些家庭已经和他们的孩子一起受苦多年，才从这种医疗护理中找到解脱，然后又被剥夺了。所以我们迅速提起诉讼。这就是导致美国最高法院审理的美国诉斯克雷梅蒂案的起因。

所以，蔡斯，你说2023年左右有一系列活动，这与我们在学校禁止某些课程和书籍的时间大致相同，也是以父母权利的名义进行的。是什么促使人们在那一刻对通过这些禁令感兴趣？你知道，他们为什么要这样做？是健康是表面原因，还是有其他政治理由？我的意思是，我当然认为存在政治理由。

理由，但我认为健康是他们声称的原因。这是在……我认为全球正在发生一些事情，而且显然国内也正在发生一些事情的时候。在国内，这是多布斯案之后。这是下一个立法会议。这些是相互关联的问题。多布斯案判决后，这些立法机关变得更加大胆。所以你进入2023年，带着这种关于……

什么是身体自主权……我们可以……你知道……肆意践踏人们的权利……所以这就是在美国发生的事情之一，然后反变性言论也在升级，然后在全球范围内，你也会看到对变性人医疗护理的攻击，这确实与世界各地极右翼政府的兴起相吻合，然后这一切都在2023年融合在一起，全国各地的共和党超级多数立法机关……你……

你知道，决定这就是它。这是我们要关注的事情。当然，具有讽刺意味的是，这与所有父母权利的言论相吻合。而在这里，他们说，但不是这些父母。是的，我觉得我们可以就此多说一些。但我确实认为你刚才说的两件事非常重要。第一，这些禁止变性人医疗护理和堕胎之间的联系，对吧？在多布斯案之前，有一个背景理解，即……

宪法实际上保护了一个自主、隐私和自由的区域，其中包括某些类型的医疗决定。因此，即使多布斯案本身并没有说明是否允许立法机关通过这样的禁令，它也开启了一种宪法文化转变，直接导致了你所描述的所有这些举动。我认为这是非常重要的背景。然后全球背景也很重要。所以……

像佛罗里达州的《不说同性恋法案》一样，对吧，它本身并不是关于变性人医疗护理的，但它显然是由同样的火花激发的，它模仿了匈牙利的一项非常相似的法律。因此，你在州或联邦一级有这种在威权政府之间的交叉授粉，这并非完全偶然地同时发生。这是一个融合的一部分。绝对的。

所以现在让我们转向法院面前的具体正式问题，正如我们所说，这是一个相当技术性的问题。那就是这项法律是否会根据平等保护条款引发更严格的审查。这部分取决于这是否是一项基于性别的歧视或分类的法律。而且……

再次，为了奠定基础，平等保护判例法的基本要点是，你知道，大多数经济立法都得到了非常低的推定合理性审查。

法院不要求立法机关证明他们的法律是明智的、合理的或好的政策。他们通常会被默认地维持。但这条规则有一些重要的例外。而这里的问题是，当法律歧视某些群体或划定某些类型的界限时，司法审查就会更加严格。同样，特别是这里，基于性别的歧视法律。

是一类会引发更严格审查的法律，特别是中等程度的审查。所以，再次，这是背景。蔡斯，关于这项法律是否包含需要法院在审查时使用中等程度审查的性别分类，争论点是什么？是的，所以，你知道，回到我们在2023年的最初提交，我们的第一个案件……

在我们看来，最明显的索赔是这项平等保护索赔，理由是这是一项基于性别的分类法律，因为你知道法律怎么说，它说你不能做与你的性别不符的事情，这就是它所说的，这就是禁止，停止文本主义，是的，它在这里不起作用，好吧，这是我们正在谈论的宪法，停止它，停止试图让文本主义发生，我们不是在发生文本主义的世界，文本主义是给傻瓜的。

我的意思是，你知道，我一直在艰难地学习这一点，因为我们认为与性别不符实际上是一种性别分类。尤其因为田纳西州决定更进一步，说，我们不仅将我们的禁令建立在与某人性别不符的基础上，我们还告诉你，我们这样做不仅仅是为了医疗原因。我们这样做是因为我们希望青少年欣赏他们的性别。

并禁止可能导致他们轻视其性别的行为。所以我们认为提起这项诉讼，你知道，这是一个相当直接的索赔，一项平等保护性别歧视索赔。而这是真的另一个原因是，这是一个反分类法院。

不问。不是为了这个，蔡斯。你开玩笑吧。这就像父母的权利。实际上不是。我们知道。但其想法是，即使他们声称其目的是良性的，就像他们试图用他们的“欣赏性别”语言所做的那样，他们只是希望人们欣赏他们的性别。是的。

你怎么可能知道什么是良性的或恶意的，正如这个法院一次又一次地告诉我们的那样？所以问题是，我们真正要求法院做的只是推翻第六巡回法院的判决，该法院认为这不是性别分类。这只是一个医疗目的分类，一个年龄分类，坦率地说，这是……

有史以来最愚蠢的论点。我可以插一句关于这个“有史以来最愚蠢的论点”吗，只是为了把它说清楚？所以这个论点的逻辑是，为什么这不是年龄分类？因为它限制了未成年人的护理，对吧？

它就像，你有没有意识到为什么不能两者兼而有之？而且，就像，想象一下一项法律，要求未成年学生就读隔离学校。我们不会说这是年龄分类，而不是种族分类。利亚没有提到的是，提出年龄分类问题的是托马斯法官，他在童年时期就读于隔离学校，他可能更了解情况，但唉。而且……

最高法院的第一个更严格审查的案例之一是关于18……

18至21岁青年的性别分类。每个人都明白，这是一个年龄和性别分类，仍然适用更严格的审查。所以第六巡回法院说，不，不，不，合理性基础，没什么好看的。宪法是中立的。去吧。禁止所有人的医疗保健。关于这个年龄点，这个年龄分类论点，另一件重要的事情是，所有这些实际上都不取决于限制仅限于未成年人。而这实际上是其中最可怕的部分之一。

的部分是去掉未成年部分，只说没有与性别不符的医疗治疗。田纳西州的总检察长在辩论中承认了这一点，他们的论点将是相同的。这是一个性别中立的界限，只接受合理性审查。所以我们将此案提交最高法院的原因之一就是因为下级法院作出了这种灾难性的裁决。我们所说的只是，看，他们错了。我们……

我们知道你们对科学和更严格审查的应用有很多疑问，但这并没有改变这是一个性别分类的事实。撤销该判决。发回下级法院，以便下级法院首先适用正确的标准。

是的。所以我想多说一点，因为你刚才谈到了良性理由等等，只是为了向我们的一些听众解释一下这些是什么。所以，这个法院是一个反分类法院的想法，我认为在法院的平权行动判例法中很容易理解。所以基本上，其想法是，任何时候一项法律……

明确地考虑种族或性别，那么它就会引发更严格的审查。这并不重要，它这样做是为了良性目的，比如平权行动，还是恶意目的。正如你指出的那样，这项法律到处都写着性别，性别，性别，性别，性别，性别，性别，对吧？你知道，谁理解了这一点？我想播放这段来自卡根法官的片段，她对这项法律以各种方式被……正如她所说，充满了性别。

我的意思是，这里被禁止的目的在于治疗性别焦虑症，也就是说，被禁止的目的与一个人是否认同自己的性别或其他性别有关。整件事都充满了性别。我的意思是，它是基于性别的。你可能有理由认为这是一个适当的法规，这些理由应该经过测试和评估。

给予他们应有的尊重。但说这不是基于性别的，而是基于医疗目的，这是一种躲避，而医疗目的完全是关于性别的。

我们还应该在这里指出，尽管我们确实在谈论这项基于性别的平等保护歧视论点，但也提出了一种论点，即即使适用合理性基础，而合理性基础是最低级别的司法审查，它仍然会失败，因为所涉法律SB1与州政府声称的保护儿童健康的利益没有合理关系。

但就本播客而言，我们将重点关注关于为什么该法律应该引发更严格审查的论点，因为它是一种基于性别的歧视。再次，播客的朋友，

塞缪尔·阿利托法官似乎真的想将挑战者的论点完全归因于博斯托克诉克莱顿县案，当然，这是2020年的一起案件，该案解释了《第七条修正案》关于禁止基于性别的歧视的规定，禁止基于性别和性别认同的歧视。我们想让你们了解一下他的想法，因为……

它在别的地方。我们开始吧。你今天上午在石油陈述中的主要论点是基于博斯托克式的推理。是不是这样？我认为这是不正确的。我们的主要论点是，这项法规表面上说，你不能服用与性别不符的药物。无论你对变性人歧视的总体看法如何，这都是一条基于性别的界限。这与说你不能穿与你的性别不符的衣服没有什么不同。

我的朋友们在他们简报的第25页上承认，这显然是一个表面的性别分类，但我们的主要论点是SB1的措辞完全相同，而且运作方式也完全相同。好吧，你有一个博斯托克式的论点，你说……

一个想像男孩一样生活的女孩不能服用睾酮，但一个想像男孩一样生活的男孩可以服用睾酮。这是你的主要论点之一。我认为这是一个……

一个博斯托克式的论点。所以我的问题是，我们为什么应该在这里参考博斯托克案？博斯托克案涉及对特定法规中特定语言的解释。这不是法规解释的问题。这是一个关于适用第十四修正案平等保护条款的问题。

好的，蔡斯，即使这是一个法规案件，一个完全不同的案件，也有很多关于博斯托克案的虚张声势。这是一个宪法案件，可以作为根据现有判例处理的基于性别的歧视的宪法案件独立存在，用于平等保护条款。

但除了一个人之外，似乎每个人都在与博斯托克案虚张声势，这个人始终保持沉默，这非常奇怪，因为这个人就是尼尔·M·戈萨奇，他撰写了博斯托克案的6-3意见。那么那里发生了什么？他有什么话要说吗？在2020年，他似乎有很多话要说，现在他的舌头打结了吗？这里发生了什么？

这确实是辩论中的一个惊喜。你知道，这是……惊喜，法官。他保持沉默。我确实很惊讶他什么也没说。我认为辩论中真正震惊每个人的一件事是戈萨奇法官的沉默。因为这不是偶然的沉默，尤其……我的意思是，戈萨奇法官是一个积极提问的人，而且……

他显然对此有感觉。我们知道他会的。- 强烈的感情。- 强烈的感情、想法，一些，你知道的。- 男人没有感情，他们有想法。- 是的，想法。这是一个很好的澄清。这将帮助我们理解我们在这里处理的法律框架。所以随着它的继续，它开始变得越来越奇怪。所以，在总检察长……

时间到了，然后在逐项审查中，仍然什么也没有，然后仍然什么也没有。所以当我站起来的时候，很明显这是一个选择。正如克里斯·盖德纳对我说的一样，他要么得了喉炎，要么他决定只是等着看事情会如何发展。显然，我不知道发生了什么，戈萨奇法官的想法是什么。但我认为这是辩论中最大的惊喜。

我有一个问题要问我的共同主持人，而不是蔡斯，因为蔡斯是出现在法庭上的辩护律师。所以，蔡斯，你可以回避这个问题。但是凯特和梅丽莎，你们认为尼尔·戈萨奇很难坐几个小时而听不到自己的声音吗？非常困难。对，就是这样。那一定是人生中最艰难的几个小时。他应该为此获得奖励，实际上。干得好，尼尔。我们知道你能做困难的事情。《严格审查》由Bookshop.org赞助。

我即将开始度假，这意味着是时候囤积所有精彩的书籍了。阅读是什么？根本性的。我刚开始读《第四翼》，我迫不及待地想继续这个系列。也许你正在寻找一本能够帮助你理解当下时刻的深刻历史，或者一本能够让你摆脱当下时刻的小说。Bookshop.org可以满足你的需求。Bookshop.org有助于培养文化、好奇心和对阅读的热爱，造福后代。

每次购买都直接支持当地独立书店。每周更新新书和来自全国各地书店的畅销书。所以我可以支持我最喜欢的当地书店Literati。你可以使用书店地图找到你最近的书店。

每个人都知道，在我们最喜欢的节目中，我们将推荐大量精彩的书籍，作为节日送礼的一部分。Bookshop.org将帮助你做到这一点。你下一本书正在等待。使用代码STRICT24即可在bookshop.org/crooked获得10%的折扣。网址是bookshop.org/crooked，代码是STRICT24，可享受10%的折扣。

《严格审查》由Quince赞助。我喜欢送礼物，因为这是一种确保周围的人知道我欣赏他们的一种方式，即使我通常都很匆忙、疯狂、简短等等。当你能够得到别人不会为自己买的小礼物时，这很棒，那是他们不知道自己错过的奢侈品。对于价格实惠的高品质礼物，有Quince。

Quince让你能够以实惠的价格款待你的亲人和自己享受日常的奢华。从14克拉黄金首饰到意大利皮革手提包，所有Quince商品的价格都比类似品牌低50%到80%。

我们最喜欢的商品之一是潜水式西装外套。面料很棒，可以搭配很多令人兴奋的，我不知道，领带、衬衫等等，打造一个完全搭配好的造型。还有羊绒T恤，可以穿在不同的西装外套下面，非常柔软舒适。老实说，梅丽莎因为他们所有很棒的产品而对Quince非常着迷，她有点嫉妒，并且有点害怕错过我读这个广告的机会。

在这个节日季，送出奢华礼物，而无需支付奢华的价格。访问quince.com/strict，享受365天退货加免费送货。网址是quince.com/strict，即可享受免费送货和365天退货。quince.com/strict。

在下级法院的判决中，最高法院正在审查的第六巡回法院的判决，第六巡回法院非常广泛地裁定，这项法律没有基于性别对人们进行分类，而且似乎任何区分变性人和顺性人的法律都只受合理性审查的约束。现在，最高法院可能有不同的方式来说明这项法律是否……

受更严格审查的约束。它可能会说，好吧，这只是在医疗不确定性的背景下，或者只是在医疗监管的背景下，更严格的审查是否适用。所以我想，蔡斯，你能解释一下这些不同的可能性以及它们可能产生的影响吗？

是的。为了澄清一下，我们认为这是一个基于性别的分类。我们还提出了一个额外的论点，即该法律基于变性人身份进行分类，这本身就需要更严格的审查。

他们应该认为它本身就是一个准受保护的分类。这个论点在辩论中比我预期的更受关注，因为巴雷特法官似乎比人们预期的更关注它。所以这是这里的一个额外要点。然后……

你知道，他们有很多不同的方式可以说合理性基础适用，而且它们有各种令人担忧的程度。我认为首先，这是一项只基于医疗目的进行分类的法律，并且有点……

你知道，没有以一种我会说在教义上不连贯的方式锁定，只是说这是合理性基础，没什么好看的，这是年龄和医疗目的。问题在于它实际上是基于性别的分类。我认为每个人都知道这一点。所以他们可能做的事情有点可怕的是，他们可以检查……

更广泛地免除医疗保健更严格的审查，当医疗法规基于性别进行分类时。这有点像背景，因为一直出现的是，这就是论点在不同时间所指向的地方，难道这不是关于男性和女性之间的真实差异吗？我们怎么能对基于真实差异进行分类的法律适用更严格的审查呢？这在医学中经常是正确的。

这非常令人担忧，因为更严格审查的全部目的以及它被发展的原因是，几百年来，每一个基于性别的区别都是基于生物学来证明的。所以如果我们现在突然说，不，不，不。如果州政府介入并说生物学，因此没有更严格的审查，那么这基本上就破坏了法院所有关于性别歧视的案例。

好吧，而且想象一下在多布斯案后的环境中，对吧？法院允许各州限制主要由女性使用的一种医疗保健形式，这已经足够可怕了。如果它接下来又采取下一步，说在医疗领域中，所有基于性别区分人们的州政府法规都不需要更严格的审查，我的意思是，这意味着什么，对吧？那将非常可怕。是的，而且它就像——然后——

像为什么是警察权力？你可以看到不同的一个。它真的，它开始看起来像这确实是侵蚀所有平等保护判例法和……你知道……审查标准框架的开始。这就是在法院转向他们各种不同的原创主义版本时也在幕后发生的事情。所以这是也在发生的事情之一……

Kate, Melissa, and Leah break down United States v. Skrmetti, the Court’s big case on gender-affirming care for minors, with the ACLU’s Chase Strangio. Chase is one of the lawyers who argued the case–as well as the first known transgender lawyer to argue at the Supreme Court. The hosts then make a pit stop at the always-out-there Fifth Circuit before recapping the other cases the Court heard this week. Follow us on Instagram, Threads, and Bluesky</context> <raw_text>0 然后还有《多布斯案》，其中关于平等保护的一段话在这个国家的诉讼中如此突出，也就是说，阿利托说，你知道，他重振了戈多利格案，这个案子基本上已经消失了50年，他说……

是的。“先例”对那些想占便宜的人来说毫无意义，除非这是一个剥夺人们权利的意见。那样的话，它就非常重要了。是的，完全正确。专门针对女性。蔡斯，我有两个问题，它们不完全在同一个方面，尽管它们在同一个方面，就像可以提出的论点一样。

我们还没有讨论过你为什么认为法院没有接受下面提出的父母权利论点。所以我想先把这个括起来。其次，你刚才提到，你还简要介绍了这个问题，即是否将跨性别身份视为受保护或准受保护类别，有权

本身就享有中等审查。巴雷特法官对此有很多话要说。她似乎在推动在《克莱伯恩案》等案件中确立的标准，即我们何时将某些群体视为准受保护或受保护类别。它通常取决于政治上的无力、事实上的歧视历史以及

不变性。她真的反复强调，你是否能找出她所谓的针对跨性别者的法律隔离或歧视的例子。你对这个论点有什么看法？然后，如果你能回顾一下，让我们知道你为什么认为法院如此费力地避免了父母权利问题，这个问题本来也可以决定这个案件。

艾米，读本书吧。你说你是个原教旨主义者和历史学家，对吧？看看一些历史。对不起。原教旨主义需要阅读。这是第一步。我的意思是，你知道，这个，我不得不说，我已经在全国各地为……辩护这些案件了，你知道，自从阿肯色州在2021年通过他们的法案以来，已经有四年了。我一直都觉得，我们在争论这个歧视历史的方面。我，

我觉得这太令人费解了，政治上的无力也是如此。我的意思是，这令人费解吗？我认为，如果你从这样的前提出发，即在他们看来，典型的受保护类别是黑人。他们想看到一些类似于针对女性、同性恋者或跨性别者的广泛的吉姆·克劳制度的东西。而且，

你向他们展示了你谈到的军队中的禁令。你谈到了异装禁令，她说，不，不，不。给我看一个饮水机。是的，是的，你是对的，你是对的。当然，这还不够，因为然后，你知道，你实际上无法分辨什么是良性的，什么是恶意的。所以我认为……

你是对的，这并不奇怪，但是每次我们在法庭上谈到这个问题，当另一方谈到这个问题时，他们都在消灭人们的权利，同时声称没有歧视的历史和大量的政治权力，这只是，你知道，我认为田纳西州在其简报中说，认为跨性别者没有发挥重要的政治权力是无视现实的。这就像，我无法相信有人会写下这句话，因为跨性别者……

正如索托马约尔法官在辩论中所说，当你只有不到1%的人口时，很难在多数派的过程中保护自己。如果这不是宪法和法院介入并进行制衡的作用，那么我们在做什么？

梅丽莎，说实话，当你说他们的典型准受保护或受保护类别时，我以为你要说的是白人保守派宗教男性。这是新的典型少数群体。这是新的。但从历史上看，整个平等保护模式都围绕着种族而展开。但是，你是对的。城里出现了一个新的受压迫的少数群体。是的。

绝对不是跨性别儿童。不，不。他们拥有非凡的政治权力，正如我们每天所见证的那样。我的意思是，如果选举告诉我们什么的话，那就是跨性别者在政治上是强大的。你肯定会在田纳西州进行全民公决。我保证。是的，我认为如此。我认为我们正在获胜。我认为我们正在获胜。

然后是关于父母权利的部分。除了这项平等保护诉求外，我们还代表跨性别青少年的父母辩称，根据显然最古老、最重要的基本权利——父母指导其未成年子女的护理、监护和控制的权利——这项禁令侵犯了这项权利，因为它禁止了父母同意的、青少年想要的、医生推荐的医疗护理。法院没有接受这一

问题，这件奇怪的事情只批准了美国的请愿书，也没有人知道为什么。我想我们可能会在1月20日之后找到答案。但是他们为什么不接受呢？我认为，首先，没有明确的巡回法院分歧。这可能就那么简单。或者他们

他们，你知道，不想说一些限制父母权利的话，因为他们通常喜欢父母权利，只是不喜欢这些父母的权利。所以我认为，如果他们不得不这样做，就会有一些紧张关系。想象一下，被迫在你的原则上保持一致。想象一下。那会是什么样子？是的。

所以还有巴雷特，我不想把她排除在外。我实际上真的不知道她在想什么。但她有一句话我觉得有点令人不寒而栗，那就是我可以想象她会投票反对你的客户，但随后会写一些话，比如……

围绕父母权利还有一套单独的论点。我们并不排除这些论点。试图通过声称保留其他途径来减轻公众对裁决的反应。但在短期内，很明显，孩子们和家庭完全没有希望。我觉得她可能是在为此奠定基础。我认为这就是她正在做的。是的，这是我不幸的解读。

你知道，巴雷特法官对双方提出了一系列问题。这就像，是的，你可能认为这很悲哀。所有这些受苦的孩子，尤其是索托马约尔法官带着事实和这里发生的事情的现实情况而来。而巴雷特，你知道，提出了这些问题。我的担心是她正在为类似的事情奠定基础，别担心，你仍然可以尝试通过你在下面和每个其他法院都输掉的这个其他诉求来做到这一点。所以，是的。

我认为这是可能的。我，我必须说，总的来说，我不是一个乐观的人。我认为现在没有真正的理由乐观，嗯，在这个时候。嗯，欢迎加入俱乐部。是的。我认为我没有一开始就认为，哦，你知道，这将很容易。嗯，我也，我，我，我认为我们从辩论中走出来并没有认为它，它，并且

与进入时没有什么不同，除了戈萨奇法官沉默的困惑。所以，你知道，我认为所有辩论后的报道实际上只是将我们对法官的了解投射到分析中，但我实际上并不认为辩论中出现任何东西会暗示比我们对他们倾向于何处的假设更明确的东西，基于，你知道，他们如何看待这些各种问题。是的。

我同意这一点。我还认为，从《博斯托克案》出来后，很难知道会发生什么，这再次不是说要以任何方式不合理地乐观。但我实际上不知道一些标题，法官准备裁决反对跨性别青少年，在我看来，根据辩论中实际发生的事情，这似乎有些夸大其词。我必须说，从《博斯托克案》出来后，我认为我们有可能以9比0输掉，因为《博斯托克案》中没有发生但在本案中发生的事情是，我们没有一个热情地为我们辩护的

到处都是混乱。你知道，我认为，我知道我们不会以9比0输掉，在我的心里，至少我希望如此。法院已经改变了，这个国家在法官们认为他们必须在这些空间中出现的方式以及方式上也发生了巨大的变化。而且，因为我们有直播辩论，所以它们发生的方式。但是我们没有那种

在《博斯托克案》中对跨性别生命的强烈辩护。这是一个法定案件。我们从杰克逊、卡根和索托马约尔在本案中得到的理由是。让我快速问一个关于堕胎和《多布斯案》的问题，我们已经提到过几次了。那就是法官们似乎建立了一些联系，一些我们还没有提到的明确的联系。所以，首先，法官们提出了从去性别认同中后悔的可能性，

这似乎让人想起肯尼迪法官援引女性会后悔堕胎的可能性，并以此为理由在《冈萨雷斯诉卡哈特案》中限制堕胎。然后，单独地，坚持认为关于何时需要性别肯定护理或某些类型的护理存在医学上的不确定性，并且这种不确定性意味着各州应该获得更大的自由裁量权，这也是法院在《多布斯案》之前的案件（如《冈萨雷斯案》）中所说的，而且，你知道，

卡瓦诺在《多布斯案》的口头辩论中多次提到这一点，并在他在《多布斯案》中的单独书面意见中也提到这一点。正如我们已经讨论过的，法院援引了这样一个观点，即法律是关于生物学差异而不是性别分类的。所以我想，A，还有什么要说的吗？然后，B，《卡斯报告》是在口头辩论中提出的，我不知道你是否想对

澄清《卡斯报告》的相关性，《卡斯报告》根本不在记录中，但《卡斯报告》对任何事情有什么看法。是的。首先是堕胎的联系，《冈萨雷斯诉卡哈特案》出现在我们所有的诉讼中，因为该判决中的措辞说，各州被赋予了大量的自由裁量权，或者

当政府在医学或科学方面存在不确定性时，政府被赋予了大量的自由裁量权。这段话在这个诉讼中一直被引用。所以我非常幸运地能够经常回顾《冈萨雷斯案》。我认为另一件事是肯尼迪法官描述医疗程序的生动方式也是一个相似之处。你可以详细地描述任何医疗程序，它听起来都很可怕，尤其是，你知道，那……

你知道，如果你在谈论身体部位，你在谈论正在发生的事情，这只是它的本质。这是一种修辞手法，也在这里被使用。各州在其法庭之友陈述中经常会以某种方式谈论这种药物对人们身体的物理影响，以产生这种……

你知道，一种令人毛骨悚然的内脏反应，让读者产生这种反应。这在《冈萨雷斯案》中非常明显。所以我总是想到这一点，当我重新阅读这个意见时，他们可以耸耸肩说医学和科学上的不确定性。因此我们……

听从立法机关，即使我们使用的是性别分类，这与堕胎案件也有很大的相似之处。当然，在这两种情况下，都没有医学和科学上的不确定性。当然，这非常令人沮丧。然后是这个观点，与受益于或医学上需要这种护理的人相比，非常非常，你知道，后悔的比例极小，不知何故，后悔的人成了我们唯一关心的人。这并不是说后悔本身不是一件令人沮丧的事情。当然是的。它只是生活的一部分。所以说我们要把所有的宪法分析都建立在少数后悔的人身上，这是我们试图说这个法律只是

无法通过严格审查的原因之一，因为国家提出的任何理由或任何解释实际上都是所有医学的真实写照。后悔。我们没有，你知道，随机对照试验。他们有时真的关心某些类型的科学证据。而且，你知道，你无法预测30年后会发生什么。这只是儿科的描述。

然而，这是唯一被禁止的医疗护理。然后是生物学再次在这个对话中如此突出地发挥作用的方式，以证明对立法机关的尊重以及对性别分类的严格审查的全部目的的真正侵蚀，这应该是我们所有人对这里发生的事情都应该关注的一个总体问题。然后是卡斯，卡斯审查是

它来自英国的一份报告，我相信每个人都会惊讶地知道，突然之间，我们所有的法官都关心欧洲的社会化医疗体系。外国法，是的。是的，国际法和实际上为个人支付医疗保健的医疗体系。这是一个新的关注领域。再次与其他立场主要不一致。萨姆·阿利托就像，社会化医疗保健是我的热情所在。

我的意思是，他正在阅读2024年4月发表的《卡斯审查》，也就是在这个案件的记录结束一年多之后。这是一个初步禁令。他们可以在审判时重新提出。当然，法院根本不在乎特朗普任命的法官的许多、许多事实调查结果，他们当然忽略了这些调查结果。所以……

《卡斯审查》来自英国，也是英国反对跨性别者转变的一部分。它不能被认为是中立的东西。即使是《卡斯审查》，理论上是对支持为未满18岁的跨性别青少年开具青春期延迟药物和激素的证据的审查，

也不建议禁止这种护理。希拉里·卡斯本人说，是的，对某些人来说，这是医学上必要的。所以，而且，它也不是国民保健制度的政策。它是一个建议，它不是任何形式的立法行为。所以它作为法律问题、事实问题都非常不相关，然而它在公共话语中却如此突出，然后被带入法律对话，最终占据了

辩论的50%，这实际上并没有改变关于这是否是一部基于性别的法律的主要问题。但我们在这里。蔡斯，你提到了法官们发现了他们对外国法的热情。另一件似乎导致法官们改弦易辙的事情是认识到法院在评估医学证据方面的局限性。所以关于这个观点，好吧，这里存在医学上的不确定性，所以我们不可能让

法院审查医学证据，然后说，好吧，谁是对的等等。你知道，法官们表达了对法院评估法律背后科学的一些犹豫，暗示法院在某种程度上不适合评估科学主张，并且

导致我们都在静静地、温柔地注视着《俄亥俄州诉环保署案》或其他一些行政法案件，或者萨姆·阿利托在《EMTALA案》中的著作，他实际上质疑了产科医学关于堕胎是医学上推荐的、必要的流产护理的观点。产科医生这么说，但萨姆·阿利托不太确定。

然后你，蔡斯，指出法院声称存在医学上的不确定性，同时在COVID案件中对州规则进行严格审查，导致了这场交流，我们必须在这里播放。我想我忘记了你们正在讨论的关于COVID的讨论。你们试图说明的重点是什么？有人试图说明。

是的，我认为是我。关于COVID的重点以及法院是否曾经考虑过将严格审查应用于各州正在努力应对不断变化的医学证据的情况。我会指出戈萨奇法官在《南湾联合五旬节教派案》中的陈述，即即使政府正在努力应对具有医学性质的专家，严格审查的目的也是

仍然要检验对个人权利的侵犯或对受保护类别的使用是否符合严格审查的标准。它不会仅仅因为它是在公共卫生或医学的背景下而被豁免。好吧，我不想重温COVID案件。我和你一样，是的。

蔡斯，我们可以继续。我们很高兴你在这里。我们想祝贺你做了一个绝对精彩的论证。在许多不同的背景和许多不同的方式下，对你提出了如此多的要求。你总是最终超过了要求和标准。我们真的感谢你，你知道，抽出时间和我们谈谈。

关于这个案子。谢谢你邀请我。我只是想让你知道，我在辩论前一天晚上穿了你们寄给我的那件特别的《第七条修正案》T恤，为了好运。所以我正在引导严格审查的氛围。所以谢谢你们。感谢你们所做的一切。我以为你会说你把它穿去口头辩论了。我说，那是一个老板娘的举动。就在那里。穿西装。我说，是的，那将会……

我绝对很棒。太棒了。所以我没有走那么远。它不合适。是的。我仍然想赢得这个案子。嗯，我认为这将是正确的，这是正确的能量。嗯，谢谢你们。谢谢你们。嗯，很高兴见到你们。我们很感动。非常感谢你们。是的。

第一款起亚K4完美地融合了大胆的风格和先进的技术。凭借醒目的星图LED大灯和可选的全景显示屏，起亚K4提供了设计和功能。可选的全景视图和盲点视图监控器可以帮助提供额外的信心。此外，Sirius XM是标准配置，让您更接近您所爱的东西。起亚K4平衡了美学和创新。了解更多信息，请访问kia.com/k4。全景视图和盲点视图监控器可能无法检测到车辆周围或后面的所有物体。

《严格审查》由Aura Frames为您呈现。现在是送礼的季节，找到完美的礼物送给您真正想表达感激之情的人是如此困难。我们最爱的人往往是最难买礼物的人，这难道不是很有趣吗？幸运的是，有一份礼物是您名单上的每个人都一定会喜欢的，那就是Aura数字相框。

Aura Frames被Wirecutter评为第一名，它让您能够非常轻松地将无限的照片和视频直接从您的手机分享到相框中。当您将Aura相框作为礼物赠送时，您可以使用Aura应用程序个性化并预加载包含周到信息和照片的相框，使其成为送给远方亲人的理想礼物。例如，我和我的姐妹们去了Eros巡回演唱会。当然，我预先加载了她们的Aura相框，里面装满了巡回演唱会上的各种照片。

另一方面，我的伴侣得到了我们Ares巡回演唱会经历的照片，以及许多我和我的小狗的照片。访问AuraFrames.com，使用促销代码STRICT结账，即可节省完美的礼物，获得Aura最畅销的Carver Matte相框35美元的折扣。这是A-U-R-A，frames.com，促销代码STRICT。这项优惠仅限于听众，所以现在就获取您的相框，为假期做好准备。适用条款和条件。

关于口头辩论的一些额外想法，总的来说。从根本上说，我实际上认为这对法院来说是一个存在性问题。法官之间存在三个不同的派系。哦，不，梅丽莎提出了意想不到的3-3-3论点。我知道，我知道，我知道。这是一个3-3-3法院。等你听到她的划分，你就知道了。我知道，我知道，我在开玩笑，我知道。它仍然是一个6-3法院，但是……

这里有一个很大的六。有自由派，三个自由派。也许我们称他们为怪人。我不知道我们称他们为什么，保守派。绝对有两个，主要是因为我们的秒表如此沉默，我们不知道尼尔·戈萨奇在哪里。但托马斯和阿利托肯定在那里，我们知道他们要去哪里。然后还有三个试图认真地保持温和的人。我认为这是一个很好的观点。

他们似乎都在努力解决的是宪法法、生活中这种存在性问题，我想。但法院的实际制度作用是什么？托马斯和阿利托绝对认为法院的作用是让州立法机关随时随地做任何他们想做的事情。红州立法机关。红州立法机关。正确。正确。但是是的。是的。

我认为自由派非常相信，法院通常应该听从民选官员，因为他们更接近人民，但在民选官员歧视在政治过程中无法维护自身利益的少数群体的环境中则不然。这在索托马约尔法官与田纳西州总检察长的对话中非常清楚地体现出来。让我们听听她怎么说。

当你是人口的1%或更少时，很难看出民主进程将如何保护你。然后杰克逊法官通过敦促她的同事和倡导者停止谈论女子体育，停止谈论其他事情，而真正专注于这个非常狭窄的问题来强调同样的观点。这是否基于性别的歧视，从而引发严格审查？所以这是她说的。

所以我猜我现在非常担心法院的作用问题和宪法权力分配问题，因为我理解在平等保护框架中，有一个宪法问题，即

在立法机关基于受保护类别划定界限的任何情况下，当发生这种情况作为阈值问题时，就会提出宪法问题，并且

然后你可能会深入探讨为什么会出现这种情况，理由是什么，你今天在讲台上说过，不同级别的审查说明了政府的证据在做这件事时必须有多强。在某些情况下，在严格审查的情况下，法院确实会严格遵守。但最初的问题是

这项法律是否基于某些受保护类别划定界限。这是否符合你对我们通常做法的理解？这是一个需要法院来解决的问题，因为它是一个宪法问题。这项法令是否这样做，对吧？

她的观点是，这与跨性别儿童是否可以参加体育运动无关。而是关于法院是否会审查这项要求基于性别进行差别待遇的法律，并履行其职责，要求在下面进行更严格的审查。这使得温和派似乎愿意放弃在这里的任何司法作用，因为这是有争议的，宪法对有争议的主题没有任何说法。这是……

我们最喜欢的女儿的父亲，阐述了他新的司法审查理论/他在《多布斯案》的并发意见中提出的理论。你提出了强有力的政策论点，以允许这些医疗措施，索托马约尔法官的问题也详细阐述了这一点。

但另外20多个州提出了非常强有力的论点，反对允许对未成年人进行这些医疗措施。所以在我看来，我们查看了宪法，宪法并没有对如何解决这场医学和政策辩论采取立场。宪法是中立的。

在这个问题上。至少这是看待问题的一种方式。我想听听你对此的反应。如果宪法不采取立场，如果在这种情况下，双方都有强有力的、科学的政策论点，为什么最好把它留给民主进程？

所以，对我来说，这是最有趣的一种——它之所以有趣，不是因为他说了这句话。它在实质上并不有趣。但它在这个问题上很有趣，即法院在这里的作用是什么，因为他似乎在说并阐述，我认为，一个新的角色，那就是任何有争议的事情，法院都不能介入，这让我想起了你和丹·迪肯的论文，利亚，新的重大问题原则，法院、倡导者和受监管行业基本上可以炮制问题。

通过使它们具有争议性来提出重大问题。这里也有类似的事情。只要让某件事变得有争议，法院就可以说，你知道吗？我们实际上并不关心你是否歧视受保护群体。我们出局了，因为宪法对这些真正有争议的问题保持严格中立。我还认为，他必须谈论体育运动是如此可预测。他根本无法把它放在桌面上。我知道。

此外，他认为他在《多布斯案》的并发意见中写道宪法既不赞成生命也不赞成选择，这对他来说是如此深刻，以至于他必须再次重提这一点。我的意思是，我会非常尴尬地说出这句话，更不用说公开说了。我当然不会再重复了。布雷特·卡瓦诺做宪法法和宪法理论就像……

丽莎·巴洛演唱泰勒·斯威夫特的《堡垒之夜》。这就像，这太令人震惊了。

这对卡顿吉·布朗·杰克逊来说也是令人震惊的。她真的不喜欢法院没有发挥任何作用的整个想法，因为布雷特·卡瓦诺认为某件事是有争议的。所以她在这里发表了意见，谈到了炮制争议的想法，或者在医学情况下，总是会有争议，因为科学可能会来回讨论不同的东西。所以这是她讨论这个问题及其对平等保护理论的影响。

我想我真正担心的是，也许我会让你对我的可爱类比做出反应，因为我有点紧张。

在《Loving》案中，也提出了同样的科学论据。我在这里读到法院说，如果平等保护条款没有因为依赖种族分类而将禁止混血通婚的法律定为非法，那么宪法问题就变成了：一个州是否有什么合理的理由将跨种族婚姻与其他婚姻区别对待，对吧？

关于这个问题，州政府辩称，科学证据存在很大的疑问，因此，法院应该尊重州立法机关在采取其阻止跨种族婚姻政策方面的智慧。

所以对我来说，这种看法方式不是首先你是否在制定这些分类，然后州政府向我们提供证据，以便我们能够确保存在适当的契合。如果我们只是在《Loving》案中做州政府鼓励的事情，你只是说，嗯，这个政策有很多很好的理由，我们作为法院有什么资格说不行，我担心我们会破坏我们一些基石平等保护案件的基础。

她是不是只是在给他上一点宪法入门课？是的。真的就像，布雷特，这是你遗漏的基础知识。傻瓜式宪法入门，对吧？我知道你去了耶鲁大学。我知道第一学期没有成绩。你的篮球场打通了你的路，也许你错过了这些东西。但是让我提醒你，我们在这里做什么。

我们为什么在这里？无论如何，我们为什么在这里？我们还想播放一段最高法院法官阿尔托和总检察长普雷洛加尔之间交流的片段，其中阿尔托法官真的试图坚持认为《多布斯案》解决了这个案件，并继续讨论它。所以首先，当普雷洛加尔试图向他解释为什么这个案件与《多布斯案》和《戈达尔丁案》不同，因为它涉及对一项明确且反复提到“性别”的法律的挑战时，他回应道：

嗯，我不确定这是否仅仅是文字游戏。然后是更长的讨论。让我问一个最终问题，来解决《戈达尔丁案》和《多布斯案》。让我们先来看《戈达尔丁案》。在《戈达尔丁案》中，人们可以提出与你在这里提出的相同的论点。一名男子不能……这涉及到一名孕妇是否有权获得……

因工作期间缺勤而获得残疾福利，而一名男子则有权因工作期间缺勤而获得福利。所以在这种情况下，一名男子由于医疗状况无法工作。他获得福利。一名妇女由于医疗状况（怀孕）无法工作一段时间。她没有得到福利。这与你在这里提出的论点相同。好吧，我们可以在《多布斯案》中做到这一点。一个……

一名患有导致身心痛苦和疼痛并限制其日常活动的医疗状况的男子可以进行矫正性医疗手术。假设是髋关节置换术。但是，一名患有产生类似后果（即怀孕）的医疗状况的妇女却不能堕胎。所以你可以提出与你在这里提出的完全相同的论点。

根据《戈达尔丁案》和《多布斯案》，但在任何一个案件中都没有平等保护问题。

那是因为法院说，就使用怀孕而言，没有表面上的性别分类，因为怀孕并不自动意味着这是性别的替代物。但在这里存在表面上的性别分类。如果与他们的性别不符，没有人可以服用这些药物，这在法律表面上对不同性别的人群强加了两套平行的规则。

所有想要服用这些药物使身体女性化的青春期男性，以及所有想要服用这些药物使身体男性化的青春期女性。这彻头彻尾的是表面上的性别分类。我认为它不受《多布斯案》或《戈达尔丁案》的控制。天哪，总检察长普雷洛加尔。她还有……看看，还有一周？

你知道吗？她可能是唯一一个准备好本届会议结束、准备好离职的人，因为我不……就像，她对他有点不耐烦。就像，它是微妙的，但仍然可以察觉。就像，我认为她只是想，别说了。就像，停下来。停下来。

是的，就像我们都知道这是一个骗局，对吧？就像，闭嘴。而且，你知道，我受够了你。我的愤怒翻译器在哪里？她在哪里？就像，对吧？没错。但是，你知道，阿尔托法官援引他在《多布斯案》中的意见来为进一步歧视辩护的声音……

我认为对于任何有头脑或有心的人来说都太多了。就像你可以听到他拍打它的声音，就像一辆二手车一样，说这辆坏小子。我可以得到更多像在这里恢复权利的东西。这就像我写这个意见是为了速度。走吧。是的。是的。

在我们开始回顾最高法院上周审理的其他案件之前，我们想介绍最高法院第五巡回法院的一些进展，第五巡回法院显然处于它自己的梦幻世界中，还有德克萨斯州地区法院，它也发生了一件大事。首先是第五巡回法院。还记得今年早些时候我们说过第五巡回法院正在挑战联邦至上权的总体概念，以及特别是在边境地区的联邦至上权吗？

所以那时，如果你不记得的话，第五巡回法院拒绝暂停一项禁令，该禁令阻止联邦政府砍掉德克萨斯州在边境周围竖起的铁丝网，以阻止联邦移民官员执行他们的工作。最高法院以令人震惊的微弱多数票表示，不，实际上，联邦至上权是一件真实的事情，包括在边境地区。在诉讼继续进行的同时，它暂停了禁令。

现在，第五巡回法院（它绝对认为自己高于最高法院）又回来了，说，哈哈，让我试试。因此，以二比一票，邓肯和乌埃莱特法官表示，对美国发布禁令是合适的，阻止美国在德克萨斯州警官干涉边境附近联邦警官时采取反制措施。拜登总统任命到第五巡回法院的法官拉米雷斯发表了异议，

但她在多数派中的同事说，美国不能砍掉德克萨斯州在边境周围竖起的一些铁丝网障碍物，因为联邦至上权不认识她。

好吧，我们知道什么是联邦至上权。因此，可能需要一些入门知识。记住《麦卡洛克诉马里兰州案》，这是第一年宪法课程中的一个典型案例，马里兰州对国家银行征税时，最高法院介入并说，嘿，征税权也包含摧毁权。你不能对联邦政府创建的东西那样做，各州。所以不，你不能对国家银行征税。但是显然，

你可以竖起铁丝网围栏来阻止联邦官员和联邦大楼执行联邦政策。这完全，完全没问题。摧毁权显然不包括这些围栏。但无论如何，这里发生了什么？这太疯狂了。

我的意思是，第五巡回法院可能允许一点违宪行为作为一种款待，或者是对下一届政府即将发生的事情的预告。另一个解释，我知道我们以前讨论过，显然，我们都知道民主党总统不能行使行政权力或所有行政权力。

就像共和党总统那样。这就是奥巴马原则，奥巴马主义。对，没错，没错。我猜这些法院会在特朗普再次上任后重新发现联邦至上权和对移民的行政权力。而且，你知道，我只想退一步，让听众中的宪法学者们评估一下宪法法的现状。宪法赋予总统酌情权来严厉执行移民法，但不是以人道的方式对待移民。

限制生育权，做一些犯罪行为，但不原谅学生贷款。所以这是你在春季宪法考试中应该给出的重要答案。利亚刚刚为你解释清楚了。

回到这个案件，它会发生什么？大概，联邦政府会把它提交给最高法院。显然，在1月20日，将从拜登政府过渡到特朗普司法部。特朗普司法部可能会对边境政策的总体立场与拜登政府不同。但政府仍然可能不希望这个决定成立，因为它打开了在拜登政府领导下，你可以在移民案件中获得针对联邦政府禁令的案件。

1252F。

当然，它破坏了联邦至上权和联邦政府对移民的权力，而等待中的特朗普政府在拜登政府实际掌权时对此表示赞同。但一旦它真正掌握权力，它可能就不会赞同了。因此，特朗普政府可能会要求法院对该案进行所谓的“撤销”，即如果他们改变立场，则撤销下面的意见。这基本上再次意味着要求法院将该决定视为无效。所以我们将看看接下来会发生什么。

在这个案件中。但这并不是孤星州发生的所有恶作剧。我们还得到了一项地区法院的裁决，该裁决称，公司披露制度违反了商业条款。是的，没错。此案涉及对《公司透明法》的挑战，该法规定在各州注册开展业务的公司

他们通过限制匿名公司注册和阻止空壳公司来对其进行监管。同样，这通常要求公司将其私人利益相关者信息披露给财政部金融犯罪执法网络。所有这些都是为了通过提高所有这些的透明度来打击洗钱、腐败等行为。

好吧，听众们，德克萨斯州的一家地区法院裁定，国会根据商业条款无权以这种方式监管公司。因此，国会根据宪法无权根据商业条款监管从事商业活动的公司。是的。是的。说得通。符合逻辑。什么？什么？

是的，这就像背离文本主义一样。就像，法律是否说“性别”并不重要。这就像，商业与否并不重要，对吧？它实际上并不是商业。它只是……这很疯狂。它实际上是在做生意。我的意思是，这就像，法院已经撤销了一些商业条款的判例，例如必须具有经济性质，必须具有商业性质。所有这些似乎都是商业和经济的。所以我并不真正理解这里的问题，除非国会做了什么。

这可能就足够了。对。因为我们不想让梅丽莎的家乡不在最高法院之外的其他法院中，我们还想提请你们注意佛罗里达州地区法院的一项裁决。在本案中，特朗普任命的法官驳回了塔吉特公司驳回塔吉特股东提起的集体诉讼案的动议。股东提起诉讼

称该公司对2023年骄傲周营销活动引发消费者强烈反弹的风险撒谎。我想重点介绍这一裁决，因为我担心它实际上是右翼分子利用政府外部的法律外策略（例如对骄傲周的煽动）的交叉点，对吧，只是来自私人行为者，

他们正在利用法律来执行他们的偏好，在这里，由于基本上没有预测他们的疯狂反应和试图压制对骄傲的承认，而对一家公司施加责任。

佛罗里达州，永远不要改变。永远不要改变。我们确实得到了一项非常令人鼓舞的下级法院裁决，我们应该重点介绍一下。听众们，你们会记得，2023年，法院在《学生公平录取诉哈佛案》中取消了高等教育中的平权行动。但在该裁决中，它将军事院校是否也被禁止在其录取计算中考虑种族的问题搁置一旁。

好吧，平权行动挑战的策划者埃德·布卢姆对此很生气，他针对军事院校考虑种族的问题提起了系列法律诉讼。马里兰州有一起涉及海军学院的案件，在理查德·贝内特法官面前进行了一次广泛的法庭审判，他是一位共和党任命的法官，曾在美军预备役和马里兰州国民警卫队服役超过20年。而且

贝内特法官写了一份长达179页的裁决，权衡了这些证据，并得出结论认为，海军学院已经确立了迫切的国家安全利益和一支多元化的海军和海军陆战队军官队伍。他特别指出，国家安全利益在于纠正海军和海军陆战队军官中缺乏有色人种的严重缺陷，所有这些军官都在海军学院接受训练。所以，是的。

这对平权行动来说是一个非常重要的胜利。埃德·布卢姆誓言要向第四巡回法院提起上诉，如有必要，还要向最高法院提起上诉。我们还应该注意到，针对西点军校的类似挑战也正在另一家联邦地区法院审理中。所以这里还有更多内容要看，但有一些令人鼓舞的消息。

是的，但我们将密切关注这些案件的进展。但现在，回到最高法院，我们还有其他一些回顾要向你们介绍。首先是关于美国食品药品监督管理局诉白狮案的口头辩论，该案挑战政府拒绝批准将某些口味的电子烟推向市场。

第五巡回法院裁定，该拒绝是武断和反复无常的，违反了《行政程序法》，该法要求机构决策（除其他事项外）必须有证据支持、有理由解释且合理。因此，为下级法院裁决辩护的公司似乎已经确定了其他理由，即除了第五巡回法院认为该拒绝是武断和反复无常的理由之外的其他理由。稍后我们将详细介绍所有这些。好吧，

我们都知道，法院喜欢对机构进行二次猜测，尤其是在涉及科学问题时。如果你不相信我，请回顾一下《俄亥俄州诉美国环保署案》，法院在那里彻底否决了“好邻居规则”。但在这里，我们真的期望法院继续其质疑科学的趋势，因为他们都有化学博士学位等等。但从这次口头辩论中并不清楚。

实际上是否有五票表示该机构的决定没有得到事实和科学的充分支持。所以我们准备承认我们犯错的地方，我们会说我们可能低估了他们。在这里，论点似乎更侧重于该机构在决策过程中所犯的所谓程序错误，而不是该机构在科学上是错误的、错误的、错误的这一事实。我认为这也是进步。是的。

是的，尽管它允许他们达到相同的结果。一个所谓的程序错误。你知道吗？我们必须更积极。我们不能在接下来的四年里做一个“低迷”播客。所以我们必须抓住我们可以找到的胜利。就像这将以程序理由失败一样。除非我能在不久的将来看到更多泰勒·斯威夫特的演出，否则对我来说将是“低迷”。所以……

这里的一个所谓的程序错误是美国食品药品监督管理局改变了公司是否需要向该机构提交某些类型的证据。卡根法官在辩论期间花了很多时间来驳斥这一说法。你知道，她很有说服力地指出，没有通知问题，因为公司知道对他们的期望是什么。

公司知道美国食品药品监督管理局已经采取立场，认为某些口味的产品对儿童特别有吸引力。公司知道，为了克服这些证据，他们必须提出证据，证明电子烟有一些抵消的益处，例如减少使用电子烟的人随后使用普通香烟的机会。正如卡根法官指出的那样，公司确实提供了这种证据。只是该机构没有被说服。

然而，大部分辩论时间似乎都集中在一个我们实际上在我们预览中标记过的问题上。这个问题是，政府承认的一个机构错误实际上是否无害。为了回顾一下，该机构此前曾告诉公司，它希望获得关于公司如何计划将不同口味和不同剂量的产品远离儿童的细致数据。但这证明数据太多了。该机构又回来了，基本上说，好吧。

我们不会审查它，因为这些计划都不会奏效。好吧，这是一个错误。机构不能在中途随意更改其标准或要求。然而，就本次辩论而言，问题是该错误是否影响了最终结果。也就是说，它是否是一个无害的错误。

有充分理由认为它是无害的，因为没有人怀疑公司缺乏有效的方法来将这些产品远离儿童，而且这些公司也没有提出另一种方法。正如我们上周提到的那样，最高法院此前曾允许特朗普政府摆脱法院认为无害的错误，当时政府向雇主要求的避孕保险覆盖范围授予了例外和豁免。而且《行政程序法》中有一个明确的条款，

要求法院注意无害错误规则。政府似乎依赖于这一文本要求。但是，愚蠢的美国食品药品监督管理局。我想这并不是法院考虑的那种文本主义。

再一次，文本主义在哪里？当你要反对一个机构时，文本主义适用。它不适用，就像文本主义表明伤害跨性别儿童的法律会引发更严格的审查，或者法院应该维持机构的裁决一样。可以实际……如果它是特朗普政府的机构帮助雇主不向其雇员提供避孕药，它确实适用。这是唯一一次该规则可以使联邦政府受益的情况。对。

跟踪这些决策树很重要，这样我们才能理解这里发生了什么。这就是对本案口头辩论情况的概述。参与此案的混乱之猴尼尔·戈萨奇似乎想在这个案子中走得更远。他找到了自己的声音。他找到了自己的声音。奥迪奇把它还给了他。还给了他。尼尔用他的声音建议，也许法院应该在他们……

的同时拆除美国食品药品监督管理局的整个部分，即使这里没有提出这一点。让我快速回到执法行动问题。这些是在行政法官面前进行的吗？民事执法行动，我不确定，说实话。我只是想知道，公司是否有机会在法官和陪审团面前出庭？

我认为答案是肯定的，但我对细节不确定，因为我们并没有真正参与与这些案件中涉及的产品相关的那些行动。我的意思是，在jargonsy之后，答案可能是肯定的。莫里森法官，我们将肯定会遵守法律的要求。谢谢，加农先生。他要为他的母亲报仇。尼尔的母亲做得很好。无论如何。

法院还听取了美国诉米勒案的口头辩论。这是一个破产主权豁免案，关于破产受托人是否可以起诉美国以追回支付给美国的款项，然后将这笔款项放入破产财产中。问题是，美国是否根据破产法放弃了其主权豁免权，即使它没有在涉及相同实体法的非破产案件中放弃其主权豁免权。

虽然这是一个法规解释案件，但许多论点都致力于弄清楚该条款在实质上做了什么工作，一方的解释是否意味着该条款没有效力，以及国会可能试图通过这些措施实现什么。再一次，文本主义在哪里。

很难了解法院在这个案件中的倾向，尽管似乎为联邦政府辩护的律师在说服法院国会可能想要达到的目标方面取得了一些进展，如果它没有放弃美国不受诉讼的豁免权的话。

法院还听取了匈牙利共和国诉西蒙案。这是一个关于何时（如果有的话）可以根据外国政府将其从被征用财产中获得的利润与现在在美国持有的其他资金混合的理论，起诉外国主权国家征用财产的案件。该案的部分内容侧重于该法规中的语言，即财产被引号“交换”为最终在美国的财产的含义。所以，再次，更多我们可以忘记的文本主义。

除非我们不这样做。但在这里，许多案件也侧重于不太文本主义的考虑。人们担心逃避，外国国家只要为被征用资金保留一个单独的银行账户，就可以逃避征用。人们还担心不同解释的对外政策影响，以及世界其他国家在这种情况下会怎么做。人们还关注立法史以及国会试图通过某些修正案实现的目标。

再一次，法院在这个案件中的倾向并不完全清楚。似乎它可能倾向于反对允许诉讼，至少根据这个特定理论或这些特定事实。这再次是外国主权国家将其从被征用财产中获得的利润与国家财富混合，然后在美国发行债券的观点。

在我们结束之前，还有一件事。选举结果引发了许多讨论，而最新一集的《歇斯底里》正在深入探讨最大的讨论。艾琳和艾丽莎与《第19新闻》的编辑艾琳·海恩斯一起，分析了种族主义和厌女症如何为特朗普的获胜铺平了道路。如果你无法忽视特朗普有问题的内阁人选，他们正在分析关于声名狼藉的国防部长提名人皮特·赫格塞思的最新消息。每周四收听《歇斯底里》，无论你在哪里收听播客。

各位，我只是喜欢这个法院如此成问题。我们甚至无法谈论卡什·帕特尔。就像法院实际上掩盖了卡什·帕特尔担任联邦调查局局长的消息一样。我们确实准备了一个很棒的文化环节。我们确实准备了。我们只是不得不在他们放弃文本主义和跨性别儿童的问题上花费更多时间。你知道，我们还想谈谈米奇·麦康奈尔突然开始担心法院变得党派化，因为一些法官可能会撤回他们的退休声明。

并且不允许共和党总统取代他们。显然，这就是使法院政治化的原因。我们甚至没有谈论赦免。我的意思是，法院只是接管了一切。我知道。他们只是吸收了一切。但这就是我们在这里的原因。就像那种吸吮声，那是法院。那是我们吸收它并向你们解释它。这就是我们在这里的原因。

无论如何，《严格审查》是由利亚·利普曼、我、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作的歪曲媒体制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人。我们从凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯那里获得音频支持。我们的音乐由埃迪·库珀创作。

我们从马德琳·赫林格和阿里·施瓦茨那里获得制作支持。马特·德格罗特是我们的制作主管。我们非常感谢我们的数字团队菲比·布拉德福德和乔·马托斯基。你可以在YouTube上订阅《严格审查》，你也可以在那里观看完整剧集。如果你还没有订阅，请在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到该节目，请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助。

第一款起亚K4完美地融合了大胆的风格和先进的技术。凭借醒目的星图LED大灯和可选的全景显示屏，起亚K4兼具设计和功能。可选的全景视图和盲点视图监控器可以帮助提供额外的信心。此外，Sirius XM是标准配置，让您更接近您所爱的东西。起亚K4平衡了美学和创新。了解更多信息，请访问kia.com/k4。全景视图和盲点视图监控器可能无法检测到车辆周围或后面的所有物体。

《综艺》杂志赞不绝口，称玛丽亚是绝对完美的，而《娱乐周刊》则盛赞奥斯卡奖得主安吉丽娜·朱莉将悲剧和胜利带给了歌剧演唱家玛丽亚·卡拉斯的最后日子。最后，我掌握了控制权。评论家们一致认为，这是安吉丽娜·朱莉的巅峰之作，也是她职业生涯的最佳表现。我的生命是歌剧。歌剧没有道理。

由巴勃罗·莱雷执导的《玛丽亚》，敬请期待。现已在部分影院和Netflix上映，12月11日上线。