The Supreme Court Makes Its Biggest Power Grab in a Generation
01:06:16 Share

利亚、梅丽莎和凯特试图弄清楚最高法院推翻了40年来允许联邦机构（及其工作人员）而非司法部门解释模棱两可的法律的先例。法院还更容易将无家可归定为犯罪，也更难指控数百名1月6日叛乱分子。对第一街来说，至少可以说这是艰难的一天。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，全新歪曲播客《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯一起》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独症疫情，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你去深入挖掘并提出问题：我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么好事？你愿意加入吗？

《与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装所需》的剧集将于8月15日开始播出。前往你最喜欢的音频平台，立即订阅，以免错过任何一集。首席大法官先生，请汇报。这是一个老笑话，但当一个男人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后一句话。她说话了，虽然不优雅，但却清晰明了。她说……

我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。大家好，欢迎回到《严格审查》，这是关于最高法院及其周边法律文化的播客。我们是你的主持人。我是梅丽莎·默里。我是利亚·惠特曼。

我是凯特·肖。乐队又重聚了，为了这集紧急节目，这不知何故仍然不是学期总结，因为学期永远不会结束。这是地狱，我们生活在地狱里。所以，由于学期仍在进行中，我们只会在本集中介绍我们在周五收到的三个意见。而且，不，它不会永远是学期。事实上，星期一将是学期的最后一天。我们将讨论我们在周五收到的三个意见。

我们将打乱通常的剧集发布时间表。因此，你实际上不会在通常的清晨时间在你的订阅源中看到剧集。但别担心，我们还没有被压制。这可能还需要几个学期，并且很大程度上取决于总统大选的结果。所以，至少现在我们仍然被允许播客。我们要做的就是等到当天晚些时候。所以我们会得到星期一的意见。

在星期一当天晚些时候回顾它们，你就会听到它们，你知道，大概是在晚上，《严格审查》深夜版。然后在下个星期一，我们将为下一个定期播出的剧集，在你的耳朵里进行学期回顾。下周的某个时候，我们还将再次访问《为什么是这样》播客，与播客的丈夫、他自己的播客克里斯·海耶斯（又名R·罗德）一起。敬请期待。

很高兴看到我们巡回乐队取得的所有成功。他很棒。他真的成就了自己，不是吗？很棒。他找到了一份工作，你知道，他真的，你知道，努力工作，一步步往上爬，就像从《严格审查》到他今天的位置一样。你很乐意看到这一点。

回到可能很长的一集。法院决定它无法在六月底之前完成，这意味着今天我们只是在分解他们在周五发布的那些令人尴尬的判决，包括他们对食品安全、健康、福利、金融、消费者和环境监管的猛烈抨击。但是

在我们开始之前。让我们谈谈法院进入七月份的事实。所以上次发生这种情况是在新冠疫情期间，当时法院和全国大部分地区在2020年3月和4月关闭。

因此，法院不得不在2020年5月安排了一次补考会议，可以预见的是，决定宣布的时间推迟到了此后七月的第一周。在此之前，法院在2013年10月和2010年也进入过七月，尽管在1996年到2009年之间从未发生过这种情况。所以我认为可以公平地说，法院进入七月是不寻常的，因此法院在本学期这样做值得注意，在本学期中

它正在决定对共和党总统候选人的豁免权上诉。这肯定会让你思考。我的意思是，进入七月，这真的是一个蓄意的“去你妈的”吗？就像，我们会尽可能长时间地进行下去，我们可以。他们玩得太开心了，不想让派对结束。

说到派对，让我们转向法院在周五为我们提供的精彩派对礼物。所以让我们进入这些意见。现在，需要明确的是，我们没有得到每个人都在等待的东西，那就是那头巨大的豁免权决定白鲸。显然，法院不会在辩论之前发布这项决定，但无论如何。

也许考虑到辩论，它也不会在辩论之后发布它，并完全扰乱新闻周期。所以我们没有得到任何关于豁免权的东西，但我们确实得到了一条相当大的大白鲨，它实际上将吞噬我们所知道的政府。当然，这两个案子已经被合并了，《洛珀·布莱特诉雷蒙多案》和《不屈不挠诉部门案》

所以需要一些背景故事。1984年，法院做出了《雪佛龙诉自然资源保护委员会》的判决，在这个案子中，法院认为，如果一项法规的文本模棱两可，法院应该听取相关机构的意见来确定该法规的含义。

今天，在《雪佛龙案》判决40年后，法院推翻了这一决定，以及由此产生的一系列案件，这些决定实际上塑造了我们所知道的政府一代人的时间。首席大法官为6比3的大多数撰写了意见，所有三位民主党任命的法官都表示异议。在听取行政机构的意见以解决模棱两可的法定文本方面，《雪佛龙案》提供了证据。

行政机构拥有开展广泛监管活动的法定权力。所以这是我们每天都依赖的东西。空气污染的监管、食品安全法规、药品安全法规、工作场所保护、清洁水、飞机，如果你一直在关注飞机上发生的事情，比如门脱落，铁路、交通运输，基本上任何东西

现代美国生活的每一个方面都受到某种形式的机构监管的影响。而在《雪佛龙案》下，机构将解决法规的含义，现在通过推翻《雪佛龙案》，法院表示，好消息是，我们将玩得很开心。

我们搞定了。联邦法院将决定所有这些监管法规的含义。所以尼尔·戈萨奇将决定如何使波音飞机更安全。我知道我个人对飞行的恐惧在想到这一点时就消失了。好吧，他不仅仅是一位法官。他也是一名飞行员。

所以你没事。你穿上那些法袍，你就可以做任何事情。科学家、医生、气候科学家。他无所不能。他包罗万象。他确实如此。但正如这次交流所表明的那样，鉴于从最高法院到下级法院的联邦法院的构成，可以肯定的是，法院将以

带着深深的怀疑态度，事实上，关注的是放松管制，对吧？就像这个法院和许多保守派下级法院法官一样，地区法院和上诉法院都非常希望解读法规，以便尽可能减少机构的权力，对吧？所以法院将负责决定有关清洁空气和水、食品和药品、消费者安全和金融市场等问题，

再说一次，这些法院，这些从根本上敌视许多构成机构国会授权的核心内容以及诚实地构成包容性民主项目核心的项目的法院，将决定机构在这些领域能做什么，如果有的话。再说一次，这包括金融监管、消费者保护、生殖权利、环境监管等等。

我个人迫不及待地想让马修·卡兹马雷克解决更多关于美国药品安全和疗效的问题。第一次进展顺利。利亚，你不需要等很久，因为这就是我们能得到的全部。

我认为重要的是要认识到，这种转变不仅仅是关于削弱机构权力。这是关于赋予法院权力，对吧？所以这是灌输权力给法官的一种行为模式，当你想到的时候，这又是一种相当了不起的事情

对行政机构和行政国家存在的重大打击在于，它允许未经选举的官僚做出所有这些决定，而且他们不受任何形式的选举压力。好吧，你可以对法官说同样的话，但是……

为什么让它妨碍好时光？这太离谱了。不，不，不。没有人会对法官这么说。无论如何，总而言之，这是一件大事。我认为主流媒体或社交媒体上的人们并没有真正理解这令人难以置信的重要性。这是美国政府的巨大转变。法院之所以这样做，是因为他们可以这样做。他们有选票这样做，他们想这样做。《雪佛龙案》和行政国家与堕胎一起，一直是

保守派法律运动多年的眼中钉。一旦他们有了选票，他们就瞄准了目标。在此过程中，他们正在削弱机构权力，扼杀监管，为联邦法院夺取大量权力，我认为他们满足了那些长期以来一直希望放松管制的支持者亿万富翁的情感需求。

他们的公司的情感支持亿万富翁，他们不希望有任何监管。好吧，我的意思是，这些案件是由科赫兄弟网络牵头的。这并非巧合。不，不，这些是几个孤独的鲱鱼渔民，梅丽莎。这些是不公平的法规。需要明确的是，此案中有渔民，有捕鱼的家庭，而且诉讼得到了科赫家族的支持和资助。

产业和几家与科赫兄弟相关的律师事务所。所以是的，案件的当事人，这些

家庭，你知道，鲱鱼渔民，并没有说明全部情况。我想借此机会亲自感谢这位播客听众，在我们得到这个决定后，他说：“如果《严格审查》的下一集只是三位主持人不断地咆哮和咒骂，足以让脏话删除编辑听起来像摩尔斯电码求救信号，我们听众完全理解。”我只想说谢谢，听众们，我觉得自己被看到了。

在我们深入探讨这一具有里程碑意义的灾难性决定的细节之前，我们想根据我们在周四获得的一些其他反行政国家决定以及利亚在我们上一集紧急节目中如此出色地报道的内容来阐述这个案子。我们想把它们放在一起讨论，因为这些决定结合在一起，消除了行政机构拥有的许多不同权力，这是一个巨大、巨大的

巨大的变化。首先，是《贾尔西案》。这是限制证券交易委员会通过禁止在民事执法行动中使用机构仲裁程序来执行联邦证券法能力的决定。此案显然是关于证券交易委员会的，但至关重要的是，

证券交易委员会并不是唯一依赖机构仲裁进行执法的机构。因此，虽然挑战名义上是关于证券交易委员会的，但它肯定会对其他依赖行政法法官和仲裁来解决纠纷的机构产生影响。它还将对已经人满为患的联邦法院产生实际影响。

因为不再依赖机构仲裁，机构现在必须在联邦法院提起诉讼，联邦法院行动速度较慢，现在的工作人员是放松管制的爱好者。那些就是对整个监管前景持敌对态度的法官。因此，最终结果可能是机构将被迫对执法行动进行分类，关注最大和最重要的纠纷，而让其他一些事情，比如，你知道，

小型董事会投资者正在处理的事情，比如这些事情将被搁置一边，以支持他们实际上可以通过联邦法院推进的更大行动。所以这是一个巨大的损失。

我可以提出一个问题吗，利亚，我认为你在本周早些时候与克里斯和阿曼达一起分解《贾尔西案》时没有提到。但我只是想听听你的看法，因为我真的不知道该怎么看待这件事。正如我们在播客中讨论的那样，我们还在乔恩·斯图尔特的播客中讨论了这个问题。在本案中，第五巡回法院认为，证券交易委员会的执法程序，这些特殊的程序，由于并非一个、两个，而是三个独立的原因而不合宪。

最高法院在此同意第七修正案陪审团审判的裁决。但至于其他两个裁决，即该计划违反了非授权原则，并且由于其保护行政法法官免于免职的方式而违反了权力分立原则，最高法院

法院只是说，嘿，既然对陪审团审判问题的回答解决了这个案子，我们就不会触及非授权或免职问题。我真不知道这意味着第五巡回法院意见的其他部分是什么。就像，第五巡回法院说，证券交易委员会的机构设计，这些方面在其他机构中也有复制，是独立不合宪的。

我的意思是，我相信第五巡回法院的地区法院法官会说，好吧，让我们推翻其他机构的这些相同特征。我无法相信，我的意思是，我可以相信最高法院的混乱猴子认为不适合说其他任何话，但就像我们不会触及它一样。所以他们大概保留了第五巡回法院裁决的那些方面。我读对了吗？不，我认为是对的。这太疯狂了。

但是我的意思是，你把这种权力交给混乱的猴子。我的意思是，我不知道他们是否注意到它并且不在乎。我不知道他们是否非常忙碌，你知道，起草他们在豁免权案件中正在做的任何噩梦意见。但我们已经看到了一种模式，这种模式感觉像是对实际解决案件的基本职能的一种真正的失职，即使做得不好，也要解决它们。我不确定他们在这里是否做到了这一点。

好的，那就是《贾尔西案》。我们本周早些时候还有《俄亥俄州诉环保署案》，利亚，你们也在那集紧急节目中报道了这个案子。作为提醒，该案限制了机构制定规章的能力，因为它基本上使法院更容易对机构规章进行二次猜测并取消这些规章。

基本上声称机构没有解决某些意外情况或某些可能甚至没有提出并且肯定对规则不重要的评论。所以这基本上是《俄亥俄州诉环保署案》中发生的事情。我认为很明显，这意味着未来，法院不喜欢的所有机构决定都将面临二次猜测。

至少，除非和直到艾米·科尼·巴雷特，她写了一篇我认为在这个案子中令人惊讶的有力异议，能够设法剥离她的同伴，我将把它放在引号中，“温和的、以共识为导向的保守派”，比如约翰或布雷特。但是，你知道，关于气候和地球未来等问题的答案应该归结于此，对吧？就像，艾米能得到约翰或布雷特的支持吗？这就是我们在这里寻找的东西。是的。

而现在的答案是否定的。不。但我不会排除这种可能性，至少在某些情况下是这样。也许如果她多笑一笑。对。好的。所以这是早于今天的两个案例。现在我们有了《洛珀-布莱特案》，它说机构不能解决法定歧义，这意味着机构不能决定一项法规授权多少监管。相反，所有这些问题都是法院的问题。会发生什么不好的事情？好吧，

好吧，你知道，将回答有关食品安全、水安全等问题的法院，是那些将导致污染的一氧化氮气体称为“一氧化二氮”，即笑气的法院。戈萨奇法官在《俄亥俄州诉环保署案》的意见中并非一次，两次，而是五次提到这一点。

所以那些把笑气和烟雾混淆的人现在将负责解决食品安全、消费者福利、健康、环境、气候、清洁水、铅漆等法律中的任何不确定性或歧义，你随便说吧，还有更多。

这是一个真正令人震惊的错误。还有一个很小的错误。但在《贾尔西案》的第一句话中，戈萨奇也犯了一个错别字，他指的是证券交易委员会，而不是证券交易委员会。艾莉·梅斯塔尔在推特上提到了这一点。但是你能想象一下，如果索托马约尔法官或杰克逊法官在一个决定中犯了这个错误，保守派会如何大肆宣扬吗？我的意思是，再一次，就像……

他们会对他们大加挞伐。是的。我只是，你知道，多元化、公平、包容性，所有这些都会是。

公平竞争，但我们在这里。所以我们只是在为《洛珀·布莱特案》奠定基础，卡根法官和她表示异议的意见，我们将花更多时间讨论，确实提供了更广泛的背景。所以我要在这里读一段她的引言。在本集中，我们将阅读她异议中的一些引言。但第一个是：“……不可能假装今天的决定在其对机构的处理或其对先例的处理方面都是一次性的。”

至于第一个，本学期又出现了一个例子，证明法院决心尽管国会指示相反，也要撤回机构的权力。在那里，她引用了《贾尔西案》。至于第二个，仅仅是我自己对先例的辩护，我自己对这个法院推翻既定法律的异议现在已经装满了一小卷。她引用了《多布斯案》的异议。就像埃莱娜·卡根有收据一样，婊子们。就像我一直说的那样。

好了。我们将讨论法院推翻《雪佛龙案》的漫不经心。但为了预先说明利害关系，我将重点介绍卡根异议中的一些段落。异议首先明确指出，《雪佛龙案》，“是行政法的基石”。

结尾引用，以及“作为现代政府的经纬，支持各种监管工作，举几个例子，保持空气和水的清洁，食品和药品的安全，以及金融市场的诚实”。

这里的TLDR是，《雪佛龙案》是我们让政府为普通人工作，而不仅仅是为了情感支持亿万富翁工作的重要组成部分。事实上，它让政府为普通人工作，尽管许多情感支持亿万富翁不希望如此，这可能至少部分解释了对《雪佛龙案》的强烈反感。而且，你知道，就是这样。

我们距离法院以6比3的裁决裁定所有政府都不合宪，并将我们送回自然状态还有两年时间。或者是一个星室，法院可以做任何事情。是的。是的。

那么这个法院是如何推翻《雪佛龙案》的呢？首先，它引用了《马伯里诉麦迪逊案》。正如你所做的那样。特别是这一行，“明确地，司法部门的职责和权力是说明什么是法律。”停。一秒钟。就像，法院曾经做过的最具影响力的权力攫取，是为了证明这个法院正在做的另一个影响力不那么大，但影响力很大的权力攫取是合理的。

A+。是的，完全正确。相似之处很多。此外，正如我们之前在这个节目中所说，如果你发现自己引用并大体上暗示马伯里作为你论点的基础，那可能是一个很大的暗示，表明那里没有什么东西。你还记得本学期在口头辩论中马伯里经常出现吗？豁免权案件。是的。嗯。

嗯。预兆坐在沙发上。非常期待这份意见在星期一发表的声明。我们不需要等太久。所以法院引用了马伯里的这个陈词滥调，即司法部门必须说明什么是法律。法院有点说，宪法要求法院而不是机构来解释法规。

尽管实际上是托马斯法官的并行意见完全支持《雪佛龙案》违反宪法的观点，但多数意见并没有走那么远，它主要将其分析建立在《行政程序法》的基础上，这是一部自1946年以来就存在的法规。法院在本案中基本上说，你

是的，你们只是没有意识到国会实际上在1946年禁止了《雪佛龙案》。自1984年以来，《雪佛龙案》一直违反《行政程序法》，即使我们所有人都在几十起适用《雪佛龙案》的案件中做出了裁决并加入了这些案件。除了尼尔在过去几年……

和托马斯在过去几年，没有人说过任何关于《雪佛龙案》违反《行政程序法》的事情。这只是他们决定可以一本正经地说出推翻《雪佛龙案》的理由的一个论点。这就是他们所选择的。理由。理由。

也许我应该准确地说出他们正在争论什么。我的意思是，我不想尊崇它，但我至少应该描述它，那就是《行政程序法》中有一项规定，其中写道：“审查法院应决定所有相关的法律问题，并”认定违法并撤销被认定不符合法律的机构行为、调查结果和结论。

这就是《行政程序法》第706条。但正如卡根法官在她的异议中指出的那样，第706条没有规定解释法规的任何审查标准。就像《行政程序法》中没有任何内容规定法院必须首先决定法规的含义。我认为，这项《行政程序法》条款中的任何内容都不与《雪佛龙案》相矛盾。但显然，我只是一个有播客的法学教授。和一个女人。所以闭嘴。最高法院的大祭司已经做出其他裁决。

《严格审查》由Quince为您呈现。无论何时你为你的下一次旅行做准备，无论是现场表演还是逃离国家，无论何时我们得到下一轮糟糕的决定，决定要打包什么总是压力山大。你拥有的衣服要么不合身，要么磨损，要么就是不搭配。好吧，向Quince问好，这是你新的首选，提供高质量的度假必需品，你将在未来的旅行中打包。

比如30美元起价的高级欧洲亚麻连衣裙、衬衫和短裤，可水洗的真丝上衣，高级行李箱选择等等。最好的部分？所有Quince商品的价格都比类似品牌低50%到80%。通过直接与顶级工厂合作，Quince消除了中间商的成本，并将节省的费用转嫁给我们。Quince只与使用安全、合乎道德和负责任的制造工艺以及高级面料和饰面的工厂合作。

我有一些我喜欢的Quince商品。他们的棉质T恤现在是我的专业造型的首选。它们是我现在唯一可以穿着我受伤的胳膊穿的不会起皱的T恤，我很感谢我有它们。我还得到一件非常可爱的骆驼色针织西装外套，我迫不及待地想在我脱掉护臂后穿上它。所以用Quince打包你的高质量必需品。访问quince.com/strict，即可享受免费送货和365天退货服务。那是

Q-U-I-N-C-E.com/strict，即可享受免费送货和365天退货服务。Quince.com/strict。《严格审查》由Bookshop.org为您呈现。《严格审查》女士们喜欢好书。阅读一本好书是滋养身心的一种最佳方式，我们今年这个时候都需要这样做。重要的是要支持独立书店作为回报。

我知道我最近一直在阅读很多东西。这几乎是我唯一能做的事情了。我需要很多好书。因此，当你在Bookshop.org购买书籍时，每次购买都会直接支持你选择的独立书店。Bookshop.org使你很容易支持与你的价值观相符的书店，例如女性或LGBTQI+拥有的书店。你选择捐赠的书店甚至不必是你居住的地方。虽然我个人喜欢捐赠给Literati，这是我当地的一家独立书店。

Bookshop.org有你想要的每一本书。无论你是在寻找热门惊悚片、火辣的浪漫小说，还是关于气候危机的警告，bookshop.org都有你正在寻找的书。需要一些灵感吗？浏览他们2024年最畅销书和100本最受期待书籍的列表。

我最近读过的一本我最喜欢的书是杰西卡·诺尔的《聪明年轻女子》。我还非常喜欢阿什利·弗劳尔斯写的《这里只有好人》。基本上，我现在迷上了谋杀案书籍。你可以从中解读出你想要的东西。此外，由于我们都将坚持历史和传统一段时间，你最好也打开一本历史书，学习一些东西。使用代码STRICT24，即可在bookshop.org/crooked享受下次订单10%的折扣。♪

因此，多数意见还有一些其他推翻《雪佛龙案》的理由。他们指出《雪佛龙案》周围所谓的混乱，并表示主要问题原则以及其他规则创造了一种，“

先生，是谁制定了这些拜占庭式的先决条件和例外情况？是我。嗨。我就是问题。可能是乔·拜登。我认为乔·拜登可能做到了。好吧……

这是蜘蛛侠的gif，他们都指着对方。好了。多数意见并没有就此止步，继续谈论先例。就像新手机，谁是？先例是谁？我不认识他。无论如何，法院指出，也许自相矛盾的是，

先例并不需要坚持《雪佛龙案》，因为《雪佛龙案》要求法院确定一项法规是否模棱两可。谁又能说什么是真正的歧义呢？我，

我认为这在某种程度上是一种自我拥有，因为如果某些词语和概念确实难以定义，那么你就承认存在歧义，因此告诉法院只是想出一个真正最好的法规术语定义，而不是考虑和听取行政机构的意见，这是愚蠢的。这只是……

利亚、梅丽莎和凯特试图弄清楚，最高法院是如何抛弃了40年来允许联邦机构（及其工作人员）而非司法部门解释模棱两可的法律的先例的。法院还更容易将无家可归者定为刑事犯罪，也更难对数百名1月6日叛乱分子提出指控。第一天在第一街，至少可以说，是艰难的一天。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 这是对法院的MAGA化。我的意思是，这就像玛乔丽·泰勒·格林在她与福奇博士的听证会上，如果她有更强的语言表达能力，或许还有一些法学学位，那可能看起来就是这样。就像，我们实际上并不关心专业知识。我不会叫你福奇博士先生。就像，这是……

这就是。就像，我要依靠法院来做这件事，因为我不信任专家。好的。是的。是的。不，我认为这种深深的反专业知识的氛围，渗透到了意见中。该意见确实试图给出几个它认为表面上看似合理的理由。因此，利亚提到的例外情况，当然还有主要问题原则，以及法院自己制造的其他例外情况。法院继续说，看，鉴于我们不断地修补，最终放弃了谢弗龙案及其下级法院前后不一致的适用，

很难看出，包括国会任何人，如何能合理地期望法院在任何特定案件中依赖谢弗龙案。所以这就是这种论点，这里没有严重的依赖利益受到影响。因此，你知道，这是判例分析中的一个重要因素，它有利于允许他们推翻谢弗龙案。至于自谢弗龙案以来，下级法院已有数千项判决，其中法院在涉及法规解释的案件中使用了谢弗龙案，

法院有点半心半意地试图说，别担心，我们并不是说每一个这样的案件现在都可以重新审理，因为这些判决有权享有法定判例。仅仅因为法院依赖谢弗龙案并不足以推翻它们。但请注意，这份意见对法定判例给予了多么少的尊重。真的很难理解为什么我们应该认真对待。因为法院试图做的是说——

看，我们不是完全的混乱猴子。我们并不是说每一个谢弗龙案的判决现在都可以重新审理。但是，这种努力是极其缺乏说服力的，对吧？一点混乱。你没有被娱乐吗？美国，你没有被娱乐吗？是的，我个人没有被娱乐。不。

所以关于法院对谢弗龙案的讨论，我还想说一件事，我应该承认你对谢弗龙案作为史蒂文斯法官的意见有一点感情上的依恋，但是这份意见中确实存在对谢弗龙案的蔑视，我实际上发现这非常令人愤怒。因此，根据多数意见，1984年谢弗龙案的一致意见，“严重错误”，“颠覆了对机构行动进行司法审查的法定方案”，“一直不可行”。

为了确保万无一失，这份意见还说，最高法院后来对最初的谢弗龙案意见的修改，“将最初的两步变成了令人眼花缭乱的霹雳舞”。我必须在这里插一句。两件事。第一，这里谁相信这个法庭上的任何人都会霹雳舞或跳舞？约翰，别这样。太尴尬了。索托马约尔也是。我认为他实际上是唯一一个知道的人。

节奏感不好。没关系。第二，谢弗龙案是一个针对里根政府环保署的案件。在这个案件中，环保署以一种真正放松管制的形式解释了该法规。法院对此表示赞同。

这就是说，谢弗龙案的结果，即一致决定但现在显然不可行且严重错误的决定，与保守派对政府监管的反感，特别是里根政府对政府监管的反感完全一致。直到它不再是，它才受到保守派的欢迎。

是的，在某些方面，谢弗龙案本身认可了这种保守的结果，这种反环境、有利于商业的法规解读，我认为是部分原因，这让人想起口头辩论中的一个讨论，但法院之所以努力地说，好吧，我们并不是说谢弗龙案本身是错误的，部分原因就在于此。法院有权维持环保署在那里对保护发电厂所做的工作。在其他情况下，适用谢弗龙案也可能很好。我们只是说，从现在开始，整个模式是错误的。正如该案中的辩护律师所说，他是对的。

他认为戈萨奇法官母亲的环保署对该法规的解释是正确的。

我喜欢你妈妈的环保署。我只是不喜欢其他人的妈妈的环保署。对于任何新的听众来说，从那时起，这就是激励利亚开始在剧集中唱歌的原因。尼尔的妈妈做得很好，这是几十年来我第一次想到斯泰西妈妈的歌。永远不要低估韦恩喷泉。我不知道这是否是一首好歌。这是一首热门歌曲，但它是一首热门歌曲。他们是一炮而红的歌手。但是，那，那，你知道，那是一首热门歌曲。是的。

如果可以，梅丽莎。如果可以。不，《博斯托克案》是他的一首热门歌曲。那是一首劲歌。好的，对不起。我必须把《麦吉特案》也加到这个名单里。好吧。好吧。让我收回刚才的话。韦恩喷泉是一炮而红的歌手，凯特。我只想说这些。

成交。公平。如果关于尼尔·戈萨奇的情况也是如此就好了。我担心他还有很多，很多热门歌曲即将到来。让我再说一句关于法院谈论谢弗龙案的方式，那就是，我不知道你们两位是怎么想的，但这让我想起了《多布斯案》法院对《罗诉韦德案》类似的蔑视，《多布斯案》的判决中就明显表现出来了。记住，法院将《罗诉韦德案》描述为涉及“滥用司法权力”，谈论其有缺陷的历史分析，称其从一开始就“极其错误”。

同样非常轻蔑地认为任何人都会依赖《罗诉韦德案》。它轻蔑地认为，妇女参与国家经济和社会生活的能力，是由她们控制生育能力的能力促成的。所以，我认为正是这种《多布斯案》的能量，塑造了罗布-布莱德法院。好吧，当我们在回顾论点和

论点的预览中讨论这个问题时，我们谈到了这一点，你知道，这个案子中的一个大问题，我想每个人都知道谢弗龙案是

要被推翻了，问题是他们是否会像推翻《多布斯案》那样明确地推翻谢弗龙案，或者他们是否会做一些更隐蔽的事情，比如把它缩小到只剩下一点，你知道他们就像，你知道，大声疾呼推翻这个婊子能量标签yolo法院，嗯，你知道，当他们得出结论认为之前的判决氛围不对时，他们只需要结束它，嗯

作为另一个迹象表明，这可能是一个氛围决定，法院只是有点像，好吧，我觉得有点不对劲。是的。

在不同的时间点，或者至少在一个特定的时间点，感觉首席大法官对谢弗龙案采取了泰勒教练的态度。不要像这样亵渎埃里克·泰勒的名字。不要因为把他和这件事混为一谈而贬低塔米·泰勒的丈夫。不是我。是首席大法官。所以首席大法官写道：“制定者制定宪法是为了确保联邦法官能够不受政治部门影响地行使判断权。他们应该以‘清醒的头脑’，

和诚实的心来解释法律。眼睛清澈，内心充实，不会输。这也是对马修·卡兹米尔克的致敬，德克萨斯州万岁，对吧？就像，你继续前进，麦迪，对吧？在德克萨斯州。马修·卡兹米尔克就像如果蒂姆·里金斯成为一名法官。不要那样贬低蒂姆·里金斯。你见过马修·卡兹米尔克吗？来吧，梅丽莎。这不好。这不好，姑娘。把它拿出来，梅洛迪。不！

你应该忍受它。你应该忍受它，梅丽莎。我的意思是，蒂姆·默滕斯擅长很多事情。审判不是其中之一。完全公平。是的。另一方面，马修·卡兹米里克不擅长任何这些事情。没有任何这些事情。而且也不审判。好吧。

好吧。这份意见似乎也承认，国会可以赋予机构自由裁量的政策制定权力，并且法院必须在这种情况下服从机构。但问题来了。它根本没有努力提供任何指导，说明什么可以将机构可以决定的政策问题与法院在其无限智慧中可以解决的法律问题区分开来。所以它只是说，“

当特定法规将权力授予机构时，只要符合宪法限制，法院必须尊重这一授权，同时确保机构在其范围内行事。”

谢谢，约翰。非常，非常有帮助。没有笔记。10分满分10分。国会和下级法院就像，太好了，我们现在确切地知道该做什么了。我们正在努力。谢谢。这份意见还说，法院可以向机构寻求关于如何解释法规的指导，如果法院愿意，可以依赖这些指导。对不起。对不起。

这将被称为斯基德莫尔式尊重。同样，这些其他形式的机构尊重的整个问题确实在这个口头辩论中出现，因为他们正在辩论谢弗龙案。他们还必须考虑这些其他形式的尊重。但这份意见的逻辑和推理强烈表明，法院……

实际上必须得出他们自己关于如何解释法规的独立结论。所有这些都表明，关于什么属于机构的职权范围，什么属于法院的职权范围，可能会出现新的挑战。所以我不知道这是否解决了多少问题。我不知道这是否能阻止斯基德莫尔式尊重被砍掉。所以，为了解决所谓的冲突而推翻先例，就是这样。

我们开始了。

引用斯基德莫尔因素，他们省略了一些，并没有包含所有因素。他们也没有试图阐明政策制定与法律权力之间的区别。而且，你知道，法院未能考虑后谢弗龙世界的影响也让人想起《多布斯案》，对吧？他们只是推翻它，并忽略了所有告诉他们的人，你不会退出堕胎业务的。这将产生可怕的、可怕的后果。对。

这就像，是的，随便。利亚，这就像你不喜欢司法克制。我不明白你有什么问题。这是司法克制。你不必决定一切。你不必。留下一些东西。留下一些东西。我们应该转向真正好的部分吗？这是这份意见中唯一显示出的理智的光芒，当然，这是三位民主党任命的法官的异议？是的。我喜欢当理智得到九名法官中三人的支持时。所以让我们来谈谈吧。好的。是的。

我希望数学结果不同，但我仍然很高兴理智存在。所以，看，异议显然挑战了多数派新发现的像从帽子里变出兔子一样的对《行政程序法》的解释，正如我们解释的那样。这是一个学者们长期以来一直在提出的论点，但法院从未接近接受它。突然之间，它就像，哦，《谢弗龙案》一直违反了1946年的这项法规。明白了。但我们还想关注

卡根法官对法院所作所为的描述，这有助于增强戏剧性的后果，也增强了法院在此推翻谢弗龙案的风险。以下是一些来自这份异议的值得注意的引语。我只是想说，值得注意的引语是一个宽泛的术语，因为她实际上是在狠狠地批评她的同事们。而我对此表示支持。所以让我们打开埃莱娜·卡根图书馆。是时候阅读了。

她以“司法谦逊的规则”（即谢弗龙式尊重）开头，“让位于司法傲慢的规则”。事实核查：正确。这是另一个。“好像它没有足够的负担一样，多数派……这就像，婊子们，我们还有一个我们从未……那个豁免决定在哪里，伙计们？好像它没有足够的负担一样，多数派把自己变成了国家的行政沙皇。就像……

待在你的车道上，伙计们。让我们只决定案件，而不是其他事情。如果还不清楚的话，那就是暗讽。绝对是暗讽。这是另一个。“多数派不能摧毁一种司法谦逊的原则，而不让第二种原则成为笑柄。”如果意见有标题，今天的一个好候选标题将是“傲慢的平方”。

这指的是判例。哇，《傲慢的平方》听起来像一张很棒的专辑。我会完全购买它。让我们把它发布出去。是的，《傲慢的平方》太棒了。好的，让我们再读几个。我现在要读一个比较长的。“谈论法院，显然。它的理由最终归结为这一点。法院必须对监管、对法律的规定有更多发言权。

这让我想起了索托马约尔法官几任之前的异议，就像这个年轻的，不，这不是一个年轻而不安分的，这是一个不安分的法院。不安分的法院，但后来我们加上了年轻。我加的。是的。

而且，你知道，对此没有编辑，对吧？显然，埃莱娜·卡根可以像转动短语一样描述正在发生的事情。但这种描述只是让我联想到我们的未来是什么样的，那就是尼尔·戈萨奇基本上向各个机构的博士、工程师和专家解释，

臭氧是什么，以及可以使用和不能使用含铅油漆。而且像最高法院解释科学、安全、健康、福利只是……有一个标题，最高法院解释。我喜欢这个。是的。

她还，好的，回到卡根。所以她还反驳了我们刚才描述的那种令人尴尬的说法，即法院对谢弗龙案的例外情况将两步变成了令人眼花缭乱的霹雳舞。以下是她的回应。“如果这是多数派对令人眼花缭乱的霹雳舞的看法，那么多数派需要多出去走走。”我真的很喜欢这个。我也喜欢。我也喜欢。我敢打赌埃莱娜·卡根会做“摇摆舞”。我不会排除这种可能性。我就像，

我的意思是，我更相信她而不是约翰·罗伯茨。当然。哦，是的。KBJ绝对会做“摇摆舞”。当然。还有一个，再次强调这份意见究竟会释放出什么。她写道：“

参见谢弗龙案本身。它将法院置于行政程序的顶点，涉及每一个可以想象到的主题，因为监管法规中总是有差距和歧义，而且往往非常重要，可以采取哪些行动来应对气候变化或其他环境挑战。未来几十年，国家的医疗保健系统会是什么样子，或者金融或交通系统会是什么样子？什么规则将限制人工智能在当前或未来所有领域的监管发展？期待问题。

从现在开始，法院将扮演指挥角色。”这是我们最高法院解释的未来。这项决定的潜在冲击范围巨大。她列出的所有领域以及更多领域，所有这些都归尼尔、布雷特和同事所有。这对法律体系来说是一个巨大的冲击。

我们还应该强调这里的一些单独意见。有两份勉强可以接受的并发意见，一份来自托马斯法官，我说勉强可以接受只是因为它完全可以预测，我会解释原因，然后是尼尔·戈萨奇一份完全不可接受的并发意见，充满了真正的“求关注”的能量。他真的想写这本书。

多数意见。无论如何，托马斯法官可以预测地会比多数派走得更远。因此，与其将事情留给推翻谢弗龙案，因为谢弗龙式尊重违反了《行政程序法》，托马斯法官希望我们大家都知道，谢弗龙式尊重也违反了“我们宪法的权力分立”。所以，

我们明白了。克拉伦斯，你想要谢弗龙案彻底完蛋。它现在已经很糟糕了。所以放手吧。放手吧，我的朋友。我的意思是，他基本上就像，我认为我们真的在推翻错误。就像，让我们吃虾吧，对吧？这是吃大虾的能量。如果你不知道我的意思，请回顾一下现场节目。

是的，我们在红龙虾。但戈萨奇毫不逊色，他以一篇冗长而漫无边际的并发意见登场，声称阐述了为什么判例不需要遵守谢弗龙案。这几乎和多数意见本身一样长。尼尔的意见有34页，多数意见有35页。克制。

这就是司法克制，省略了最后一页，这似乎是可以预测的。你知道，对行政国家的反感是他的整个反派起源故事。他还，我发誓，援引亚伯拉罕·林肯对《德雷德·斯科特案》的批评来证明推翻谢弗龙案是合理的。他引用亚伯拉罕·林肯的演讲说，

这太疯狂了。我的意思是，他绝对是10分，但他一直在引用《德雷德·斯科特案》。这里暗示着，所以……

严格审查由Babbel提供。五分之一的美国人将学习一门外语列入他们的愿望清单，并且知道学习某些最高法院法官展示的所有奇怪的旗帜并不算作一门外语。所以，如果你是想学习一门外语的人，那就让2024年成为你最终用Babbel完成愿望清单的一年。

用Babbel在2024年成为更好的自己，Babbel是一款真正有效的、基于科学的语言学习应用程序。不要为私人教师支付数百美元，也不要在那些实际上无法帮助你讲语言的应用程序上浪费时间。Babbel的快速10分钟课程由200多位语言专家精心制作，帮助你尽快在三周内开始说一门外语。

感谢收看。

Babbel有非常方便的课程，每天只需要花费一点时间。所以即使最高法院发生了所有疯狂的事情，我仍然能够跟上我的日常课程。所以我知道当我今年夏天去国外看泰勒时，泰勒在说什么，在我最高法院休庭期结束时逃离国家之后。Babbel让学习点餐、问路、与商人交谈或越来越重要的是询问“那个旗帜是什么意思”变得非常容易。

这是我们听众的特别限时优惠。现在，获得Babbel订阅60%的折扣，但仅限于我们的听众，网址为babbel.com/strict。在babbel.com/strict获得高达60%的折扣。拼写为B-A-B-B-E-L.com/strict。可能适用规则和限制。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院休庭期结束了，这意味着是时候进行自我保健的更新了。你的自我保健不可谈判的事情是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己时，像治疗这样的不可谈判的事情比以往任何时候都更重要。正如我们从本季的《熊》中所知，不可谈判的事情是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。用BetterHelp永远不要跳过治疗日。访问betterhelp.com。

.com/strict今天即可获得首月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P，dot com/strict。

好吧。这并不是最高法院周五引发的所有快乐。我们还得到了备受期待的《格兰茨帕斯市诉约翰逊案》的判决。这是一个关于无家可归者的案件，这是一个6比3的戈萨奇意见，也沿着可预测的意识形态路线分裂，三位自由派法官表示异议。

法院的保守派阵营维持了格兰茨帕斯市的法律，该法律禁止在户外露营或睡觉。该法律将“露营”定义为在公共场所睡觉，并携带任何与床上用品相关的物品，并以其违反第八修正案为由受到质疑，因为它相当于残酷和不寻常的惩罚，因为它将一种身份——无家可归且没有住房选择——定为刑事犯罪。原告还认为，第八修正案受到了影响，因为该法律

将睡觉——一种生物学上的必要行为——定为刑事犯罪。

而尼尔·笑气，我引用的《德雷德·斯科特案》的戈萨奇科学专家，得出结论认为，尽管将户外睡觉定为刑事犯罪似乎针对的是无家可归者，但实际上，这项法律适用于所有人。正如他所说，“

简而言之，最高法院，停止贫穷或露营。或者抗议。对。停止做所有这些事情。是的。住酒店。他实际上是在说，而不理解它的疯狂之处，法律在其庄严的平等中禁止富人以及穷人。对吧？我的意思是，从《在桥下睡觉》来看，这实际上就是他所说的，但他就像，以最史诗的方式错过了重点。尼尔·戈萨奇错过了一个重点。我从没。我从没。

革命性的。是的。所以索托马约尔法官，你知道，不会让这种情况持续下去。她代表自己和三位民主党任命的法官，在强有力的异议中回应说，这意味着尼尔的观点描述了一个幻想，对吧？实际上，警察行动副局长承认，他不知道格兰茨帕斯市有任何非无家可归者因非法露营而被罚款，

警官们还作证说，躺在毯子上享受公园不会违反条例，携带睡袋看星星也不会受到惩罚。相反，只有当某人没有另一个家可去时，才会违反该条例，而这正是无家可归的字面定义。这就是这项法律的目标群体。

我只想补充一点，这不是索托马约尔法官第一次必须指出戈萨奇法官对事实的完全误导、笨拙的掌握。所以听众们，你们会记得她在几任之前的《肯尼迪诉布雷默顿学区案》中的异议，在那里她实际上提供了照片证据来反驳戈萨奇非常阴暗和轻描淡写的

对事实的不足描述，该描述遗漏了许多在案件处理中会有用的要点。所以她似乎正在养成这种习惯，而他似乎正在养成那种习惯。无论如何。

听众们还会记得，在《格兰茨帕斯案》中，这里下级法院依赖于1962年的法院判决《罗宾逊诉加利福尼亚州案》，该判决认为，将吸毒成瘾定为刑事犯罪违反了第八修正案，因为吸毒成瘾是一种身份。虽然你可以将吸毒的行为定为刑事犯罪，但你不能将某人因吸毒成瘾而定为刑事犯罪。

戈萨奇的意见并没有真正推翻《罗宾逊案》，但问题来了。它确实表明《罗宾逊案》的理由值得怀疑。事实上，他说这个理由有很多问题。多数派认为，目前尚不清楚第八修正案是否禁止将任何事物定为刑事犯罪。

在这方面，多数派没有像许多评论员在口头辩论后所担心的那样推翻《罗宾逊案》，因为在口头辩论中有很多推翻的能量。但很明显，《罗宾逊案》受到了很大的限制，甚至可能受到了阻碍和破坏。考虑到这一点，托马斯法官将这种对司法克制的点头视为个人行为。

托马斯法官停下了他的房车一会儿，坐下来提笔起草一份单独的并发意见，在其中他邀请他的同事们完成这项工作，进一步推进，实际上推翻《罗宾逊案》，以便它明确地彻底完蛋。

我们已经提到的索托马约尔法官的异议，真正关注的是无家可归者的生活经历。她讨论了特定个人及其案件，包括格兰茨帕斯市居民杰里·李，他睡在一辆货车里。正如索托马约尔法官所描述的那样，在三天的时间里，他被叫醒并被六次引用，理由是“在城市范围内露营，违反了这项条例”，仅仅因为他睡在自己的货车里。

她还解释了理论上可用的避难所床位在实践中可能不可用，因为对其有限制。因此，她描述了一个名叫卡里·林恩·希尔的人，她无法在一个避难所住宿，因为她必须将她的雾化器作为医疗设备登记，即使她必须每四个小时至少使用一次，而且她不能在房间里使用它。或者一个名叫黛博拉·布莱克的人，她的残疾使她无法工作，因此她无法遵守避难所的要求，即其居民每周工作40小时。

这项决定的底线是，它更容易将无家可归者定为刑事犯罪并将无家可归者监禁。而且，你知道，我担心这会引发对无家可归者的集体监禁，因为显然将无家可归者定为刑事犯罪是可以的，但是将贿赂定为刑事犯罪，这只是桥梁太远了，桥门太远了。对。

很好。不，看到《斯奈德案》和《格兰茨帕斯案》以同样的方式，在同一周做出判决，这很有趣。至少他们把它们隔开了。就像他们可能理解了。不好。糟糕的舆论。不过，我还想说一件事。所以法院显然说这是一个联邦宪法和第八修正案的问题。这一说法失败了。这项条例可以成立。

利亚、梅丽莎和凯特试图弄清楚最高法院推翻了40年来允许联邦机构（及其工作人员）而非司法部门解释模棱两可的法律的先例。法院还更容易将无家可归定为犯罪，也更难指控数百名1月6日叛乱分子。至少可以说，第一街的一天很艰难。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 但这并不意味着州法律下没有障碍，或者州最高法院可能根据州宪法发现障碍。我只是觉得，在这个法院在解读联邦宪法保护方面将像我们所知的那样具有限制性的时候，这是一个重要的反复强调。这并不一定就是这类挑战故事的结尾。而且，你知道，我认为即使根据俄勒冈州法律，也还有其他反对这项条例的论点。因此，这些问题并没有在这个特定案例的结果中得到解决。再次为州一级宪政主义打个广告。

敬请关注一些关于州宪法的夏季剧集。是的。好吧，这让我们想到了我们在周五收到的最终判决，费舍尔诉美国案，你们许多人都会记得这是1月6日案件，或者至少是其中一个1月6日案件。

因此，费舍尔案涉及到对18 U.S.C.第1512条C.2款的正确解释问题，这是许多1月6日普通叛乱分子被指控违反的联邦刑法。

值得注意的是，特别检察官对唐纳德·特朗普的起诉指控特朗普犯有两项与该法条相关的罪名。该法条禁止妨碍、影响或阻挠官方程序。这项禁令在该法条的一个部分中，紧随其后的是另一项禁止销毁文件和记录的规定。

这些条款是在安然丑闻之后作为萨班斯-奥克斯利法案的一部分而制定的，当时防止销毁文件和在调查背景下妨碍官方程序是国会最关心的问题。我说这一切是因为这个案子给法院公开宣称的文本主义者带来了一个真正的难题。

就其本身而言，文本本身，该法条将适用于任何官方程序的妨碍。但是，该法条的起源，其目的，如果你愿意的话，是完全集中在安然式的担忧上，即证据篡改，在联邦调查背景下销毁文件。

通常情况下，自由主义者认为，在法定解释的背景下，我们需要考虑法条的文本和背景，而保守派则坚持认为，我们可以通过专门关注文本来回答法定解释问题。

然而，在这里，1月6日的被告人认为，你不仅要看文本，还要看背景。如果你看看背景，那么，也许该法条不适用于他们的案件。所以，对于那些喜欢在旁边进行一些文本治疗的人来说，这是艰难的时刻。我的意思是，需要明确的是，他们是错的，但这就是他们在法庭上提出的论点，也是法院接受的论点。所以他们只错了片刻，然后他们就对了。就是这样。

但是，他们是对的吗？他们刚刚赢了。他们刚刚赢了。什么是对的？什么是错的？什么是法律？谁来评判？不过，这些起诉的氛围确实不对劲。因此，就法院具体做了什么而言，基本上这些被告人的论点是，即使他们被指控或定罪的具体条款没有提及，没有说明任何

关于文件或记录或文件或证据的销毁的内容，但这肯定是国会禁止以其他方式干扰官方程序时想要禁止和打算禁止的事情，尽管同样，这个小节没有说明任何关于文件或记录或其他任何东西的内容。

但是罗伯茨首席大法官的这份6比3的意见同意了被告人的说法。所以基本上说，该法条的前置条款确实提到了文件，这也适用于第2款中关于文件销毁或类似记录篡改的要求。

这几乎就像第14条修正案暗示了身体自主权一样，尽管它没有明确说明。等等，不，实际上，这完全错了。别介意。它可能更像是对前任总统因其全部官方行为而受到起诉的隐含保护。我觉得还有更多。如果子宫只是冲进国会大厦并试图推翻政府，也许它们会享有一些隐含的权利。也许。也许。

也许他们应该。不，他们可能仍然会在监狱里，因为该法条的解释对子宫来说将完全不同。可能吧。所以我们应该说，6比3的比例实际上并不是完全可以预测的。所以是五位共和党任命的法官，没有巴雷特，然后是杰克逊大法官的同意意见。我认为部分同意意见是说，你知道，我认为有两件事。第一，一些1月6日参与者可能仍然会根据该法条的正确解释以及本案中法院提出的解释受到起诉。

只是案件需要以不同的方式提出，但这并不一定意味着所有这些定罪现在都是无效的。但她还认为，我认为，她正在就法定解释中目的的重要性发表一个长远观点，她认为这很重要。而且，你知道，她现在想在这方面插上一脚，并希望……

我的意思是，你知道，谁知道呢？将来，她会试图将她的保守派同事绑在这一解释模式的桅杆上。这是否会奏效，谁知道呢？但我怀疑这至少部分是她加入这个原因。我喜欢卡坦吉试图将收据带到下一次法定解释派对，因为她说，

我们以前都非常重视目的。他们会说，卡坦贾的情况完全不同。我知道。这就是问题所在。就像，埃琳娜是不是说，哦，亲爱的，我们没有，那不管用。你个天真的夏日孩子。没错。你才在这个法庭上待了两年。是的。我的意思是，这是可以理解的，但你会学到的。我觉得这可能，这可能正在幕后发生。但是很好。努力A。就像她一样，她试图留下一个标记，我很欣赏。而且，

巴雷特大法官没有加入多数意见，实际上撰写了由索托马约尔和卡根大法官加入的反对意见，这实际上有点像俄亥俄州诉环保署案，就像一个令人惊讶的有力反对意见。是的。关于反对意见和多数意见的一件事是，你知道，多数意见基本上承认反对意见对法律的解释是错误的。

实际上是允许的，你知道，如果你回想一下雪佛龙案，当时他们只是坚持认为法令实际上只有一种含义，如果你只是盯着文本看，这是一个很有趣的旁白。然后多数意见，我认为，承认这是“背景”，你知道，导致了他们的解释。所以，你知道，至于他们将来是否会遵守它，显然不会。但无论如何。

因此，法院缩小了1512C条的适用范围，但它这样做的方式我认为保留了根据1512C条维持对1月6日被告人某些定罪的可能性，因为现在要获得定罪，检察官必须另外证明被告做了某些事情损害了记录、文件或物品在官方程序中使用的完整性或可用性。这就是

多数意见所说的，如果检察官提出证据证明1月6日叛乱妨碍了国会对证书的处理，那么在某些1月6日案件中，检察官可能会提出这种证明。法院还补充说，可以通过确定被告“伪造证据”来证明这一点，此外还可以更改证据，我认为这在特别检察官杰克·史密斯对特朗普的案件中可能具有重要意义，鉴于特朗普参与了虚假选举人。所以，当然，额外的证明可能需要

需要额外的指控。而且，你知道，这可能会进一步推迟特朗普案，至少是这样。我认为这是一个非常重要的观点，需要再次强调，要提出这种证明需要额外的证据和指控。这可能会导致在切特金法官面前进行另一轮诉讼，这将进一步推迟选举干预审判的开始。但这可能也是在一个公开的法院论坛上展示的机会

所有这些证据，如果我们实际上看不到审判开始的话，这可能是我们在这个问题上获得的唯一一种公开审判。所以也许这就是它的好处。

为了进一步说明多数意见是如何得出这个结果的，你知道，它严重依赖于“否则”这个词，暗示它将前一部分中提到的文件拖了进来。“否则”指的是什么以及包含了什么，巴雷特大法官的反对意见以及卡根大法官在辩论中指出的那样，这取决于对这个问题的回答。你知道，它可能只是将这两个条款作为妨碍程序的方法联系起来，一种是通过销毁证据，另一种是通过其他方式。所以多数意见只是求助于

就像所有优秀的文本主义者一样，求助于该条款的历史，他们基本上指的是立法史和国会的目的。当文本主义者实际上是目的论者时。对。太神奇了。

巴雷特的反对意见绝对尖锐，绝对有一些，“嘿，我以为我们实际上是在做真正的文本主义，你们这些工具。”它说，多数意见得出结论是因为，“它根本不相信国会的意思是它所说的那样”，然后继续指责多数意见做了“文本上的后空翻，以找到某种方式，任何方式，来缩小C2款的适用范围”。

艾米，我们几乎不认识你，但我喜欢它。请多来一些这样的能量。就是这样。我还认为她可能暗示她不像她的一些同事那样热衷于阻止偷窃。如果这是真的，我想就我在这个播客中提出的任何暗示她似乎对这个短语过于自在的建议表示道歉，我现在实际上不记得这是这个论点还是特朗普豁免权论点。哦，住口。是特朗普豁免权论点。是的。所以我不知道。也许我读得太多了。这是微妙的。但在几个

地方，我确实认为她可能是在说她实际上并不太支持政变。这是我的证据。它不一定是灵丹妙药，但具有暗示性。第一，她说暴徒来形容冲进国会大厦的个人。杰克逊说愤怒的暴徒。罗伯

罗伯茨确实引用了证据并谈到了暴力行为，但没有使用“暴徒”这个词。我认为这很有趣。她还写道，第1512条C2款是一个广泛的条款，并且不可否认的是，像1月6日这样的事件并非其目标。谁能责怪国会缺乏这种想象力？我的意思是，她似乎是在说1月6日发生的事情绝对是疯狂的。我认为，我不确定这个法庭上的每个人都这么认为，但我至少相信这一点。再说一次，这可能是……

我过度解读并充满希望，认为她有一些体面，但我认为至少有可能这就是反对意见所暗示的，凯特·肖会做的一件事就是给某人以好处，一个疑问，我的意思是，我们将看看我们常驻的乐观主义者会发生什么，就像邀请她参加读书俱乐部72小时，我们将拭目以待

好吧。那么我们应该简要地指出一些非最高法院的新闻吗？我的意思是，我认为我们确实需要提到一件事，那就是，如果我们刚才列出的所有事情还不够糟糕的新闻，足以让我们在周末陷入困境，爱荷华州最高法院刚刚在周五裁定，该州的六周堕胎禁令可以执行。

这是一项4比3的意见，该意见适用合理性审查来维持该法律，该法律已被初审法院禁止执行。这有力地提醒了州法院的巨大重要性。再说一次，我们将在夏季剧集中详细讨论这个问题。我只是想提一下反对意见中的一句话，这句话是由苏珊·克里斯滕森撰写的，她是一位共和党任命的法官，但也拥有大脑。她说……

引述，“多数意见的僵化方法严重依赖于19世纪男性主导的历史和传统”，这再次听起来像是我们会说的话。所以把它注入我的血管里。是的，还有三个。所以我们，你知道，有些人，即使是共和党任命的法官，也看到了这种方法的疯狂之处。我对他们说，加入我们。而且，你知道，只是回顾一下糟糕的新闻，回顾过去和未来。它在各方面都是如此。

本周简直是一场绝对的烂摊子。所以有一场总统辩论。我

等等，像美国总统？是的。这是真的吗？这是对的吗？那发生了什么？我们是一个最高法院播客，但在上述辩论中，出现了一些与最高法院相关的问题。我们至少想，我不知道，谈谈一些所说的话，因为并非所有事情都被有效地反驳了，让我们这么说。而这些事情……

不能容忍。例如，唐纳德·特朗普声称，“每个人都希望推翻罗诉韦德案。每一位法律学者都希望推翻罗诉韦德案。”

这里有三位法律学者。不真实。不。不。不真实。不是我们。我想提供的是，唐纳德·特朗普评估法律学术著作的方法可能与布雷特·卡瓦诺相同，那就是只有男人写的才算数。你知道，但即使那样，它仍然不正确。我真的很希望当时有人这么说。是的。我希望我能成为他的愤怒翻译。所以，是的。

有一个非常有趣的插曲，我们被告知堕胎是一个“复杂但并非真正复杂的问题”。我们还了解到，唐纳德·特朗普“个人支持强奸和乱伦的例外情况”，但表示人们必须“言听计从”。

这是同一个家伙，他任命了三位法官进入法院，他们都说他们对先例有一定的尊重，然后又与他们的朋友们一起推翻了罗诉韦德案。所以我只想强调一下。

我们现在所处的位置是唐纳德·特朗普所做事情的直接结果。关于这一点，有两点需要快速说明，因为当被问及他是否会取消药物堕胎时，唐纳德·特朗普只会说，好吧，我只是想把它留给各州，最高法院批准了药物堕胎。不，他们没有。没有批准药物堕胎，正如本播客的听众所知，有人应该在辩论中说过。其次，主持人也可以说，

在那里插话。所以只想把它说出来。杰克·塔珀，唐娜·博施，并没有真正这样做。此外，把它留给各州是一种说法。第一，爱达荷州和得克萨斯州等州直接禁止堕胎是可以的，即使在必须挽救孕妇生命或健康的情况下也是如此，对吧？这就是把它留给各州的一部分含义。

其次，对吧，这是一种说法，我不会在联邦层面做任何事情来确保获得堕胎，例如，保留FDA目前对米非司酮的规定，或者不出台联邦法规或执行EMTALA等联邦法规，以确保紧急医疗护理的可用性。再说一次，没有人这么说。我只是认为，

任何接触过目前堕胎和生殖正义情况的人都会对唐纳德·特朗普口中说出的每一句话大声疾呼。

还想了解我们什么时候应该转向移民问题？是的，这就是我想说的。你知道，有一个关于拜登总统堕胎的问题。我不确定为什么。他反而开始谈论移民问题。对他来说，这是一个非常重要的时刻，再次联系起来。

罗诉韦德案以及所有后果与唐纳德·特朗普，他任命这些极端保守派法官。还要注意的是，尽管他的权力非常有限，但联邦政府已经尽其所能来尝试维护堕胎的获取。这包括在FDA对米非司酮的监管问题上努力斗争，并在EMTALA问题上努力斗争。我认为，指出这一点将是有益的，尽管这对于

有线新闻来说可能过于深入，但法院回避了这两个问题，可能是因为他们不想在即将举行的选举中让这些讨论进入舆论，但他们会重新讨论这个问题。我认为，他可以使法院成为这场辩论的一部分。如果你关心生殖权利，你就必须关心这个法院。你必须关心他们在唐纳德·特朗普领导下会做什么。这也是一个提出“2025计划”和康斯托克法案的好时机。他们甚至不需要

国会颁布全国范围的堕胎禁令。他们只需要一位新总统和一个由乔希·霍利、特德·克鲁兹、来自坎昆的先生，等等，领导的新的司法部来开始执行康斯托克法案。但是，你知道，对此没有回应。这真的很令人失望。

为了强调我认为你含蓄地提出的一个观点，梅丽莎，就像唐纳德·特朗普说，哦，我不会取消获得药物堕胎的途径，或者我不支持联邦禁令。只是要说，看，你任命了三位最高法院提名人，他们告诉美国人民他们尊重先例，罗诉韦德案和凯西案都是这样的先例，结果却立即推翻了它，并从美国妇女手中夺走了地毯。为什么我们可以相信你说的任何话？

关于这个问题，因为它对你来说承认你赞成各州强迫妇女经历医疗紧急情况是不方便的，因为你只想把它留给各州，或者你想做什么。为什么当你说你不会取消获得药物堕胎或其他任何东西的途径时，我们应该相信你？再说一次，就像，

说到谎言，唐纳德·特朗普说了很多关于堕胎的事情。但我想知道，作为长期撰写和阅读这方面内容的人，什么是胎盘后堕胎？那是什么？出生后堕胎？那不是不会发生的吗？这是一个空集。它不会发生。如果它确实发生了，它将被恰当地称为杀婴或谋杀，这已经是违法的了。是的。

那不是堕胎。那是谋杀。对。所以，我的意思是，我就像，再次，耸人听闻。再说一次，你可以对所有表演说很多话，但在这里，两位候选人和两位主持人都有改进的空间。但是回到这一点并驳斥关于出生后堕胎的反堕胎陈词滥调，这将是主持人需要做出的一个非常重要的干预。

无论如何。所以，如果这对你们所有人来说还不够好消息，我们现在可能会结束。快速提醒一下，我们很乐意在夏季剧集中收到您的来信，以纪念我们的五周年纪念日。五年好运。如果您是我们的常听者，我们很乐意收到您的来信。如果您愿意，我们很乐意听到您真实的声音。五年来，子宫喋喋不休。好的。

我的意思是，老实说，这可能是我们一些听众的一种宣泄性活动，弄清楚如何处理现在正在发生的情绪、愤怒、恐惧等等。只需录音。这就是我们所做的。有时这真的很有帮助。没错。就像录音。

录制一段语音备忘录，告诉我们一些关于您自己的信息，您的姓名，也许您做什么，您在哪里收听，任何您喜欢的剧集、嘉宾或时刻，或者您可能想对任何法官的著作提出的任何反驳。当然，要简短一些。将这些发送到strict scrutinyatcrooked.com。如果由于任何原因您不想发送语音备忘录，您可以向该地址发送电子邮件，我们可以让Melody朗读其中一些。当学期结束时，因为……

我们已经迫切需要一些东西来振奋我们的精神。我们将在特别的五周年纪念日夏季剧集中加入其中一些。如果您有歌曲，我们非常喜欢歌曲。就像有人寄给我们——我们实际上无法在我们的现场表演中加入它，但我们真的很想。生活——是什么？生活中的阿利托疯子？是的。

是的。那太好了。生活中的阿利托疯子。戈萨奇的妈妈做得很好。对。我的意思是，我希望有人能以海滩男孩的芭芭拉·安为主题创作玛莎·安。就像有人必须考虑一下。无论如何，那太好了。“混乱代理人”在周五发布了最多内容，但不是豁免权决定。让我们把它留到星期一。我们将在星期一下午回到您的耳畔，为您带来更多听觉享受。

《严格审查》是歪曲媒体制作的节目，由利亚·利普曼、我、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作。我们的制作人和编辑是梅洛迪·罗威尔，迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人。今年夏天我们的实习生是汉娜·萨拉思和泰莎·多纳休。我们从凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯那里获得音频支持，我们的音乐由埃迪·库珀创作。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持，马特·德格罗特是我们的制作主管。非常感谢我们的数字团队。

包括菲比·布拉德福德和乔·马图斯基。您可以在YouTube上订阅《严格审查》，以观看完整剧集。在youtube.com/at strictscrutinypodcast找到我们。如果您还没有订阅，请在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样您就不会错过任何剧集。如果您想帮助其他人找到该节目，请对我们进行评分和评论。只有五星。这真的很有帮助。周五夜灯的参考内容加分。目光清澈，内心充实。

不会输。这是蒂姆·里根最喜欢的播客。当然。QB1。还有兰德里。兰德里取得了令人惊叹的职业生涯。不幸的是，我看到的蒂姆比较少。我想多看看他。是的，就像旋转一样。我们应该做塔米。是的，我喜欢塔米·泰勒。我想要一个。是的，塔米·泰勒酒杯表情包。是的，我喜欢这个。我觉得我们现在都需要这个。艾米·舒默做的吗？那很有趣。是的，真的很好。