效率高又不会“作妖”的稳定币方案真的存在吗？
44:57 Share

今天也是个开放式的 AMA 我们准备了几个问题因为之后的 AMA 我们是打算形式变成这种 roll up 的形式也就是说可能不会做成一期完整的播客让大家再收听但更多是开放式的然后大家来提问题来聊但是为了避免大家过于害羞

提问题我们其实还是前面会梳理一些这几个星期或一两个星期发生过的 web3 领域或者是 crypto 领域发生的一些事件然后我们集中做一些点评所以这次就选了几个问题也是大家可能会比较感兴趣的吧因为我们之前在群里也聊过包括像这些 protocol 的 zablecoin 就是他们的稳定币的发行会不会成为一种趋势请 Will 老师评论一下然后

我们后面还会聊到就是这两天集中发生的新闻尤其是这个跨链桥这个被盗的事件正好今天索拉娜也是挺呼应我们这个 AMA 知道今天晚上要聊这件事于是她早上这个钱包就被盗了

所以我们还会聊一下跨链桥也是昨天的新闻就是币安的灵魂绑定代币这个 BAB 其实里面也夹带私货其实很多都是我自己的问题包括就是 utility corn 的这种应用那我们现在就开始前面我们先帮大家梳理一下今期的事件尽量把每个问题就简洁的来聊一下点评一下然后我们看看大家随时有问题可以举手

OK OK 因为小炮老师整了一个提纲五个问题然后我也看了一下因为也是其实昨天才整理的我看了一下基本上可能大部分的都没有研究因为其实是都是这几天发生的事也就无所谓研究了所以就是聊到哪儿是哪儿呗每一个问题的话呢只能先请小炮老师给稍微介绍一下背景然后我们就说说我的观点对对大家再接着聊对对其实这样的点评才有价值

就是完全凭经验不是凭信息量那我们现在讲一下第一个就是近期发生的事件其实也不很近期了就是阿卫他要推出的这个稳定币叫做 GHO 大概也就是两个礼拜之前他宣布的这个消息

其实这个是我的问题不好意思我先插个对就是这个阿卫的稳定币呢其实他最近大家也在有一个新的这个 term 其实可能也不是新的 term 吧就是这个是一个词他最近出现的频率比较高就是 posc protocol on stable coins

为什么今天想聊这个呢其实也是前两天我自己在看一些项目的 roadmap 我发现那个 chiba 就是 shibacorn 的这个 roadmap 很出乎我的意料但也有可能是我之前没有太关注就是发现 chiba 人家自己也在一直围绕自己的这个 chiba 品牌试图建立一个完整的 defi 的生态系统吧包括他也要建自己的 layer2

然后 ShibaSwap 这种交易所 NFT 啦还有一点我觉得挺有意思就是他要建立自己的 stablecoin 这个名字叫 shi 如果大家用这个中文拼音拼音像的话这个名字不太好听所以我看到这个 memecoin 他也要发 stablecoin 稳定币我就意识到了其实最近就是 Shiba 他也不是最近

唯一的宣布要发这种稳定币的项目比如说近期有很多啦像什么 Wave 啦 Near 啦还有 DeFi 的一些头部协议阿威和 Curve 都宣布就是计划发行自己的稳定币所以我自己有了一个感觉所以这个感觉我也是想请问 Will 老师因为在现在这种流动性都很弱的背景下交易量也很弱的背景下大家其实都是在抢占这个

流动性的市场份额就是有实力的机构不管是中心化还是去中心化比如说中心化就是 FTX 在四处去收购去中心化呢就是这些头部的 DeFi 的协议他们其实不仅是正在挤压其他协议的流动性的空间因为人家本来就是最大的然后也正在切入其他的赛道比如说要发自己的 stablecoin 之类的所以说看起来

似乎不管是中心化还是去中心化都是一个越来越集中的趋势我就是想请问一下 Will 老师就根据阿卫要发稳定币的这件事情就是为什么他们这些 DeFi 的 protocol 也都想发自己的稳定币呢就是他们的动机是啥为什么都想发稳定币嗯嗯 ok 好的这话题挺大对两个大的方向吧就是一个我们回答一下你刚才说这个问题我觉得这个倒是还挺简单

然后另一个就是我们再聊一聊这个阿伟发的这个东西它的这个特点嗯行吧我理解我们可能就覆盖这两个部分对然后首先先说这个为什么要发稳定币这件事这件事其实也要分好几个点

先从我们这个文理大框的这个角度来讲其实是蛮清晰的就是因为原来我们不是专门讨论过一起稳定币的话题吗然后稳定币其实大维度上得分两种一种是外部进到 crypto 领域里的

另外一种是 Crypto 自身内部产生的当时我们也有个结论就是说按理说 Crypto 作为一个新兴的而且是一个封闭的体系它必须得有外部能量注入它体内的流动性才能增加到目前为止其实主要的流动性是通过 USDC USDT 这种外部注入的因为只有这样整个这个 Crypto 圈子才能扩大这是整个一个货币的逻辑嘛

但是光靠外部注入也许大家会有两个感觉第一个感觉是说那不就是等于话语权交给了别人吗等于说你实际上是把话语权就是流动性这个核心的决定权交给了美元世界就是别人注入多少你才有多少流动性你才能发展起来就跟这个上游的水过来或者是孩子要吃奶的这种感觉

人家一旦把上游截断或者把孩子断奶你这不就发展不起来了从这个角度来讲必然整个 crypto 圈子一定要去探索内部产生稳定币也就是内部创造流动性的这个机制我觉得这个就是一切原因的最重要的点就是核心的根源其实就是这个嗯

紧接着就说到说内部创造上次我们已经聊过了内部创造又分为两种类型就是足额制压和非足额制压或者说叫超额制压和不足额制压实际上现在只有少数的几个比如说 Maker

MakerDAO 它其实就是所谓这种超额质押的这种模式那这种模式呢反正已经存在了这么多年而且肯定是一个正常的模式我们有聊过就在货币灵魂三文里有聊过就是说这种模式严格意义上说

除了确实有死亡螺旋这件事是正常的这个是不用去考虑的他并不是说这个模式不成立的原因对吧他肯定是不影响的死亡螺旋就死亡螺旋这无所谓他的清算机制本身就是把这件事考虑进去了所以

所以以前一直也就 maker 到这样来做但是呢前面那段呢大家就觉得说这种创造稳定币的机制对于流动性的创造速度太慢了其实本质上就这么回事因为超额质押嘛其实你是锁定了一些高流动性的资产来创造稳定币你只是把它稳定了而已

但是因为你的质押率差不多是 70%就意味着其实如果 BTC 和 ETH 这些主流币种其实也是高流动性资产的话

那么你这种创造稳定币的方式实际上是降低了整个系统内的流动性这实际上是整个 crypto 圈子最大的一个问题这件事情咱们在上次聊稳定币的时候其实没有着力讲这件事正好借着今天聊一聊也就是说你如果把价值 100 万美元的 BTC 放进 maker 里边你只有产生 70 万美元的贷假设是这样那实际上整个系统的流动性不就从 100 万美元变成了 70 万美元吗

它实际上超额抵押最大的问题就在这儿它其实是一个缩减流动性的这么一个模型这其实是 crypto 圈子一直头大的事情

所以才会后来出来各种各样的非足额质押的稳定币大家一直在那里发明一直在那里作妖直到 Luna 把这个事给作死了因为她发行的这个非足额质押的稳定币规模太大然后又用那种特别不靠谱的庞氏模型就是年化 20%的收益率其实就是麦道夫嘛对

超越庞氏老爷子的极限了简直都然后把整个币圈给带崩了结论就是说稳定币确实是能够给系统带来流动性但是超额质押呢又容易缩减流动性

不足额制压呢又容易作妖把这个事做死是否还有第三种可能性是说有没有可能性比这个超额制压效率再高点然后又不至于由于这个像 Luna 这样作妖去把整个系统给弄坏就是是不是有这个可能性呢所以我觉得其实整个的 crypto 圈子

大家仍然都在想就是有没有好办法来做这个事大概就是这样就我所了解因为阿 V 这个事毕竟是它牵扯到稳定币而且它又是个借贷平台所以我还是稍微有一点研究做了一点功课就是我的感觉看到的结果就是其实这是阿 V 在这个方向上做的一次最新的努力其实就是这么一个结论等会我们讨论阿 V 这个细节我觉得大家就可以看出来其实是这么个逻辑

当然这个逻辑肯定也有它的问题这就咱们待会一点一点聊我先说一下为什么这件事对对对大概就是这样对对非常赞正好也接着我我下面就想问那个问题我想先回应一下刚才为老师为什么自己想发这个稳定币对确实在稳定币的那一期节目里边其实详细讨论了各种种类以及这个各种种类的优点和缺点其实我们在货币灵魂三问的节目中也有讨论过就是这个稳定币发行的这个意图我自己理解啊

我觉得其实发行稳定币这个意图呢其实比较显而易见我自己感觉因为谁不想自己印钱呢就是如果说自己发行稳定币的话其实意味着首先以一个最简单的想法或者说逻辑来看就是你今后的资金的成本就是零了当然那就肯定不是完全是零就是你肯定之所以能够发稳定币还是需要有很多的规则遵守规则以及一些成本的

如果我们把 makerdao 看成一个央行的话就是谁能够印钱是吧谁能够发行货币这个我们在货币灵魂 3 分钟也有聊到过那么如果说 makerdao 他是首先尝试的这个一个例子的话呢人家确实是成功了结果呢大家能够看出

或者能够评价它是否成功也是看它的贷已经有了真实的需求应该也是被市场公认为是一个钱的作用就是像刚才魏老师讲的每个稳定币大家都是想试图设计出一种最佳的最能够符合现实世界的这个货币体系这个逻辑的因为现实世界的货币体系不管怎么样还是非常灵活能够支撑这个巨大无限扩张的经济体

就像 Will 老师说的如果是这样的话那么在这个 Crypto 我们有没有一个更好的设计阿威的设计呢我也看了一下一会就请 Will 老师详细的解释可能我自己的理解简单的讲其实它就是一个我们这个组合管理中经常用的一个概念就是试图分散风险或者百花齐放吧

因为它的设计首先它引入了 facilitator 这个角色也就是说任何一个机构或者是 protocol 都可以来 mint 他们的稳定币就 GHO 成为他们的发行商 distributor 如果你是其中一个 facilitator 的话你自己其实可以选择你自己的发币模式或者是发行的策略

比如说就是刚才像魏友老师列举的所有的市场上已经尝试过的发行稳定币的一些策略比如说超额抵押他们都有选择所以他给你了几乎所有市面上可见的选择比如说有你阿未的超额抵押啦比如说什么 delta neutral 还有这个 rwa 就是 maker 的那个发行机制还有利用纯信用的就是他也试了试就是

信用评分也是一种选择,然后也有那种纯算法的稳定币,还有 Treasury backed,反正是你市面上看到的所有的稳定币的模式,不管是 Flex 用的还是 MakerDAO,它都放进来,大家可以选。首先请 Will 老师评价一下他的这个设计或怎么样,我也想问的问题就是说这个设计到底是重不重要,或者说有了精密的设计,它就能够成为另外一个代吗,或者说大家就能够相信它吗?

好的好的好的这个问题得说的挺长我先说一个然后我们聊一聊再说下一个好我先介绍个小背景这个就是属于八卦了其实呢我们最早在 2020 年创业的时候呢

原始的动机就是阿 V 今天做的这样的事情就是一个基于借贷平台的一个稳定力这是第一第二呢是说其实这个模式挺早就有人做了而且也是一些中国人做的项目就有做原因就是因为

当一个借贷平台你有资金存进来,也就是这个存款存进来的时候,它天然不就具备了发行稳定币的能力吗?其实就相当于说我存进来的钱,我通过超额抵押之后,我是从平台里借走别人存进来的稳定币,还是我 mint 出来一个新的稳定币。从这个借款人的角度其实没什么太大区别。

从供应人的角度当然是有区别从借款人的角度比如说我借走的是 USDC 还是我是 Mint 出来这个 Avi 的 GHO 对我来讲只要他们都是一美元对于借款人其实是没区别的所以呢就是一个借贷平台一个有存款的平台想要创造稳定币这件事是一个特别简单的逻辑所以其实很多人都有在做只不过就是像 Compound 和 Avi 这种

恰好是这些最大的主流借贷平台他们以前没做那可能是有各种原因考虑这个我就不知道了但是至少今天阿蔚出来做了嘛所以这件事其实很早的有一些就我所了解的一些中国的创业者做的借贷平台连同他的稳定币平台甚至都是同一天上线甚至都是这样但是只是可能他们影响力没那么大做的规模没那么大没有引起大家特别广泛的讨论嗯

而这个阿 V 这么做很显然是他的体量够大所以就一下子成为了焦点这个是最主要的一些背景吧

第三个背景就是这也是其实当时我们 2020 年出来创业的时候为什么会想做这件事的一个原因大家听说过那个丝绸之路的创始人丝绸之路是个暗网交易平台嘛他的这个创始人叫乌布里希现在应该还在联邦调查局的监狱里蹲着呢应该是终生监禁吧啊

就在 2020 年上半年的时候他在监狱里写了一篇文章抨击 MakerDAO 的稳定币生成的方式有 123456 反正各种不合理的地方说应该有新一代的稳定币的平台出现来跟他竞争说新一代的稳定币平台应该具有什么 12345 这样的特征

所以实际上当时我们也是受这个启发准备做这个但是后来发现呢稳定币这件事确实需要的势能非常大

因为这件事情其实落在我们当时说的货币的供给侧值毛和需求侧值毛的这个概念上嗯什么意思呢就是你光说我有足额的质押然后我就创造出来这个稳定币那其实这个稳定币就是个符号如果没有市场上其他的比如 define 平台或者甚至其他经济顶项目去使用这个稳定币的话那其实这是没用的嗯那这等于就是个存款借条其实没区别

所以呢就是需要一个势能很大才能让市场上接受你的稳定币然后才能够把这件事做起来那 MakerDAO 呢它是因为最早它特别早就做了这件事那它是市场第一个所以贷就被人接受了

直到后来 LUNA 这个东西靠作妖嘛就是年化 20%的收益率作妖好像也让大家迅速的接受了其实接受度也不高对吧你看主流的交易所也没有都拿 LUNA 做稳定币那一方仍然是做资产那一方所以实际上效果并不好

当时后来我们自己也没做从这个角度来讲呢阿 V 现在做这个事呢我觉得就符合了刚才说的这几条第一个条呢是说对稳定币就是有需求因为它提升体内流动性第二呢是说他明显能看到说一个借贷平台来做稳定币可能比 Maker 这种纯

就是抵押生成稳定币的这个平台会有一定优势这个等会我们可以聊聊细节然后第三个呢就是说 AVI 这个平台足够大它直接推出稳定币市场影响力足够强大家容易接受这是第一第二是说你也看到了 AVI 它说我推出一个 Portal 就是说我实际上是

直接提供这个稳定币的需求侧的场景这个当时我看到 POTO 这个词的时候我就觉得挺有意思因为他描述的意思就是我相当于给你提供一些需求场景就落在咱们说的需求侧之毛的这个特点上哪怕就是最不记得如果阿 V 有一天推出说我在我的体内可以把这个稳定币坐之鸭再去借别的东西

这总是他可以做到的对吧嗯这就已经是一个对这个稳定币的巨大的需求了从这个角度来讲他的这个供给侧我们说的供给侧其实这个能力还是有的这是我想说的这个背景刚才说的这些都是背景还没有回答你上面的那个问题对那个模式的那个问题马上来聊你说的问题其实就是他设计的这些创造稳定币的模式嗯

是不是真的有利于解决这个问题其实我觉得这件事还是严格按照我们刚才说的那个维度就行你不管创造了两种模式还是五种模式还是六种模式其实就是一条你到底是超额质押还是非足额质押核心其实就在这如果是超额质押呢这种模式是什么呢就是 GHO 所提出来的第一个模型

在 AVI 上的储户就是存 BTC 存 ETH 这些人你们本来是可以按照 AVI 借贷平台的这个逻辑去借里边的 USDC 或者 USDT 的那你现在不用借了你现在直接借出这个 GHO 来就跟 Maker 一样就是借出 GHO 来也相当于是创造了稳定币

那这个其实就落在说它其实是跟 Maker 做了完全一样的事情也就是通过超额抵押来创造稳定币这等于是完全一样的事情这件事既然跟 Maker 完全一样当然它就不存在说我解决了什么新的问题或者说我有什么新的好的模式

但是从这个模式的角度来讲它比 Maker 还是有一些优势的这个优势一方面是取决于技术上就是说这种借贷平台它的这种资金池的管理是个统一的资金池然后给用户的其实是一种存款的一种存款凭证也就是我们说的这种 position 也就是相当于一个头寸对吧就是你在平台里有多少头寸基于统一的资金池和头寸的这种模型

创造稳定币呢它在技术上和实现上以及这个成本上就是比如消耗 gas 费降低呀或者清算的时候成本更低呀就是它是比 maker 这种基于 vault 就是每个地址存个 vault 的那种模式是有天然的优势的啊

这也就是为什么我前面说从借贷平台做稳定币其实是一个显而易见的天然的路径包括我们当初做创业也是想做这件事包括我刚才说的我们有些国人的项目一开始就是把借贷平台和稳定币一起推出它在技术上和管理模式上其实是有天然优势的至少是成本大幅度降低从这个角度来讲阿 V 推出这个应该说除了 maker 有先发优势这件事我们不说之外

其他的一切方面可以说都是会比 Maker 要好一点的这件事是确定无疑的因为这是一个纯技术的问题包括清算机制包括 gas 费包括管理模式都要轻松很多这是肯定的但是这件事并不意味着说它在稳定币的比如流动性提供或者是解决系统内整体流动性这件事比 Maker 有任何优势

这个没有因为它俩就是用的同一个手段所以它们同样都会去缩减系统的整体流动性那是一样的因为我们 BTC 存进去了嘛我借出 GHO 来总体流动性还是降低的

这件事是没变的然后呢说到最有意思的一个事就是这个 facilitator 这个东西就 facilitator 这个东西呢其实核心一条就是你能够基于信用发稳定币其他的其实都是次要的你比如说什么 RWA 呀什么其他的资产

那其实无所谓因为如果你比如 RWA 你说有美国国债还是房地产这个咱们不说了那其实是落到了外部注入流动性这件事这就跟我们刚才说的这个系统内产生稳定币没有关系

比如你把美国国债放进来让在阿维上借出 GHO 那你跟放到 Circle 里边借出 USDC 有什么区别没任何区别所以这个我们就不用评论了因为它确实就是走到那条路上来了我们还是先关注这个系统内如何产生流动性嘛嗯

所以最核心的就是它基于 credit 或者基于声誉来创造 GHO 这件事这件事就很神奇了我在阿卫的社区里因为大家不是在讨论提案吗有一个人直接就问了一句说你这个 facilitator 这种基于信用创造 GHO 的和 Terraluna 的区别在哪里呢有人就直接问这么尖锐的问题要我看来感觉这个比 Terraluna 还厉害

作妖程度还高对吧因为 Teraluna 就我们解释过其实它已经是很凭空产生稳定币的了它其实是抵押自己的股票就某种意义上来讲是一个公司通过抵押自己的股票来创造货币这已经够作妖的了但是阿维这种如果是一个零抵押的一个 facilitator 的话

那不就是一个央行直接创造货币这样一个逻辑吗对吧所以我觉得这件事情上那确实是突破了这个系统内创造流动性的一个新模式了就它可能比这个 Terraluna 还直白我就直接印了但是它当然会有其他的手段做辅助

就是所谓道德治理比如说大家投票允许你印多少你才印多少然后说我基于第三方如果印那我如果允许他基于零抵押也就是基于信用来印 GHO 的话那我也一定赋予他一个额度就是我要给他规定一个额度比如你只能上线印 1000 万美元比如你刚才说他是个某个著名的 DeFi 项目

那我们可能知道说哎呀这个他的实力也很雄厚印个 1000 万美元对他来讲也是小钱他也不会赖账的就这么印了所以我觉得最有意思的就是他的这个基于信用的 facilitator 的这个机制其实就是突破了这个体制内创建流动性的一个极限就比别的那些稳定币项目还猛了就完全就是凭空印嘛这个倒真符合我们说的

凭空印钱才是王道的一个模型我也不用关心死亡螺旋对吧我都没有抵押物螺旋个啥呢那然后我自己是个需求侧的场景假设我就允许 GHO 抵押来借 USDC 那你还担心啥呢对吧那就赶紧印呗它这种允许零信用去

生成稳定币的逻辑就跟允许零信用去借款是完全一样的它无非就是把零信用借款变成了零信用印稳定币然后稳定币一比一去借款没区别所以我觉得这个模型确实就回应了你刚才说的那就是它确实是有区别了通过这个模型那当然解决体内流动性的问题因为流动性被凭空创造出来了你管它叫商业银行还叫央行它是肯定是凭空创造出来

他只是提供了一个手段具体怎么操作这个可以后边再看对对如果是按照魏老师的分析其实他还是信用部分是比较多的我看他们这个体验的时候我自己感觉他好像是类似于想分散一下风险就是说如果我纯用这个 Luna 的方式或我纯用这个算法或信用评分的方式那可能这个死亡螺旋或者是崩溃的会比较快

那我就引入不同的 facilitator 然后大家自己就是用各种不同的策略你可以超个抵押他可能这个流动性会少一点然后呢这个信用创造的会少一点同时我又有一些其他的策略来平衡比如说什么交谈 neutral 啊什么算法之类的我就感觉他好像是在做一个 diversification 吧就是把各种的缺点都分散一下对的正好咱们进入这第三 part

说几个有意思的事你先说这个是第一个点我想问一下还有一个点我估计可能就是刚才这个 Will 老师讲的为什么这些借贷平台他比较适合发稳定币因为你刚才说的他的这个技术上的优势因为他是个 pool 然后 maker down 他是个 vote 然后我第一反应就是商业银行

因为你看这种借贷平台他们这种铺的模式其实就是商业银行的模式嘛我是不是可以理解为就是 makerdao 他就是央行然后呢阿卫像这些借贷平台就是商业银行这么一种关系呢因为好像这个 makerdao 也是给这个阿卫他们以某种这个固定利率去借给他们带的让他们来在他们的平台上用的吧

这种比喻是不是合适对先回答这个问题吧这个比喻可能还不太容易解答这个问题因为这两个角度差异有点大就是 maker 到它有点相当于以前的一个叫做钱庄或者票号的这种模式

就是说你是每个人存有自己的黄金你每个人存有自己的食物的白银吧然后我给你一个银票我们不考虑那个超额质押那部分其实就是说每个人的那个白银相当于我帮你锁在了你的柜子里因为我登记了嘛张三李四在我这存了白银然后我给了你对应的银票这个银票将来反正别人拿着它就是你银票可能给别人了嘛然后别人回来就能够从你这换走白银

我觉得白银这个词不太好我换个例子吧就是说 Vault 有点相当于什么呢就是一种非同质化的一种结构比如说我开放的一个当铺我觉得可能用当铺比较好一点就是说我可以接受不同的资产来去抵押来借钱来生成稳定币比如说你有一辆车我给一辆车估价之后呢比如这辆车值 100 万根据我当铺我必须要防风险嘛就是将来我必须要能够清算所以我只带给你 30 万那这个车呢其实就是你

你不赎回的时候呢这个车是不会给别人的如果这个车的价格没有低于你当初借的 30 万的话这个车是不会给别人的它是这么一个固定的逻辑那么只有说这个车到了清算线比如说这个车的价值从 100 万降低成了 35 万的时候我该清算了那么那个时候呢才有任何一个人可以拿 35 万块钱来赎回这个车嗯

它是一个有阶段性的就是在清算之前其实是没有人能够动你这个车的是这么一个逻辑而存取款就不一样了存取款它是个总池子总池子就意味着说我接受的所有的东西像白银是放在这一个大池子里那这个大池子本身有个好处是什么呢就是这个大池子的里边的资金仍然可以又被其他的借贷者去使用这不就很像银行吗

对对对所以我刚才说的是你前面说 maker 像央行这一点其实它不是太对它更像个当铺但是后边的这个是个银行这件事呢可以类似这个意思这里边我先说这个细节啊就是这其实就是在 business 层面这种池子会比 maker 好的

的一个原因是什么呢是说你存进来有 BTC 那如果有别人不管存进来什么资产他想借 BTC 的话他是可以从这个池子借走的那么从这个池子借走之后呢因为借 BTC 也是要付利息的对不对那么这些利息给谁呢当然就是给当初存 BTC 的这些人所以这其实就是阿 V 这次他提出这个说说你们这些借 GHO 的人啊

你们不是光像 Maker 那样说借了就完了甚至还要付稳定费你们是可以从你们存入的这些抵押资产继续收获利息的这其实就是借贷平台发稳定币的一个天然优势

这其实也是 RV 主打的一个逻辑所以我们刚才介绍就是说其实借贷平台发稳定币是有天然的一些优势的就是包括利息的收取包括这些 gas 费的这个因为 gas 费是这样存进一个池子 gas 费是很简单的跟存 Vault 创建 Vault 又不一样这是技术上的差异

借贷平台做稳定币是天然有这些优势对对很明白对其实我刚才这个把 MakerDAO 比成央行其实是为了说明它和这个阿卫的关系 MakerDAO 的模式我也很同意为老实话它其实就是个当铺模式

但是它和这个头部协议低翻协议之间的关系我就觉得有点像这个央行和商业行因为这个 MakerDAO 的贷它也是以我不知道多少的利率它是借给这个阿威然后阿威的平台上用贷来做这个借贷的嘛你说的对这件事特别有意思这个正好说到这个话题就再解释一下

其实 MakerDAO 的这个逻辑是非常奇怪的我在 ABE 里我存 BTC 对吧假设我借出 GHO 来那我借 GHO 其实也要付利息了这个咱们不说那么我的 BTC 存进去不是我还能收利息呢吗它是一个有流动性的一个东西我把这个东西放进去创建了稳定币其实我有利于一个生态按理说我也做了贡献但是你却把我这个贡献一笔抹杀了你就说你是个洋行

你就只有把钱放出去的时候别人就必须付给你利息他从这个角度来讲他是自己做央行的但是别人看这事不合理啊你知道吗我也可以对啊你是个吸血鬼对吧你降低了体内流动性然后你还收利息

这个就不合理那么当初乌布里希的那篇文章第一点就是抨击这个事情就说 maker 这个做法其实是一个对于市场对于储户其实是个很不利的做法理所应当有比他做的更好的平台去解决这个问题而做一个借贷平台

天然的就其实就是在某些层面去解决了这些问题所以阿 V 现在做出来他自己肯定也会去你看他那个非常明显的在一开篇就说这些存款者仍然会从你们这些 collateral 里边仍然能获取利息

因为你们的 collateral 会被别人借走但其实说白了也没几个钱因为大家都知道借这种抵押资产就是借这种价格可变资产我们说借价格可变资产的逻辑其实是做空

这个我想大家搞金融的都了解借稳定币是加杠杆是做多借价格可变的资产其实是做空因为如果它价格不下跌你是一个净成本你是没有收益的只有价格下跌你才会赚到钱所以说大部分情况下借这种 BTC 的逻辑就很少成立所以各个借贷平台里边 BTC ETH 这种价格可变资产被借走的量非常少所以利息也几乎等于零

所以从某种意义上来讲呢阿 B 说你们仍然能从 collateral 里获得利息其实也就是个噱头实质作用不是太大嗯嗯现在就明白了我其实在想我不知道这个是不是这个魏老师接下来这个点但是我现在又有一个新的问题

像阿未这样的他推出他自己的稳定币会不会造成这个借贷平台市场上的一种恶性竞争呢因为你可以脑补一下比如说就像刚才魏老师说的这个 maker 到你又不是央行对吧你可以发其实阿未我自己完全也可以自己创造货币嘛所以说我跟你竞争一下好不好大概脑补一下就是如果说我推出了我自己的稳定币这个这些抽借款现在可以借贷也可以借我的这些抽

如果说在目前这种情况下因为 DAI 的这个接收程度比较高嘛那如果说是我来借的话可能在平等条件下我不太会借他的这个 GHO 我可能还会借 DAI 除非你给我一些 perks 就是 incentive 那假设你给我一些补贴也好啊收益也好不管是怎么样反正如果你给的足够大方那我们就都去用你的这个 GHO 然后就不用 DAI 了那这样的话市场的这个 DAI 流通量就会开始减少那 MakerDAO 不会提高利率反制吗

那如果他习高利率然后阿卫接着反制这种是不是就变成这个核心竞争的方式烧钱创造需求我感觉会不会发生这种情况

OK 那我就先回答你这个问题然后再说到最后的第三点我觉得你说这个问题是特别有意思首先说我觉得竞争其实不是坏事就像哈耶克说的货币非国家化这个概念一样如果我们认为哈耶克说的货币非国家化只是指的商业银行之间的竞争的话那么实际上商业银行的竞争本来就存在上次我们聊过这个话题但是那是不是央行也应该竞争呢

就一个国家是不是应该有好几个洋行呢他们对商业银行的放款利率低或者他们发行货币更有节制那我觉得如果是这样的竞争其实也是良性竞争所以我倒觉得你刚才说的这个竞争应该是好的其实阿 V 不就是在这个角度竞争吗因为 MakerDAO 就是在某些方面做的不好啊

阿 V 可能就在这个里边引入一些 incentive 比如说第一个 incentive 就是我们刚才说的其实这个存款人他还有别的利息收入只不过呢这个利息就是聊胜于无吧可能噱头多一点那第二说不定阿 V 哪一天说借 GHO 或者存款挖矿这个挖阿 V 的

token 或者什么这那的其实这个事他本来也能做对吧因为借借周不借借周反正大家都存款了存款就可以挖矿所以从这个角度来讲我觉得这个竞争确实是这样他肯定就是跟 maker 进行竞争的我觉得这个竞争一定是良性的就是如果 maker 赶到了竞争的话他一定会去降他这个利率降他这个稳定费也就是降他出借资金给别人的这个成本嘛

这才叫竞争所以它肯定会降这个它一般这个叫稳定费就 stability fee 它当然有一个存款计划是说你借出来的贷然后存进去给年化 5%我估计你可能说的说要提升利率呢可能是说的这块就是说我借出来贷如果我没用我存到这个存款计划里然后你从年化 5%给成年化 7%了或者年化 8%这是一种竞争手段从这个角度来讲呢

竞相 incentive 可能会有恶性竞争这个概念出现但我觉得这个其实也无所谓了因为稳定币的价值就在这儿嘛就是你还需要有一个稳定嘛如果你因为恶性竞争而严重超发最后不是还有这个非稳定的这种

危险做套利呀或者说你的名声就臭了然后大家干脆也都不做了这种都有可能所以我觉得竞争这件事确实是个好事你说的这个最有意思的这个竞争点呢其实就是 exactly 我们当初想做的这些事情要有人跟 maker 竞争就是要去不管是 incentive 方面做的强一些呀还是存款利息给的高一些或者说降低借款利息无非就是这些场景

所以我觉得央行的竞争也是一种合理的竞争对我觉得应该是这样这个其实我们货币零和三分钟其实有详细讨论过就是哈耶克的私人国家货币然后就是私人货币竞争是不是一个好的方式就大家可以回去听一下那魏老师来回答刚才那个第三点来着对对对第三点我觉得很有意思的点就是你刚才问的这个问题看上去阿 V

是用一种 diversify 或者一种什么手段它是把这几种创造货币的模式给它做了一个综合就像一个 portfolio 一样的东西或者说你说叫做分散风险也就是 diversify 这样的一个手段但是实际上这种 diversify 是一个 tricky 的概念

就是你得看是从谁的角度去分散风险从阿 V 这个角度它是分散风险了为什么因为它有很多种的创造货币的手段不一而足然后它可以去通过审批的手段去来决定我们说的比如说如果是超额质押那你就随意因为你是超额质押嘛你想发多少发多少

如果是零信用质押,如果是信用发行,那我可能给你一个额度。然后呢,如果是什么 RWA 呢,那我当然也会有一些什么质押率什么这些的。从阿维的角度来讲呢,GHO 这种货币它的风险是被 diversify 了,这个是很正常的。但是你别忘了,从这些发行主体的角度来讲,什么叫平衡风险,或者什么叫分摊风险。

我们想想这个概念以前我们研究过如果我要是把风险能够分摊给若干主体的话那其实一定是把高风险的那个主体的风险

贪给了那个低风险的人吗是的对吧这个概念我们一想就明白了这其实才是风险分摊的第一性原理其实低风险的人是倒霉了因为他本来风险最小然后他被那些高风险的人把风险分摊过来一部分所以其实从 GHO 的角度风险是分摊了但是低风险的那些人一定是受损的但是因为风险这个词很虚我们其实不知道说

那我这个受损到底在哪里呢我是不是真的受损了呢这件事就特别有意思了我可以非常负责任的告诉大家这件事就是受损了是是是参考一下 CDO 对就是假设我们允许一个主体它把这个 GHO 用零抵押的方式发出来也就是说它创造了一个信用的货币那么在这种情况下这种信用货币

他如果完全用于 1:1 的去借 USDC 的话那么简单而言他就已经解套了就说白了我的信用我这一辈子都不还了也没关系因为我 USDC 已经接走了等于我用我的信用创造了 USDC 然后就拿走了因为 1:1 嘛假设是 1:1 的话

那在这种情况下其实这个风险不就贪给了存入 USDC 的人吗也就是假设未来某一天我们讨论好几个路径啊第一个路径是假设未来某一天 GHO 下跌到了 0.9 比 1 美元我们不管它这个结构怎么清算怎么转换

实际上就是当初存 1 美元 USDC 的人其实他的权益只剩下了 0.9 美元而已只不过可能这个池子足够大也就是说里边还有其他的 USDC 最后分摊一下也许你能拿到了 0.96 美元但不管怎么说只要你允许这种凭空创造出来的货币参与兑换的话其实就是把风险摊给了那些当初把稳定币或者把其他资产存进来的那些人嗯

这是第一个风险分担你就很明显看出来谁赚了便宜谁受损了因为风险分担了嘛第二个逻辑更有意思我们再看那些存超额质押的那些人大家想一下超额质押是什么呢就是我用 BTC 存进去我借出 GHOOK 然后呢你那边同时有一个主体是灵性用借出 GHO 嗯

好那么当 BTC 的价格下跌到要被清算的时候那么就意味着说因为被清算的时候逻辑就是我们必须还 GHO 才能拿出抵押物嘛于是乎你就会发现那些零成本生成 GHO 的人他可以什么都不做只需要等待清算的时候就拿这个 GHO 进去清算嗯嗯不就等于获得了抵押品吗以前在没有零成本生成 GHO 的时候这件事是嗯嗯

是没有意义的呀因为你当初抵押生成的 GHO 跟现在被清算的成本是一模一样的你是套不了利的你是赚不了便宜的一个巨大的套利空间对呀而零成本的这个人说白了就是零成本去获取了一个抵押品嘛然后我零成本获取抵押品的时候首先第一我可以不负任何责任因为我手里的 GHO 被销毁了呀

注意啊这个稳定币清算的逻辑是说你还 GHO 的时候你是一个还 GHO 的行为所以 GHO 被销毁了所以这件事在世界上就不存在了所以我拿到了价值原有 GHO 的那么多的资产 GHO 被销毁然后当初那个储户他手里没有 GHO 的话直接就归零了嗯

这个跟现有的借贷平台的清算逻辑是完全不一样的现有的清算逻辑说我虽然可以付出少量的 USDC 因为你的 BTC 价格跌了我是付出少量的 USDC 去放进去但这些 USDC 可仍然是存进去的哟

它好歹又回到了资金池因为在那个时候它跟 BTC 的价值是相等的而现在倒好没了说白了对不起了储户净损失然后印 GHO 者净收益然后平台就是等于对不起没啥损失就是平台对不起了

对呀平台对不起了嘛因为啥也没发生嘛然后我就说啊可能有些人不愿意听的了大家再去看这个提案第一个被赋予零成本发行 GHO 的主体是谁呢嗯就是阿 V 自己啊阿 V 炒卧底啊这是他提案的一个关键点好了然后对不起阿 V 的公关不要找我们啊发行 GHO 一旦遇到市场暴跌就是阿 V 把储户的钱花了到自己钱包里的一个手段

对吗可以这么说吧天哪这句话我觉得要记下来所以这件事情就变得很有意思了那要注意哦这件事情跟阿 V 可是没有关系的为什么因为阿 V 作为发行 GHO 的平台

它是发行了一个稳定币所以阿卫一切的义务是维持稳定币的价格稳定也就是说我们假设我们认为阿卫有责任的话它的责任是维持 GHO 永远等于一美元不要脱钩如果脱钩它做了各种机制什么有还款有什么这那的这个大家都知道算法稳定币这套逻辑就是通过供求关系来影响这个稳定币跟美元的比价

阿 V 可没有义务去保证 BTC 不下跌呀 BTC 的涨跌跟阿 V 一分钱的关系都没有如果发行人发行了之后这个 GHO 流到市场上就算不在阿 V 手里那么被别人拿到了之后用来去清算 BTC 的话那么就是这些人有收益这是第一第二

如果阿威把他所有的零成本发行的 GHO 就算是放到了市场上那么这些得到 GHO 的人他们去清算 BTC 他们是有成本的他们的成本相当于什么呢就是他们当初拿 GHO 的成本

这件事情对于这些人而言是相当于我们刚才说的分摊风险就是你等于你可能 0.95 拿到了 GHO 然后用 1 的价格得到了 BTC 你赚到了你把风险分摊给了这个池子了但是对于 RV 这个发行者而言你的 GHO 在散出去那瞬间所获得的对价仍然是你的净收益这个推演完毕

就是我们刚才说的那句话可能有好多人不爱听但是我看的逻辑其实很简单就是这么回事今天希望听众中不要有阿威的公关不过有也没关系一会我把钱包地址发到这个

发到链接上你可以给我打点封口费所以这件事情就是简单的说当然我们不能用阴谋论的角度去解释人家行为但是回到最中性的角度来讲就是说所谓分摊风险当然就是低风险的人其实本质上是受损的

而高风险的人本质上是获益的大家可以参考四大危机 CDO 的模式就是这样的这个问题讨论的非常充分魏老师还有没讨论到的点吗没了除非到时候有人指出我这个逻辑有什么不对的那我还得再多研究学习一下

对大家觉得要指出逻辑不对可以在下面就是弹幕那个推里面留言或者是一会举手也可以第一个问题没想到讨论了这么久但是讨论的非常非常充分我觉得应该是把阿卫的这个 Zyblcoin 这件事应该分析的很清楚了对嗯嗯