309 - They Thought We Were Ridiculous - Andy Luttrell (rebroadcast)
01:12:38 Share

在拜登领导下，美国人的生活成本飙升。食品、住房、汽车保险。诉讼滥用是当今一切事物都更昂贵的一个重要原因。毫无根据的诉讼每年使美国工薪阶层损失超过4000美元的隐性税收。特朗普总统了解这个问题。这就是为什么他支持败诉方付费立法，以制止诉讼滥用，并将数千美元返还给勤劳的美国人。

是时候让美国再次变得负担得起了。是时候支持总统的计划了。您可以访问kitted.shop，结账时使用代码SMART50（S-M-A-R-T-5-0），您将获得一套装在盒子里的思维超能力半价优惠。如果您想了解更多关于我所说内容的信息，请查看节目中间部分。

欢迎收听《你并不那么聪明》播客，第309集。欢迎收听《你并不那么聪明》播客，第309集。

1974年，两位心理学家丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基合作，正如《纽约客》杂志曾经说过的，永远地改变了我们思考我们思考方式的方式。

在他们的具有里程碑意义的研究以20世纪70年代的病毒式传播方式传播之前，普遍的观点是，人类在大多数情况下都是理性的优化者，他们总是做出能够最大限度地提高他们控制下的结果潜力的判断和决策。

这在当时的经济学领域尤其如此，他们试图理解市场行为。当时的假设，当时的智慧是，是的，这里和那里有一些非理性，但它是随机的。他们没有将人为错误视为可以预测的、系统性的东西，但这即将改变。

大约在1974年。而事情是如何发生的，阿莫斯·特沃斯基和丹尼尔·卡尼曼是如何创造出如此强大的范式转变，以至于它远远超出了经济学和心理学领域，改变了我们所有人看待自己的方式，这是一个非常、非常引人入胜的故事。这需要发明一些东西，而本集的主题就是：单一问题的心理学。我们将在这集中讨论这个问题。我们

让我们从其中一个问题开始。琳达31岁，单身，直言不讳，非常聪明。她主修哲学。作为一名学生，她非常关注歧视和社会正义问题。

还参加了反核示威活动。以下哪一项更可能？1.琳达是一名银行出纳员。或者2.琳达是一名银行出纳员，并且积极参与女权运动。好的，那么这两个选项中哪个感觉更对您？感觉对。在他们的研究中，当卡尼曼和特沃斯基提出这个问题时，

超过80%的人得出了错误的答案。他们的直觉告诉他们，他们的直觉告诉他们，这两个答案中有一个明显比另一个更可能，比另一个更可能。而且大多数情况下，答案是错误的。现在，他们在20世纪70年代提出了这个问题，当时那个时代的女权运动非常引人注目。它在新闻中。它无处不在。然而今天，呃，

大多数人仍然倾向于得出错误的答案，尤其是在没有太多时间思考的情况下。那么为什么是这样呢？好吧，这里有社会心理学家安迪·卢特雷尔来帮助我们理解，并告诉我们哪个答案是正确的答案。

我认为我们的直觉不是统计学家。这是根本性的错误。从统计学上讲，琳达既是银行出纳员，又积极参与女权运动的可能性，绝不可能高于她仅仅是银行出纳员的可能性。因为既是银行出纳员又是女权主义者，这比仅仅是银行出纳员更具体。但是安迪，我只是，琳达31岁，单身，直言不讳，非常聪明，

她主修哲学。作为一名学生，她非常关注歧视和社会正义问题，还参加了反核示威活动。看起来，我的意思是，她更有可能……如果我描述的是一个不同的琳达，我不会这样感觉。那么，怎么可能……

它不像，怎么可能，怎么可能？当我们通常在世界上行动时，我们并没有考虑这些概率。我们并没有真正计算事情发生的实际概率。我们只是在观察我们所看到的东西，并通过我们的经验来过滤它。所以我们想，好吧，我看到的东西看起来很像女权主义活动。这看起来就像一个会参与某种社会正义倡议的人，而且，

但那不是你被问到的问题。问题不是这个描述与女权主义者有多相似？这个问题是一个关于概率的问题。因此，我们所说的启发式方法的工作方式是，人们最终会回答一个与他们被问到的问题不同的问题。他们回答一个关于相似性的问题，认为他们在回答一个关于概率的问题。所以答案是琳达更有可能是一个银行出纳员

而不是琳达是一个银行出纳员，以及其他任何东西，除了是银行出纳员之外的任何东西。这只是数学。这只是统计学，概率。但尽管如此，它感觉不对。这在心理学、统计学、经济学和各种领域中被称为琳达问题。

因为它是一个代表性启发式方法的例子。两个非常奇怪的词。一个有点编造的，另一个非常古老的。“代表性”是编造的词。“启发式”来自希腊语heuriskin，意思是找到或发现。它在20世纪中期在计算机科学中被普及，当时他们正在试验算法。20世纪50年代和60年代早期的AI研究。

它很快就被心理学界采用，在这种情况下，它意味着捷径，从认知角度来说是一条更容易的路径。心理学中启发式概念的出现与有限理性概念同时出现。我们的大脑能力有限，时间有限，耐心有限，所以我们是满足者，而不是最大化者。在各种情况下，我们都会满足于足够好。例如，

在决定去哪里吃饭时，我们通常会选择最简单的选择，最近的地方。不是因为那是我们最喜欢的，也不是因为它特别好，而是因为打开手机、搜索城里最好的食物、与周围的人交谈、询问他们认为最好的地方会很麻烦。你推荐什么？然后花时间和精力去你

每个人都说你应该去你的手机告诉你应该去的地方，搜索引擎告诉你应该去的地方，地图或优步或其他任何地方。去最近的地方更容易，即使那是自助餐厅。计算机科学家赫伯特·西蒙用沙滩上的蚂蚁作了一个比喻。蚂蚁的行为看起来很复杂，很故意，但实际上它只是在使用启发式方法来克服它遇到的每一秒钟的障碍。

我们也一直在做类似的事情。我们每天的所有小决定通常都是启发式的。但是，当你观察你一天、一周、一个月或一年内做出的所有决策时，你似乎一直在深思熟虑地做出决策，仔细地、最大限度地、在那种情况下尽你所能做到最好。但我们很少这样做。

所以是的，琳达问题。你绕过了计算概率的费力任务，而你的大脑则在寻找符合刻板印象的线索，就像一个懒惰的侦探因为更容易而草率地下结论。它实际上需要更少的努力。

需要明确的是，这就是为什么这里有一个刻板印象。安迪和我，都非常支持女权主义，卡尼曼和特沃斯基在20世纪70年代提出这个问题时也是如此，但正是这种刻板印象使其有效。他们以这种方式措辞这个问题，因为女权主义在他们写这个问题的时候经常出现在新闻中。人们在谈论它，他们对它有所有这些先入之见。

所有代表性问题都像这样。新闻中出现的事情，人们正在讨论的事情，那些已经建立了刻板印象或正在形成刻板印象的事情。他们让人们阅读符合工程师、律师和计算机科学家当前刻板印象的描述。就像琳达问题一样，人们倾向于说，故事中的人更有可能是两件事而不是一件事。

这并不是概率的工作方式。但它感觉是真的，在他们的研究中，人们很少对这种感觉进行反思。他们很少做数学来证明他们的直觉是错误的。如果你以正确的方式措辞一个问题，你就可以可靠地产生这种效果。而这一发现，这种方法，这个整个领域，由卡尼曼和特沃斯基发现和普及，

有时被称为单一问题的心理学。以正确的方式提出问题，某些问题会可靠地导致判断和决策错误，这为人类行为提供了令人难以置信的见解。在丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基弄清楚这一切的时候，

这些见解颠覆了当时经济学领域许多常见的假设。以至于他们最终颠覆了经济学本身。以至于这一切都导致了一个全新的领域，行为经济学。为此，为了所有这些工作，卡尼曼在2002年获得了诺贝尔奖。不幸的是，特沃斯基于1996年去世，因此诺贝尔奖颁给了卡尼曼。

而这只是这个故事的一部分。卡尼曼和特沃斯基改变了我们思考我们如何思考的方式以及这一切是如何发生的。宏大的故事，他们是如何相遇的，他们是如何做这项工作的，他们在心理学和经济学领域的前辈们，他们是如何为他们铺平道路的。

这是一个引人入胜的故事，有很多这样的例子。对我们如何思考、感受、行为、决定、选择和计划的见解。而安迪·卢特雷尔（你在开头听到过）最近制作了一个关于这个的播客。一个完整的播客系列讲述了整个故事。

充满了许多例子和许多历史。它还包括丹尼尔·卡尼曼本人讲述的故事。不仅是卡尼曼，该系列还包括许多其他参与这场范式转变的科学家，他们都在讲述自己的故事。其中一些人也获得了诺贝尔奖。该系列名为《他们认为我们很可笑：行为经济学的不太可能的故事》。这个标题从何而来？

当我们与丹尼·卡尼曼交谈时，他不断地谈论，他一直使用这个词“可笑”。他说，经济学家认为我们很可笑。他们认为启发式和偏差很可笑。我认为他甚至有一次说，就像，我无法相信，就像，对任何心理学家来说，

经济学家的观点是可笑的。他一直使用这个词“可笑”，这在某种程度上影响了我们对节目的构思。而不仅仅是你。你有一些杰出的联合主持人。谁和你一起参与这个播客？所以这是一个由我的节目《观点科学》和另一个播客《行为凹槽》（由蒂姆·霍利汉和库尔特·尼尔森运营）联合制作的节目。几年前我们相遇了。在我的播客生涯早期，我与他们取得了联系

然后他们向我提出了这个想法。他们听到了关于行为经济学名称的由来这个故事。我刚刚做了一集关于认知失调的节目，我喜欢讲述心理学中这个想法的大故事。他们说，我们可以这样做吗？但是用行为经济学。我说，当然。这能有多难？这花了很长时间。

因此，在本集的《你并不那么聪明》播客中，我将播放《他们认为我们很可笑》的第二集的全部内容，这完全是关于单一问题的心理学，以及它是如何产生的。但首先，在我播放整个剧集之前，我想播放该系列第一集中的三个片段。

这是一集为整个故事奠定基础的剧集，它花时间与一些开始注意到经济学中各种异常现象的人在一起，这些人早于卡尼曼和特沃斯基。似乎表明人们并非像当时许多经济学家所认为的那样，是纯粹的理性生物，他们总是做出最佳决策的情况和场景。第一个片段涉及暴风雪，第二个涉及腰果，第三个最好通过台球来解释。

以下是暴风雪和腰果的故事，这两个故事都以诺贝尔经济学奖获得者理查德·塞勒为特色。如今，他是芝加哥大学布斯商学院的杰出教授。但在70年代初期，他还是罗切斯特大学的经济学研究生。塞勒接受的是经济学家的训练。他知道人们应该如何做出决策，他是一个好学生。

但他不断注意到他生活中的人的行为很奇怪，至少对经济学家来说很奇怪。就像有一次他和一个朋友住在纽约州罗切斯特，他们得到了免费的票去看在布法罗的一场篮球比赛。而且下了一场大暴风雪，我们决定不冒险在暴风雪中开车去布法罗。

这是有道理的。在暴风雪中长途驾驶是危险的。但奇怪的是，他的朋友说，好吧，我们得到了这些票。他说，如果我们买了这些票，我们就会走了。

这说不通。如果开车很危险，开车就危险。你是否花钱买票有什么区别？此外，这很有趣。当我们与塞勒交谈时，他刚刚收到他女儿发来的短信，她住在加利福尼亚州。那里有一波热浪。最高气温将达到110度。但她和她的朋友们已经计划好了这次野营旅行。他们并没有取消它，而是都在想方设法应对高温。

我的女儿杰西说，爸爸，暴风雪的故事在北加州仍然有效。这就是暴风雪的故事。塞勒收集了异常现象，有趣的故事和例子，这些似乎与经济学的普遍观点相悖。他把它们写在黑板上，他们都在谈论这些。

当他讨论这个问题时，在他们采访塞勒时，他停下来向他们展示了他办公室架子上放的一碗腰果模型。这是安迪在那一刻之后解释的原因。写在黑板上的故事之一是关于他在研究生院时请朋友们吃晚饭的时候。

他们都在等着晚餐准备好，所以塞勒拿出了一大碗腰果让人们吃。但是很多腰果很快就吃完了，所以他把腰果拿走藏在厨房里。这样我们就不会破坏我们的食欲。聚会上的每个人似乎都很高兴腰果也被藏起来了。因此，在他的诺贝尔奖演讲中，他实际上是从这个故事开始的，他解释了为什么从经济学家的角度来看，整件事都很奇怪。

由于这是一群经济学研究生，我们开始分析它，这表明与一群经济学家一起参加晚宴的危险性。因此，分析是，A，我们很高兴，B，我们不被允许高兴。

因为经济学的一个基本公理是，更多的选择总是优于更少的选择。在我们有选择吃坚果还是不吃坚果之前，现在我们没有。那么我们为什么高兴呢？最终，他的办公室黑板写满了所有这些观察结果。

你知道，我有一长串人们做的有趣的事情，但还不清楚该怎么办，因为它们只是故事。这是关于台球的故事，它出现在第一集的结尾。它真正总结了整个系列的内容。

许多异常现象引发了关于将经济学领域建立在人们是理性的并且为了最大化自身利益的假设上的重大问题。在某种程度上，也许是因为我是一个心理学家，但这感觉就像，是的，我们为什么一开始就假设人们是理性的？就像，我已经看到了我做出的决定。它们并不都是好的。所以我一直在想，这些理性的经济学家是否真的相信这一点。

当我们与理查德·塞勒交谈时，我问了他这个问题，他讲述了一个关于他和另一个杰出的思想家阿莫斯·特沃斯基的故事，我们将在下一集中更好地了解他。所以在80年代，有一次晚宴，我和阿莫斯·特沃斯基和一个对抗者坐在一起。

而这位对抗性的经济学家正在向我们讲述人们在经济决策方面是多么愚蠢的故事。其中包括他的妻子、院长、国家总统，当时任何人都可以，大多数企业经营者，

而且，你知道，阿莫斯一直在鼓励他。然后，你知道，最后对他说，所以，你知道，我不明白，因为在你的模型中，你假设每个人都是理性的。但在晚餐上，你告诉我们每个人都是白痴，到底哪个是真的？

因此，经济学家可能暗地里知道人们是非理性的，他们受到心理限制和缺乏自我控制的约束。但在传统经济学中，这并不重要。它被经济学家米尔顿·弗里德曼的一句名言所概括。这就是“好像”论。

换句话说，人们不需要真正地高度理性。他们只需要做出好像他们是理性的决定。弗里德曼有一个著名的比喻，说一个台球运动员打球就像他知道三角学和物理学一样。而我的回应是……

对于一个专业的台球运动员来说，这可能是真的。但酒吧里一个典型的家伙呢？他瞄准的是离球洞最近的球，而且经常失误，而且失误是可以预测的？有些球，你可以肯定他会这样失误。你知道，经济理论不应该是专家理论。

整个五部分系列中有很多这样的故事，详细介绍了各种心理学研究，不仅是它们如何让经济学家感到不安，而且是它们如何改变心理学和许多其他领域，它们如何真正地、诚实地改变了我们对自身的理解。因此，在这次商业广告休息之后，您将听到《他们认为我们很可笑》第二集的全部内容，其中丹尼尔·卡尼曼解释了单一问题的心理学。

然后，在那集我将在本集中播放的节目之后，我们将简要地回到播客主持人、观点科学、社会心理学家安迪·卢特雷尔的身边，听听他对该系列的一些想法。所有这些，都在这次休息之后。音乐

¦

好的，这是我在节目开始之前节目开始时谈论的事情。思想学院。我喜欢这个地方。多年来我一直是思想学院的粉丝。这是一个非营利组织。他们向全球超过3000万人提供免费的知识共享、批判性思维资源。他们的使命是帮助普及批判性思维、推理、媒体素养、科学素养以及通过知识谦逊深入理解事物的愿望。而且

所以你可以看出为什么我会完全喜欢这样的东西。思想学院的创始人刚刚推出了一些新的东西，叫做kitted思维工具，K I T T E D思维工具。它的工作方式是您访问网站，选择您想要的工具包，然后

有很多工具包。思想学院将向您发送一套非常漂亮、设计精美、精心策划、高质量的、每张卡片大约是扑克牌的两倍大小的、哑光纤维素400 GSM库存提示卡。

以及一个漂亮的磁性闩锁盒，您可以使用它来促进研讨会，提升头脑风暴和创造性思维会议，优化用户和客户体验和设计，提升战略规划和决策，减轻风险和责任，以及更多其他内容。如果您想以这种方式使用它，每个工具包都可以与这个非常酷的应用程序交互。

每张卡片都有一个相应的数字版本，其中包含示例、模板、视频和分步说明等。您甚至可以获得PowerPoint和Keynote模板，

有很多方法可以使用它。以下是一些想法。如果您是一位风险投资家，您可以获得投资者批判性思维工具包，并使用它来压力测试和评估不同的A轮融资初创公司。如果您是一位用户体验设计师，您可以获得用户设计工具包，以便与内部股东一起为软件产品举办研讨会。或者，如果您是一位人力资源专业人员，您可以混合搭配这些工具包，为您的团队在未来十年内创建专门定制的完整专业发展学习计划。

因此，如果您是那种对批判性思维、动机推理、知识谦逊、偏差、谬误和启发式方法着迷的人，您知道，像您并不那么聪明这样的播客的听众，您可能就是那种会喜欢这些套牌的人。如果您好奇，您今天可以获得特别的50%折扣优惠。

没错，半价优惠就在这里。您可以通过前往kitted.shop获得这些工具包的半价优惠。

K-I-T-T-E-D点shop，并在结账时使用代码SMART50。这是结账时的SMART50。5%的利润将返还给思想学院。因此，除了收到一套装在盒子里的思维超能力之外，您还在支持一个在世界各地分发免费批判性思维工具的公益事业。在Kitted.shop查看所有这些内容，或者只需点击节目说明中的链接即可。

在拜登领导下，美国人的生活成本飙升。食品、住房、汽车保险。诉讼滥用是当今一切事物都更昂贵的一个重要原因。毫无根据的诉讼每年使美国工薪阶层损失超过4000美元的隐性税收。特朗普总统了解这个问题。这就是为什么他支持败诉方付费立法，以制止诉讼滥用，并将数千美元返还给勤劳的美国人。

是时候让美国再次变得负担得起了。是时候支持总统的计划了。我确信大多数研究表明，新的习惯之所以失败，仅仅是因为你没有计划。如果没有计划，很难坚持新的习惯或常规。这就是为什么Prolon的为期五天的计划比任何潮流都好。这是一个真正可行的计划，

用于真正的结果。Prolon。它是在南加州大学长寿研究所进行了数十年的研究和开发。它得到了美国领先的医学专家的支持。El Nutra的Prolon是唯一获得专利的模拟禁食饮食。是的，模拟禁食

你将欺骗你的身体和大脑，让他们相信你正在禁食。当与适当的饮食和运动相结合时，它会在细胞水平上发挥作用，带来潜在的好处，如靶向脂肪减少、容光焕发的皮肤、持续的体重减轻和细胞再生。

所以我从Prolon收到了一套为期五天的工具包。让我告诉你，我立刻就知道这将很有趣和引人入胜。该工具包装在一个非常漂亮的盒子里，带有非常令人满意的魔术贴闩锁。他们在这方面做得很好

演示包装。在里面，在盖子的底部，你会看到这条经常被归因于希波克拉底的关于让食物成为你的药物的信息。在那下面，是一个二维码，它会带你到你的个人页面，以获得指导、提示和跟踪。然后在所有这些下面，每天的食物、零食、维生素和补充剂都包装在它自己的独立盒子里。每一天都有它自己的盒子。而且

当你进去的时候，你会立刻发现它看起来很容易而且很有趣。它确实是这两者。我完全愿意让所有这些食物为了这个概念而变得平淡无味，为了模拟禁食体验而变得平淡无味。但事实证明，它们味道都很好。第一天，

是为了让你的身体为这个计划做好准备。他们会给你一切你需要坚持下去的东西。它是由知道自己在做什么的人非常清晰地设计的。Prolon会欺骗你的身体，让你觉得你没有吃东西。但问题是，它在不痛苦的情况下也能发挥作用，因为你可以吃东西。

你会吃各种各样的零碎东西，比如蔬菜汤、这些脆棒和橄榄。每一天的羽衣甘蓝里都有很多东西。我这里有一块。杏仁和羽衣甘蓝饼干和巧克力脆棒，间歇性禁食棒，蔬菜汤，藻类油。我喜欢我立刻就说，哦，我迫不及待地想试试这些东西。是的，你会感到饥饿，但并没有我预想的那样饥饿。

它。最重要的是，到第三天，我明显感觉很好。我有这种，哦，我参与了一个秘密的感觉。说到饥饿，到第五天，我觉得我什么也没错过。饥饿感非常小。到最后，我的皮肤看起来明显容光焕发，健康，而且

是的，我减掉了六磅。六。它很容易遵循，之后我感觉重置了，就像我重新启动了我的系统一样。为了帮助你开始一个真正有效的健康计划，Prolon为《你并不那么聪明》的听众提供全站15%的折扣，以及当你订阅他们的为期五天的营养计划时，还会获得40美元的额外礼品。只需访问

ProlonLife.com/Y-A-N-S-S。这就是P-R-O-L-O-N-L-I-F-E点com/Y-A-N-S-S，以获得15%的折扣和你的额外礼品。ProlonLife.com/Y-A-N-S-S。

现在我们回到我们的节目。我记得发现

经济学家实际上相信那些东西。我的意思是，我记得这一点，因为他们就在隔壁的楼里。而且看起来，你知道，对心理学家来说看起来很可笑的东西是教条。而且，你知道，这就是他们的理论所基于的。但我们并没有想过要改变经济理论。

欢迎回到《他们认为我们很可笑》，这是一个关于年轻社会科学家敢于挑战他们领域最基本假设并获胜的播客系列。

我是安迪·利特雷尔。我是库尔特·尼尔森。我是蒂姆·霍利汉。这一次，这个充满活力的行为经济学领域凭借一些关键的见解和合作而蓬勃发展。在上一集中，我们见到了理查德·塞勒，他总是注意到他热爱的经济学领域实际上无法解释他看到朋友和家人所做的事情。

我们看到赫伯特·西蒙这位经济学家为他奠定了基础，早在20世纪40年代，他就写道人们并不总是像经济学家所说的那样以完全理性的方式做出选择。但为什么他的想法当时没有流行起来呢？以下是理查德·塞勒的观点。你知道，赫伯特·西蒙……

在我之前就出现了，并且谈论有限理性。但他放弃了与经济学家的交流。他发现他们太烦人了。他之所以没有取得任何进展，是因为他没有系统偏差的概念。

系统偏差。他认为仅仅声称人们偏离理性是不够的。缺少的是对人们如何非理性的敏锐理解。当然，人们做出的选择并非最佳选择，但他们是否会反复犯同样的错误？如果我们能解决这个问题，我们就能成功。幸运的是，两位年轻的心理学家在恰当的时间提出了一些有见地的想法。

您好，我是斯坦福大学的阿莫斯·特沃斯基。阿莫斯·特沃斯基在以色列长大，在耶路撒冷希伯来大学上大学，并在密歇根大学获得心理学博士学位。不幸的是，他于1996年去世，年仅59岁。我们很想和他谈谈。

但他几乎最出名的是他与他的朋友和长期合作者（我们确实和他谈过）丹尼尔·卡尼曼所做的工作。顺便说一句，你应该叫我丹尼，因为每个人都这么叫我。

丹尼也来自以色列，并在巴黎度过了大部分童年时光，他和他的家人在那里躲过了二战期间纳粹的占领。快进到1969年，他正在耶路撒冷希伯来大学教授心理学课程。他听说阿莫斯·特沃斯基是该领域一颗冉冉升起的新星。在此之前，他们实际上在密歇根大学重叠了六个月，但从未有机会互相认识。他们只是在自己的领域里游泳。

所以现在他们都在希伯来大学，仍然没有太多来往。顺便说一句，这里没有竞争。正如一些学生当时猜测的那样，这实际上只是两位才华横溢的人在不同的轨道上做着自己的事情。直到有一天，卡尼曼邀请特沃斯基在他的研讨会上向他的学生做演讲。

卡尼曼说他可以就任何他想讲的内容进行演讲，所以特沃斯基决定谈谈他密歇根大学的老同事的一些工作。研究人们的直觉是否与概率和统计定律相符。剧透警告，它们不相符，但我们会再谈到这一点。卡尼曼对此很感兴趣，两人在那一周晚些时候一起吃午饭，继续谈话。

一顿午餐变成了另一顿午餐，到年底，你通常会发现他们在一起，谈笑风生，争论不休。我们一起做所有事情。我的意思是，在最初几年里，我们实际上并没有研究这个问题。当我们独处时，我们只一起工作。

但从外部来看，很难看出这种化学反应从何而来。迈克尔·刘易斯在他关于两人的传记中写道：“丹尼总是确信自己错了。阿莫斯总是确信自己是对的。阿莫斯是每个派对的灵魂人物。丹尼不去参加派对。阿莫斯随意而随便，但丹尼有一种正式感。丹尼是个悲观主义者。阿莫斯不仅仅是乐观主义者。他强迫自己变得乐观。”

丹尼认真对待一切。阿莫斯把生活中的许多事情都变成了笑话。然而，它奏效了。我们一起写下了每一个字和每一篇论文。我们会去耶路撒冷的一个特定地方，一起坐几个小时，你知道，每天写几句话。它被称为范·利尔研究所。这是一个非常好的地方。当时，利布有咖啡和饼干。

我们是咖啡和饼干的忠实消费者。这是一个可爱的地方。你估计有多少咖啡和饼干进入了那篇论文？很多。很多。但这位形影不离的二人组花了所有时间研究什么呢？他们的重大突破是什么？好吧，让我们从一个问题开始。凶杀致死和胃癌致死哪个更常见？

正确答案是胃癌致死。但很多人错误地认为凶杀是更常见的死因。这是为什么呢？因为我们更多地讲述这些故事。我们更多地记住这些故事。因此，当我们被逼到墙角，被要求猜测哪个更常见时，我们会很快感觉到我们已经听过很多关于枪击和其他暴力事件的新闻报道。所以感觉它更常见。

尽管过去有更多的胃癌患者，但他们并不容易被想起。卡尼曼和特沃斯基称之为启发式算法。启发式算法就像人们在进行估计或判断时采取的一种思维捷径，而他们并不知道正确的答案。

你做了什么而不是像应该做的那样计算概率，你做了什么？或者，换句话说……当你回答一个简单的问题而不是一个难题时。所以在这种情况下，难题是哪种死因实际上更常见——

但更容易的问题是哪一个唤起了更生动的记忆？这并不是说这是一个糟糕的策略。大多数情况下，事情很容易被想起是因为它们实际上更常见。但我们过于频繁地运用这种思维技巧，当技巧失效时，我们会发现自己犯了错误。

就像关于询问人们死亡原因统计数据的研究所显示的那样。总的来说，某种疾病的患病率越高，人们认为它越常见。癌症、车祸和心脏病都非常常见，我们直觉上通常也认识到这一点。我们也知道天花、雷击和肉毒中毒并不常见，因为我们没有那么多例子可以参考。但是龙卷风、溺水、凶杀——

这些实际上并不经常发生。但这些案例很快就会成为新闻并通过故事传播开来。所以这个思维技巧，如果你很容易记住某件事，它可能经常发生。这通常是一种节省脑力的好方法，但归根结底，它仍然只是一个技巧。

这就是可用性启发式算法，他们在1974年在《科学》杂志上发表的一篇研究文章中向全世界介绍了它，《科学》杂志是一本涵盖所有科学领域的重要期刊。但他们实际上报告了他们发现了三种启发式算法，而不仅仅是可用性。是的，为了欣赏第二种启发式算法，让我们再问一个问题。

我想让你估计一下美国每年出生的婴儿总数。我可以告诉你它超过100，对吧？猜猜看。美国每年出生的婴儿数量。你心中有数字了吗？好吧，我实际上不知道正确的答案，但这并不是重点。无论如何，重点是，你是如何得出答案的？

它仅仅是基于你所知道关于美国婴儿的真实情况的纯粹、无偏见的估计吗？可能不是。因为我给你提供了一些引导性信息。我说它超过100。现在，这客观上并没有帮助或相关性。就像，当然它超过100。

你应该完全忽略这些信息，因为它没有用。但这并不是人们的做法。我们知道这一点，因为有时研究人员会问人们同样的问题，但方式略有不同。例如，美国每年有多少婴儿出生？我可以告诉你它少于50,000。

好吧，少于50,000？也没有帮助。如果我们完全理性，我们会像你说它超过100一样做出猜测。

但在最近一项提出这些问题的研究中，人们的猜测很大程度上取决于问题本身。如果研究人员指出答案超过100，人们平均猜测美国每年出生约3,000个婴儿。但如果研究人员指出答案少于50,000，

现在人们平均猜测美国每年出生近27,000个婴儿。根据一些毫无意义的信息，你的猜测从3,000变为27,000？这是一种偏差。

卡尼曼和特沃斯基称之为锚定启发式算法。当我们估计一个我们还不知道的数字时，我们会以一个起点为锚，朝着正确答案的方向移动，直到我们感觉自己到达了那里。

这已经足够合理了，但问题是人们通常不会从起点调整太远。如果我从100个婴儿开始，我会在脑子里将这个数字增加到200、300、1,000，直到达到每年出生3,000个婴儿。这似乎是正确的。

但如果我从50,000个婴儿开始，我会在脑子里将这个数字减少到40,000、35,000，直到我达到27,000个婴儿出生。这似乎也是正确的。但从比较这些不同的提问方式可以清楚地看出，人们受到起点的过度影响。就像一个真正的锚阻止船只在海洋中偏离太远一样，一个

大家好，这是大卫·麦克雷尼，只是顺便说一句，美国每年出生的婴儿平均数量，至少现在是360万。研究中的措辞只是奇怪，是为了产生这种效果。好的，回到节目中。

好的，我们已经看到了可用性，我们已经看到了锚定。他们的第三个关键启发式算法是代表性。对我来说，代表性总是更有趣的一个。这只是发生在你身上的事情，你被问到一个关于概率的问题，你回答了一个关于相似性的问题，但你认为你回答了正确的问题。

让我们考虑另一个经典的研究问题。这是一个关于琳达的朋友汤姆·W.的故事，他也是一个流行的假设人物。以下是卡尼曼和特沃斯基在70年代初期向研究参与者描述汤姆的方式。汤姆·W.智力很高，但缺乏真正的创造力。他需要秩序和清晰，需要一个井井有条的系统，在这个系统中，每一个细节都能找到它合适的位置。

他的写作相当枯燥和机械，偶尔会因一些俗气的双关语和科幻类型的想象力闪光而活跃起来。他有一种强烈的胜任感，他似乎对其他人缺乏感觉和同情，并且不喜欢与他人互动。但他仍然有很强的道德感。

他们说这是高中时汤姆·W.的性格画像，但现在他在读研究生。他学习社会工作、医学或计算机科学的可能性有多大？他们列出了九个领域，让参与者对它们进行排名，从汤姆最可能做的事情到他最不可能做的事情。在人们名单的顶部，是计算机科学。我的意思是，拜托，机械写作，科幻小说，一个孤独的人。这个人肯定是个计算机科学家。但请记住……

他们在70年代初期向人们提出这个问题。当时计算机科学家并不多，人们也知道这一点。但是向他们介绍汤姆·W.，他们会想，统计数据无关紧要，如果我见过的话，这个人就是个计算机科学家。用似是而非代替概率。不仅是这些研究参与者有偏差。

卡尼曼从他让汤姆·W.进入这个世界的那一刻起就知道他发现了什么。我在俄勒冈研究中心熬夜，我的任务是提出。我的意思是，我想出了汤姆·W.。我那天晚上写了汤姆·W.。然后第一个……

到达的人是罗宾·道斯。罗宾·道斯是另一位研究人类判断的心理学家，他是一位经验丰富的统计学家。他绝不会在推理中犯错误。我问他，好吧，罗宾，回答这个问题。然后他仔细阅读，然后他微微一笑，就像解决问题的人一样。他说，计算机科学家？是的。

啊，所以即使是最聪明、最理性的思想家也会成为代表性启发式算法的牺牲品。我们都忽略了基准比率。当然，罗宾是基准比率方面的专家，所以他显然没有使用基准比率，而且他完全意识到这一点。

所以我们有三种启发式算法或思维捷径，人们在没有心情完全理性的时候使用它们来做出判断。可用性、锚定和代表性。所有这些都至少有一定的道理，但它们往往会导致错误的答案和有偏差的判断。但我们应该强调卡尼曼和特沃斯基向世界介绍这些偏差的方式中很重要的一点。

社会科学中有很多重要的想法并没有流行起来。是什么让这些启发式算法与众不同呢？那就是，他们没有设计复杂的、错综复杂的实验，而是发展了单一问题的心理学。单一问题。凶杀有多常见？

美国有多少婴儿出生？琳达更有可能是一个银行出纳员和一个积极的女权主义者吗？这就是整个研究。一个以略微不同的方式向不同的人提出的问题，人们对单个问题的回答可以说明整个故事。

事实证明，这对这项事业的成功至关重要，这有点令人惊讶。这是因为当我们在《科学》杂志上发表论文时，

阅读这些问题的专业人士以外的人可以感觉到这正在影响他们。如果我们用实验的语言来描述它，他们就不会相信它。但我们正在使用这些问题作为演示。我的意思是，你可以立即感觉到发生了什么。这真的是……

我认为这就是这项特定工作产生如此巨大影响的故事。这是我们选择的媒介的意外。这可能会让人觉得这项研究很容易。哦，你只需要问人们一个问题就完成了？不。它必须是完美的问题。一个恰好处于偏差范围内的完美问题。这似乎对人们有意义，但却隐藏着一个秘密，隐藏在显眼处。

一些特征会如此精确地刺激我们非理性的大脑，以至于我们被迫给出错误的答案，并且每次都以特定方式给出错误的答案。这就是卡尼曼和特沃斯基花所有时间在一起做的事情。你知道，我们花了一整天，我们的日子在谈话和寻找有趣的事情。

并寻找我们自己思维方式中的讽刺意味。所以我们正在寻找我们认为自己容易回答错误的问题。这就是我们寻找启发式算法的启发式算法。我们有这个总体想法，然后我们寻找例子。结果这些例子非常简洁。

好的，所以丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基用他们在1974年关于启发式算法和偏差的具有里程碑意义的论文震撼了社会科学界。很难表达这篇论文对该领域产生的难以置信的影响。分析人士将其列为有史以来引用次数最多的十大社会科学论文之一。这意味着其他科学家不断地在他们自己的工作中参考它。

但你不会知道，卡尼曼和特沃斯基的另一篇论文也排名前十。他们才刚刚开始。前景理论基本上是试图现实地描述人们在风险下做出选择的关键要素。你的大脑已经被很多想法浸透了，我们不想再给你布置任何作业。

但要理解前景理论的要点。想想你是否更愿意让我直接给你20美元，或者让我给你一张彩票，有20%的几率赢得100美元，有80%的几率什么也得不到。所以要么是肯定的20美元，要么是20%的几率赢得100美元。在这种情况下，人们倾向于选择确定的交易。我宁愿少拿一些肯定的东西，也不愿让神来决定。

但这里还有一个问题。你宁愿肯定损失75美元吗？你只需要给我75美元。或者你宁愿下注吗？拿一张彩票，有25%的几率你不会损失任何东西，但有75%的几率你实际上必须放弃100美元。所以要么肯定给我75美元，要么有25%的几率给我零，但有75%的几率你必须给我100美元。

在这种情况下，人们倾向于下注。但当然，理性地说，这两个问题之间没有真正的区别。然而，当涉及到赚钱时，人们想要确定的交易。而当涉及到赔钱时，人们会碰运气来摆脱困境。所以前景理论是为了解释人们处理风险和不确定性的这些奇怪方式而产生的。你知道，这可能是一篇重要的论文。

如果它证明是一篇重要的论文，我们想要一个与众不同的名字。所以前景理论只是一个与众不同的理论名称。但这确实是因为万一它证明很重要，我们希望它与众不同。经济学家认为整个事情很荒谬。他们还认为关于启发式算法的工作很荒谬，因为……

他们不认为每个人都做得对，但他们认为错误是随机的。也就是说，错误是系统性的，这违背了他们对世界的看法，因为他们对世界的看法是人们是理性的加上随机扰动。顺便说一句，这些是关键的见解。

迪克·塞勒。这就是迪克·塞勒，他读了我们的论文。这就是打动他的地方。哦，它有点系统性。啊，迪克·塞勒，我们在上一集中遇到的经济学家，那位经济学家说……我最大的发现是发现了卡尼曼和特沃斯基。

塞勒一直在记录现实世界中的人们如何不像经济模型中的人们那样做决定。模型说人们是理性的，但现实世界中的人们并非总是理性的。

有一段时间，这是一个好奇心，一系列异常现象。他最感兴趣的事情仅仅是……这些偏离理性的地方。但这些偏离可能仅仅意味着人们犯了随机错误。他们没有清晰地思考，所以他们正在向经济决策委员会投掷飞镖。但如果它不是随机的呢？如果，正如卡尼曼刚才强调的那样……错误是系统性的。这是一个重要的突破。

如果你能够预测它们何时会发生，那么你就能成功。因此，塞勒在阅读早期关于启发式算法和前景理论的研究时显然很兴奋。这是那些闪电同时两次击中的完美时刻之一。塞勒和其他年轻的经济学家正在驳斥人们是理性的假设，而卡尼曼和特沃斯基正在研究认知偏差的心理学。这是一个完美的花生酱和果冻时刻。

这很好，因为他们不懂经济学，而我不懂心理学。正如专栏作家所说，我们是贸易收益。加利福尼亚州斯坦福大学周围的圣克鲁斯山脉山脚下到处都是美丽的景色和连绵起伏的山丘。

在这里，我们发现了行为科学高级研究中心（CASBS），有时也简称为CASBAS。自1954年以来，行为科学家们一直在CASBAS进行长时间的停留，以发展伟大的想法。1977年，其中一位研究人员是丹尼·卡尼曼。同年，阿莫斯·特沃斯基正在访问斯坦福大学的心理学系。

正是在1977年的CASBA，他们完成了关于前景理论的论文写作，他们步行数小时，并一起坐下来完善每一句话。

前一年夏天，迪克·塞勒正在访问斯坦福大学的一位同事，并听说他新的偶像正在访问美国。他们将要在斯坦福大学待一年。所以他四处奔走，试图拼凑任何正式的理由让他在斯坦福大学待久一点，只是希望花一些时间与卡尼曼和特沃斯基在一起。他幸运地获得了一个在国家经济研究局的访问职位。那是一年非常复杂的一年，

丹尼在中心。阿莫斯和芭芭拉……芭芭拉是阿莫斯的妻子……正在访问心理学系。特赖斯曼还没有嫁给丹尼，她和丹尼都在中心。她的丈夫在伯克利。所以他们有五位心理学家在湾区聚集了一年。

我猜阿莫斯·特沃斯基每周都会步行或骑自行车到卡斯布斯山好几次。塞勒当时从国家经济研究局的分支机构到卡斯布斯只需要步行两分钟。所以有地理上的接近性。这是卡斯布斯的传播总监迈克·加塔尼。他们周围有很多美丽的连绵起伏的山丘。

在我们身后，你可以穿过这些山丘，塞勒和卡尼曼分别描述了他们一起穿过山丘，进行交谈，一个是心理学家，一个是经济学家。我距离丹尼大约100米远，阿莫斯经常来拜访。丹尼和我经常四处走动，那里只有荒野，我们会

长时间散步并思考伟大的想法。你知道，他比我年轻得多，但他非常聪明而且非常有趣。他和我是邻居，我们会花很多时间一起散步。这也很有趣，因为迪克非常有趣。他一直都是。所以这是一件令人高兴的事情。我们学习了经济学。

理查德·塞勒、丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基在那一年建立了独特而持久的联系，他们一起散步、交流思想并成为亲密的朋友。多年以后，你仍然无法错过他们彼此之间的尊重和爱慕之情。我们请塞勒描述丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基。丹尼是两人中的战士。他总是期望最坏的情况。

阿莫斯更自信，分析能力更强。他的演讲令人惊叹。在他的办公桌上，有一个便笺簿，一支铅笔，别无其他。我们请丹尼尔·卡尼曼描述理查德·塞勒。我认为他是个天才。我的意思是，我认为他非常出色。

而且他有一种天赋和对重要事物的感知。我们有一个玩笑说他们称他为懒惰。他不会把时间花在不重要的事情上。他非常聪明。他既有讽刺意味，又有智慧。你知道，这是一个非常强大的组合。让我们回顾一下。背景是在1977年的卡斯布斯。

塞勒经常与卡尼曼和特沃斯基交谈，并看到卡尼曼和特沃斯基致力于他们的具有里程碑意义的理论，并认真思考经济学和心理学，理查德·塞勒描述说，正是这促使他全力以赴地坚持他的异端观点。他后来称之为，“他生命中最重要的一年”，结束语。但他才刚刚开始。♪

卡尼曼、特沃斯基和塞勒在70年代后期交换了想法，他们继续见面、交谈和思考伟大的想法。但在它能够成为一种具有足够力量来真正对抗旧势力的运动之前，引擎还需要更多的动力。他们需要有人能够为这场日益壮大的革命提供更多正式的支持。幸运的是，有这样一个人，埃里克·瓦纳。

瓦纳在20世纪60年代在哈佛大学获得了心理学博士学位，开始担任教授，但逐渐从自己做科学转向了其他领域。

到80年代初，他加入了阿尔弗雷德·P·斯隆基金会，这是一个非营利组织，为研究和教育提供资助。1983年，他建议该项目考虑一项倡议，以支持所谓的经济行为的心理学基础。像许多其他人一样，他对卡尼曼和特沃斯基的工作着迷，并且在担任哈佛大学出版社编辑时与他们有所了解。他甚至很早就向他们提出了这个想法。

我们在酒吧遇到了他，我们一起喝了一杯。我们确实在酒吧见过面，这是真的。我的意思是，不要让他听起来像是我们只是在喝酒，然后我们在酒精迷糊中想出了这个主意。他说他想投入一些资金来将心理学和经济学结合起来。我说，这个小项目怎么样？我有一个想法。我们会尝试让

心理学家和经济学家走到一起，我们会称之为行为经济学，这样我们就可以考虑一下。我还记得答案是什么。有两个。一个是，这并不是一个你可以花很多钱的项目。我还记得这句话。

另一个是，你不应该把钱给那些想要改革经济学的心理学家。你应该把钱，把钱花在那些想要学习心理学经济学家身上。我必须让他相信可以负责任地花钱，并且可以在经济学和心理学之间进行负责任的科学研究，仅仅是因为它会经常失败。我的意思是，心理学家一直在大喊大叫，对吧？

理性的经济人是一个永远的神话。仅仅大喊大叫是不够的。更多的喊叫实际上不会有帮助。所以他告诉他所说的，他们对我说的，好吧，你知道，我们会，我们会，我们不会说不，我们会加入。但我们认为在这个问题上不能花很多钱。所以这是一种非常谨慎的肯定。

他们最终设立了一个小型基金，并将该项目命名为行为经济学。我认为第一笔拨款是给迪克·泰勒的，让他和我一起工作一年。那是最早的拨款之一，当然也是行为经济学的第一笔拨款。那一年很重要。最终，瓦纳尔去了罗素·塞奇基金会，在那里他成为了主席。我本来打算按照自己的方式来管理基金会。

你知道，给我一点自由，我可以，你知道，我可以把很多事情搞砸。行为经济学拨款项目和他一起来了。那些将成为这个领域一些举足轻重的人物的人向我们保证，这是一个关键时刻。它确实发挥了至关重要的作用。我不确定如果没有罗素·塞奇基金会，行为经济学是否还会存在。罗素·塞奇基金会对行为经济学史非常重要。

那是乔治·洛温斯坦和德拉赞·普雷莱克。他们每个人都在罗素·塞奇基金会赞助的研讨会和夏令营中度过了一段时间。他们都指出了将具有不同背景的聪明人聚集在一起解决重大问题的重要性。作为罗素·塞奇基金会的负责人，瓦纳尔与其说是媒人，不如说是宴会主人。罗素·塞奇基金会为有创造力的研究人员提供了资金，让他们探索自己的工作。

这笔资金使关系蓬勃发展，有了思考的时间，新的想法也逐渐形成并得到完善。它推动了一列开始加速的火车。我在罗素·塞奇基金会的董事会说，好吧，你做了行为经济学。接下来你要做什么？你知道，哈哈，没错。这值得大笑一场，因为你必须非常幸运。你不能想什么时候就扰乱科学，然后继续做下去。

这场运动正在发展壮大。新兴的研究正在驳斥古典经济学家仍然坚持的理性假设。越来越多的人正在对经济学的心理和偏差方面进行重要的研究。

到了20世纪90年代，是时候进行思想交流了。还有什么地方比斯坦福大学周围山麓的CASBUS更好呢？在那里，泰勒多年前设法与丹尼·卡尼曼进行了面对面的交流。这是迈克·加塔尼再次发言，他是CASBUS的传播总监。在20世纪90年代的多年运行中，他们试图让所有这些人聚在一起。但是，要让人们的日程安排一致太难了。无论如何，事情在97、98年的过程中都安排好了。

行为经济学的五位冉冉升起的新星在那一年待在一起，其中大多数你都将在本系列中听到他们的声音。理查德·塞勒、科林·卡默勒、乔治·洛温斯坦、德拉扬·普雷利克和马修·拉宾。丹尼·卡尼曼甚至在那一年顺便来做了一个演讲。

那一年非常有创造力。人们撰写书籍，完成了将产生重大影响的论文，并讨论了那些将发展成为重大进展的事物，例如神经科学如何解释人类的决策、行为经济学如何为公共政策提供信息以及引导人们为自己做出更优选择时的伦理困境。与会者之一德拉扬·普拉利克准确地指出了那一年如此神奇的原因。

我认为这真的是因为我们在一起度过了无数个无组织的时间。你真的需要没有议程、没有结构的时间。正是这种谈话是无价的，这些中心是为了维持这种谈话而建立的。另一件有趣的事情是，你在那个中心唯一需要做的事情就是去吃午饭。

那是科林·卡默勒。

当有人说一些我们认为在基础经济学方面非常错误的事情时，我们都会举手。突然之间，我们就像理性选择经济学的使者。对。即使我们在中心的出现是为了做完全相反的事情。

再说一次，我认为这是你识别行为经济学家的另一种方式，那就是某些——比如如果有人说金钱激励并不能真正可靠地改变行为，那就好像，不，不，不，不，不。那是唯一可靠的事情。只是它需要花钱。所以这真的很有趣。这几乎就像一种共同的敌人效应。当有人说一些我们认为真正违背基础经济学的事情时，我们都相信，我们只是认为增强效果更好。它就这样结合在一起了。是的。

因此，行为经济学家从里到外都了解古典经济学。他们的运动正在发展壮大。最初对人们是理性的这一想法感到沮丧，在卡尼曼和特沃斯基的帮助下，变得在心理学上很精明。这开启了一个合作、新研究和数学模型的时代，这些模型表明经典假设是错误的，因为人们遵循不同的规则。他们都参与其中，喝着自己调制的酷爱，但是

但是其他人怎么想呢？心理学家是否同意经济学家进入他们的领域？传统经济学家是否毫无问题地接受了批评并更新了他们的观点？在某个时候，默顿·米勒接受了采访，我认为是在《芝加哥论坛报》还是什么地方，他说，你知道，你对迪克·泰勒在行为金融方面的工作怎么看？他说，好吧，你知道，我认为这不是一个严肃的理论。它并没有帮助我们解释任何事情。你知道，但每一代人都必须犯下自己的错误。

下次将在《他们认为我们很可笑》中播出。代替结束音乐，这是我再次发言，大卫·麦克雷尼。这是《你并不那么聪明》播客。请务必查看《他们认为我们很可笑》中的其他剧集。我现在将与安迪坐下来，简短地谈谈我在前两集中发现的一些让我着迷的事情。

从这个单一问题的心理学这个整体概念开始。这是社会心理学家安迪·卢特雷尔。是的。是的。我很高兴你，我认为，在系列中，有一些时刻让我特别为写作感到自豪，而单一问题的心理学就像其中一个让我觉得，是的，我对我们能够构建这个想法的方式感到非常满意，而且，

传达，就像，它有多强大。而且，事情是这样的，这不仅仅是任何问题，对吧？就像，当你提到单一问题的心理学时，你会说，哦，你只是问人们一个问题，那，这有多难？但这些问题是精确的，就像，切掉了边缘的赘肉，就像……

你会错的，我知道你会错的，你会以一种特别的方式出错，通过你给我的这个问题的一个答案，它让我对你的大脑有了洞察力。是的，这仍然是我进入这个领域的原因，仍然以同样的方式让我兴奋。就像我，我热爱心理学，你知道，就像很多本科生一样，心理学有很多不同的原因让人觉得很有趣，但是，

是偶然发现了这些很棒的问题。它就像一段强大的代码。它是像强大代码一样的语言，如果我能把它呈现给另一个人，它就会产生行为和反应，我可以坐下来，感觉比他们优越。所以这对我很有吸引力。在那段人生时期，这对我很有吸引力。而且，嗯，

不知何故，我能够把它转变为，哦，等等，这是谦逊。我应该这样感觉。我应该感到谦逊能帮助我成为一个更好的人。我开始挖掘这方面的意义。你必须以正确的方式提出问题。这对我来说是致命的。我并没有真正说什么，只是我在击掌，然后是轻击掌，因为这真的很有趣。就其价值而言，有一件事，我认为这个比喻没有出现在剧集中，但这让我想起了光学错觉，就像，

所有这些像素都以完美的方式排列，人们会看到不存在的东西，对吧？或者当没有运动时，他们会体验到运动。你无法避免，但这太简单了。这是一张小图片，对吧？这是一幅黑白插图，我情不自禁地看到一些不存在的东西。我并不真的在乎你看到的是什么，但你看到它的事实告诉我很多关于你大脑通常如何解释现实的信息。嗯，

这就是这些问题的作用。

你从中学到了什么？你之前不知道吗？有什么事情让你感到惊讶，以至于你认为，如果我没有制作这个播客，即使我是一个专业的心理学家，我也不会知道X。是的，我之前没有。我在研究生院接触过行为经济学。这绝对不是我的个人专业领域。所以我了解启发式和偏差。我听说过一些想法，但这确实是一个探索这个真正有影响力的想法的机会

社会科学的视角。我还认为，在第三集中，我们谈到了心理学家对此的反应，有一种真正的怨恨感。我觉得，嘿，伙计们，你们正在做我们正在做的事情，但你们不称之为心理学。你们必须称之为行为经济学。所以我认为社会心理学家肩上扛着巨大的包袱，我也感同身受

了。我认为我更加欣赏这样一个事实，即这确实是经济学领域的一项创新。这确实属于经济学。这对经济学家来说是一个机会

去思考心理学，他们并不总是想这样做。所以我会让他们去做。就其价值而言，我也确实觉得有趣的一点是，我至少非常专注于制作一个行为经济学系列并讲述这个故事。但是人们一直想转向行为科学。我认为这就是这一切的走向。因此，行为经济学是一种证明心理学在实践中可以被证明的方式

在企业和政府中非常有用，但很快它就发展成了，好吧，这只是心理学在这些领域的重要性，嗯，在某个时候，卡尼曼对塞勒的《助推》一书进行了一些调侃，他说，是的，你知道，《助推》只是一本关于社会心理学方面的书，它属于行为经济学家，但他们谈论的大部分内容都是基础社会心理学，嗯

所以我认为这很有趣。行为经济学有助于展示心理学的潜力，例如政策潜力。现在行为科学已经成为代名词，并且已经超越了仅仅是经济决策。

过了一段时间，如果你对心理学，特别是心理学这方面，偏差、谬误、启发式以及所有构成这些事物的事物以及这些事物分形化成的事物有足够的了解，你应该有一种几乎像佛教徒一样的真理和谦逊感，就像，好吧，我知道我们的理性是多么有限。我知道我

正在构建一个主观的现实，它不是对外面正在发生的事情的一对一表示。所有这些事情，包括所有这些非常可靠的方式，我们将在判断、推理和决策中犯错误。知道这一切后，你感觉如何？你带着这种感觉如何在这个世界上行走？它对你有什么影响？我一直认为，了解很多社会心理学让我成为一个更理解、更有耐心的人。我更愿意

我不想说容忍，但我更能理解人们做一些没有意义的事情，因为，是的，当然，我们有这些奇怪的大脑，它们的设计从来都不是像理性的优化机器。我们的大脑只是在不断地运转，并试图充分利用我们所生活的这个世界。而且，你知道，这些偏差是，

我认为重要的是要注意，我们关注的是它们如何让我们误入歧途，但总的来说，它们对我们有益，对吧？总的来说，这些只是我们大脑用来简化复杂生活过程的工具。而且，如果它们至少在某些时候没有为我们服务，我们就不会拥有它们。所以当然，我们会犯错误。我们会以错误的方式看待世界，但是，我们还能怎么做呢？就像，我们还能怎么做呢？像，

当我们只是这些以一种随意的方式组装在一起的肉块时。这就是本期《你并不那么聪明》播客的全部内容。有关我们讨论的所有内容的链接，请访问youarenotsosmart.com或查看播客播放器中的节目说明。本期节目的播客是《他们认为我们很可笑》。你可以在ridiculous-podcast.com找到该网站。

或者你可以访问安迪·卢特雷尔的个人主页OpinionsSciencePodcast.com，找到链接。这两个网站上都有来回链接。你可以在他们把书放在书架上并在卡车上运输的地方找到我的书《思想如何改变》。详情请访问DavidMcRaney.com，我也会在播客播放器中的节目说明中列出所有这些内容。在我的主页上，你可以找到与本书中介绍的一组说服力专家进行的圆桌讨论视频。

阅读示例章节，下载讨论指南，注册新闻通讯，阅读评论等等。有关本播客的往期节目，请访问Apple Podcasts、Amazon Music、Audible、Spotify或youarenotsosmart.com。在Twitter上关注我@David McCraney。在NotSmartBlog上关注该节目。我们也在Facebook/youarenotsosmart上。如果你想支持这项工作，请访问patreon.com/youarenotsosmart。

任何金额的投入都会让你免广告收听节目，但更高的金额会让你获得海报、T恤、签名书籍和其他东西。开场音乐是Caravan Palace的《Clash》。如果你真的、真的、真的、真的、真的、真的想支持这个节目，最简单的事情，也是最好的事情，实际上是最有帮助的事情就是告诉人们这件事。分享对你来说有意义的剧集。把它放在LinkedIn上。把它放在Instagram上。

好吧，你知道，社交网络，大约两周后检查新的剧集，你也可以分享。非常感谢你们所有的支持，我收到的所有信息，所有电子邮件。我都会回复，这真的很好，尤其是在过去的七、八集中。积极的反馈确实明显增加了，我很感激。

更多很酷的东西即将到来。我有超过20集的素材，我计划很快做一个关于认知偏差的系列。还有各种各样的东西即将到来。所以非常感谢。我喜欢制作这个节目。请务必查看OpinionsSciencePodcast.com上的任何试听内容。谢谢。

在拜登领导下，美国人的生活成本飙升。食品、住房、汽车保险。诉讼滥用是当今一切变得更昂贵的一个重要原因。轻率的诉讼每年使美国工薪阶层损失超过4000美元的隐性税收。特朗普总统了解这个问题。这就是为什么他支持败诉方支付立法，以制止诉讼滥用，并将数千美元返还给勤劳的美国人。

是时候让美国再次变得负担得起了。是时候支持总统的计划了。