Shownotes Transcript
大家好,欢迎来到本期的文化法律宣誓那我们这一期呢来聊一聊 OpenAI 最近的公司架构的重大调整那这一个调整也是备受关注从 2015 年它最初设立为非盈利组织以来到 2019 年呢它又在非盈利组织之下设立了一个盈利性的公司那我们会聊一聊它为什么会设立成非盈利组织
那之后为什么又新设了一个盈利公司以及在他这个过程中利益相关的各方包括投资人他们的一些态度以及他的这个股权架构的改变有什么样的一个困难和他背后的起因那我们也会聊到现在硅谷对人工智能他有两个方面的一个思潮这种思潮是如何影响 OpenAI 的选择的
员工智能它的一些安全性,包括它如何很快的迭代,这个东西大家是怎么去看的,所以最后我们也会聊到一个比较哲学性的话题,所以让我们一起来进入这一期的播客。
首先 OpenAI 在 2025 年的 5 月发布了一个公告,它去调整了自己的公司架构,然后强调在保持非盈利机构对于整个它的组织的控制权的同时,把它这个非盈利机构当时旗下的一个盈利性公司转变为一个公共利益公司,我们叫它 Public Benefit Corporation,也简称为 PBC。
那 OpenAI 我们都知道它是 ChadGBT 的开发者和运营商那它在可能是 2021 年的时候也以这个 ChadGBT 一鸣惊人引领了整一个这个 AI 现在的一个浪潮那这个公司在 2015 年成立之初呢其实就怀抱着比较远大的一个愿景它希望打造一个能够帮助到所有人的人工智能
软件也好大模型也好那它是一个完全开放致力于研究和工艺的实验室所以它的名字也特地取为 OpenAI
当时大家觉得像谷歌这样的大公司他们可能会引领 AI 发展的未来然后他会以一个垄断者的身份掌握世界上最优秀的 AI 软件所以呢在成立之初呢 OpenAI 的愿景就是他要做一个完全开放的一个平台去推动人工智能的发展所以最初他也注册成为了一个非盈利组织在 2019 年的时候
OFIA 突然发现其实 AI 的发展需要巨量的资金支持者,最简单的就是他们要买非常多的这个芯片去做一个运算训练,所以他们开始和一些投资方合作,包括风险投资基金去吸收投资,
同步呢因为你作为一个非盈利组织非盈利组织收到的资金基本上都是要不是服务费要不是捐赠所以投资人如果想进入到这个 OpenAI 里面然后他也要获得一些投资回报当时的架构是没有办法完成这件事情的所以同步 OpenAI 也发表了一个他的股权架构的转型方案
其中呢他会在他的非盈利组织下面设一个盈利型的公司,那这个公司呢会有一个利润上限的一个新的概念,这个利润上限的意思就是说你的投资人进来以后,你如果做一个传统的风险投资,那不管公司的估值是多是少,你最后都会按照自己的股权比例获得一部分价值,
在上市或者被收购的时候你就可以拿着这笔钱退出但是呢这个 OpenAI 它在 2019 年的转型中呢投资者如果投资进来它的回报上限就是 100 倍如果在 100 倍以上还有这个更大的价值那这个价值会归属于 OpenAI 它的非盈利的组织因为这样的架构设计以后
OpenAI 就可以把它大部分资产和人员转到这个可以用来盈利的公司去工作那这盈利的公司就可以按照完全盈利的方向去迈进同时呢非盈利母公司因为它设立的时候会有一个愿景有一个宗旨它仍然可以对此公司去实施控制同时这个非盈利组织它的董事会可以去按照它的宗旨的目标去执行
一些事物所以呢到了 2025 年我们又当然在过程中我们看到了非常多的争议包括马斯克超级多的诉讼各方的一些公开信很多人的批评所以到了 2015 年的时候我们看到 OpenAI 发布这个公告它其实又从盈利的那一侧往非盈利天平的这一侧退回了一步
所以呢他把旗下的盈利性公司转变成了一个公共利益公司同时也取消了那个 100 倍的一个利润的上限包括很多别的一些改革我们可以在后面进一步的去讨论那这背后到底发生了什么有什么样的考虑他这个法律的架构对于 OpenAI 的发展有怎么样的限制那 OpenAI 又选择了一条怎么样的路
在未来我们会看到什么样的一些情景那我们今天就会来一探究竟首先呢我想很多朋友可能不会听到最后所以我觉得我可以先剧透一下我们有几个很粗暴的一些结论首先第一个就是 2025 年的改革它肯定是一个中介方案它只是想要
缓和矛盾让各方的利益得到一个平衡他最终其实没有解决这个非盈利组织他的目标是为了实现什么社会的公益实现人类向人工智能的终点迈进的这么一个愿景和一个盈利性公司你要为股东创造价值你要让投资人获得回报这两个冲突之间的关系而这个东西呢我觉得是一个隐形的雷
其实在 2015 年的时候这个非盈利组织创立的时候这个隐形的雷就已经埋下了但我们后面会细讲我是觉得哪怕是做慈善它其实也是要符合一些商业逻辑的但是我们很难去评价这个 2015 年设立为非盈利组织的决定是不是一种错误是不是应该设立为一个传统的盈利型公司
因为我们不知道他的背景故事也不知道当时的考虑然后当时决定的人他也没法预知后续的走向包括你需要多少资金投入你的 CHARGPT 会不会爆火会不会成功如果成功的话会在什么时候成功
你的基础路线是不是能走通所有的这一些全部都是未知的那我们后面也会讨论一下大家选择肺炎力组织可能的一些原因以及给他们带来的一些麻烦然后呢第三点呢就是
我是认为无论如何他们在最初选择非盈利组织的形式的时候其实是带有极大的对于人类未来的关注充满了技术的理想主义他们是想要推动人类社会和科技的未来进步所以我是非常尊重或者说非常理解他们的一些决定
那第四点呢就是其实我们在看新闻的时候不会觉得想的这么远但是当我们把这些所有的都聊完以后你会发现其实人工智能特别是我们想要追求的通用人工智能 AGI 它的发展过程中其实会带来巨大的一个外部性给人和社会带来很大的影响在我准备这期播客的同时我发现
这个问题还不只是一个 open AI 的八卦问题也不只是一个法律公司制度的这个非盈利组织也好盈利公司也好它的区分它之间的转换的一个法律的技术性问题其实它最终是一个哲学问题
因为 AI 这样具有极大的颠覆性的技术目前没有人会预测 AI 会带来什么样的危害或者说没有危害未来是怎么样的或者也可以说它是一个外部性极大的外部性就是说我们两个人做事情但是可能会造成一个损害是对于第三方或者一个社会公众也就是说我做一个 AI 研究那
它可能会对这个社会造成一个影响或者难听点说是一个损害但这个结果不是我 OpenAI 它这个公司去承担的而是说整个社会都会付出一定的代价所以呢当我们后面去看到另外两家领先的 AI 公司 Aceropic 和 XAI 他们也在采取类似的一个公共利益公司的结构 PBC 的结构
要求公司对于社会公益负有一定的责任这在他们的公司宗旨中都写得非常明确对于这些冲突和什么社会外部性的一些底层逻辑 Anthropic 也有一个非常精彩和细致的解释我们在后面会回来一起看一看因此呢
我觉得这种极具影响力的一个现象级的科学成果是否会因为它的创新性和颠覆性的本质自然而然会要套上公益的限制然后我们如何去衡量 AI 对于人类社会的一个影响这些是一些非常深刻的哲学问题然后也是我们急需要去思考的问题啊
如果说有一天 12 人都同意说我们对于这样的公司我们就要求他以社会公益去作为宗旨那如何去规范如何去引导公司的运行实际上不会天理这样宗旨的这又是另一个问题
所以呢从另一套说法来说其实这也反映了现在的 AI 科学家中有两种思潮的差异一种是所谓的有效加速主义一种是有效利他主义一种呢是更偏向于我们要权衡这个 AI 技术对于社会的安全的影响带来的一些负面的影响所以呢我们要考虑到嗯
利他的去做这个 AI 的发展还有一种呢是认为这些东西重要但没有那么重要 AI 呢最终或者说我们目前最重要的目标就是加速他的发展让他能够为社会创造价值当他
带来了其他的方便以后,其实那种安全问题可能没有那么重要,所以这个也会贯穿在我们讨论这些事件中,所以我们具体就来先回顾一下这个时间线,首先呢,2015 年的 12 月,OpenAI 以一个非盈利的研究实验室去创立,它的研究,
目标呢是保证人工智能的好处能够普及于全人类那他的主要创立者就包括 Sam Altman 就是现在的一个 CEO 然后也包括马斯克克斯拉的这个首席执行官超市人那 2018 年的 2 月的时候
马斯克离开了 OpenAI 的董事会原因是因为他对于公司的前景不是很赞成根据一些新闻报道他想要控制 OpenAI 并将其与特斯拉合并当然这样的想法就被其他的一些创始人拒绝了所以马斯克同步也撤离了他对于 OpenAI 的一些财务支持然后到了 2018 年呢这个 Sam Altman 正式成为了 OpenAI 的 CEO
2019 年的 3 月 OpenAI 又宣布了一个重组计划那个当时呢他们叫做一个有限的利润结构也就是说在 OpenAI 它的非营利组织的母公司下面去设立一个 OpenAI LP 那这个公司其实它是一个合伙
他会去做一些以名利为目的的活动那这个结构呢也会允许投资人和员工去收到了一些回报包括投资人他们的投资会以 100 倍为限那在 100 倍投资回报率范围内投资人会获得一些回报那么在 100 倍以上呢那这些资金全部会回到 OpenAI 的费因利姆公司里面去那这个转变
当然大家可能都比较清楚啊是因为 AI 它的资金需求非常非常大那你需要一些外部的投资者特别是像马斯克这样的投资人或者说捐助方撤离以后然后另外呢 AI 是需要吸引大量的一些最顶尖的人才去加入的
那像谷歌这样的公司他可以开出很高的债券去吸引人才所以 OpenAI 他如果不能通过股权的方式去吸引人才的话他会非常占据下风所以在 2019 年以后呢微软就通过这样的结构进入了 OpenAI 他宣布是投资 10 亿美金同步呢也提供他微软的云服务计算的资源在
2019 年的 2 月 OpenAI 发布了它的 GBT-2 模型那这个模型呢它当时一改以前的做法因为以前它完全是开源的然后也会公开的去讨论这个模型的一些技术参数那么在这一次的时候他们因为
所谓的安全的考虑所以就也没有去具体讨论它的一些技术上面的细节那这样的决定就导致了许多的人工智能的研究者包括一些支持开源的这些学者去
讽刺性的称呼公司为 Close AI 这个封闭 AI 公司到了 2022 年的下半年马斯克呢公开指责 Sam Altman 也就是 OpenAI 的 CEO 去利用推特的一些数据去非法的训练 ChatGPT 那也导致两个人的关系恶化 2023 年的 3 月份的时候有超过 1000 个 AI 的技术专家也包括 Elon Musk
和苹果的共同创始人去签署了一份公开信要求停止人工智能训练六个月
那么这个公开性也引起了非常大的争议当然说就是需要停止那么停止了以后我们该怎么去做然后也有人认为说马斯克是在公器私用然后当然也在当年的六月份也就是三个月以后马斯克确实是宣布开始了他的新的 AI 公司也就是后面的 XAI 那这个公司呢就是一个 OpenAI 的直接竞争对手
2013 年 11 月份 Sam Altman 又经历了一个非常戏剧化的过程也就是当时的 OpenAI 的董事会决定说 Sam Altman 他不顾一些安全顾虑过快地推进 AI 的研究进程过快地去发布一些产品所以免去了他 CEO 的一个职责但是因为外界的压力包括 OpenAI 的员工集体联署说要落实
如果说不能恢复 Sama Altman 的 CEO 职责那么他们就会离职所以在五天以后 Sama Altman 又重新成为了 CEO 而且对于 OpenAI 董事会进行了一个大换血这是 2013 年的故事到了 2014 年 2 月份马斯克又对 OpenAI
也写了一个诉讼他呢就宣布说马斯克是捐给 OpenAI 作为一个非盈利组织的一个捐赠捐赠了很多钱马斯克宣布就是 OpenAI 没有按照他们当时捐助的一个协议或者达成的一些同意的事项去做这些 AI 的研究然后呢另外呢他们的这些董事会包括高管成员没有遵守对于一个非盈利组织的一个
定义务也就是非英力组织你应该去实施自己的愿景啊但是 OpenAI 现在开始赚钱了还搞了很多投资人所以这是马斯克当时一直咬住的一个点他还特别就是一品 CHAP GBT-4 当时的一个避援的状态他甚至向法院提出了一个要求要求法院去
强制 OpenAI 去公开它的技术和研究作为一个开源社区的一个贡献者到了 2024 年的 6 月份的时候马斯克却撤回了这样的一个起诉到了 8 月份
还有提起了另一个联邦法院的诉讼那 9 月份的时候 Chad G.P.T.他的 CEO 也是当时的中文名叫米拉穆拉提宣布他也离开了 OpenAI 到了第二年的 2 月份 2025 年的 2 月份他创立了 Thinking Machine Lab
那这个公司可能很多人会听过因为他最近在做一个总资轮融资他的目标是融资 20 亿美金那这会是有史以来最大的总资轮融资那回到马斯克这边马斯克在 2024 年的 11 月他也要求去法院去阻止 OpenAI 完全转向一个盈利性公司的一个结构
那在 2024 年的年底的时候,一些法学教授包括诺埃贝尔奖的得主也向 OpenAI 的住客地美国特拉华州和它的运行地加利福尼亚州的总选家官发出了一封信,要求 OpenAI 对放弃之前的一个股权架构改革的方案。
宣称了 OpenAI 如果执行了这样的一个股权架构改革那他就是放弃了对于公司的一个控制其实是一个非盈利组织他因为高管的控制下所以他们放弃了这些本该为人类创造福祉为社会公益所服务的非盈利的一些财产那这个东西是违反美国的非盈利组织的一些法律的因为非盈利组织它基本上就是一个信托
就是社会公众他委托这些高管董事去做这件事情当然这些资产可能是来自捐赠来自一些服务费各种来源但是他最后的目的这个信托这个非盈利组织是要为社会公众创造价值的
在 2015 年的时候马斯克还要求或者说报价去收购 OpenAI 他当时提供的报价是 974 亿美金那马斯克认为说这个报价能够阻止 OpenAI 从一个非盈利组织去转为一个盈利性组织然后也会强制 OpenAI 去保证他的一些非盈利的愿景
然后阻止它进一步的商业化我想其中的一个原理非常简单马斯克是认为如果你是一个非营利组织那你就好好做你非营利组织的事情去根据你的章程根据你的一些愿景宗旨去执行你的工作
但是如果你真的要转为一个盈利性组织的话那好盈利性组织你的董事会对于你的股东会有一些责任那马斯克觉得他提出这个报价是一个无法拒绝的特别高金额的一个报价那董事会根据你的信义义务出发的话你应该接受这样的报价所以说
他觉得这样会让 OpenAI 陷入一个两难的境地,所以 OpenAI 要不就接受这样的报价,要不就是继续走他非盈利组织的道路。但是呢,Sam Altman 他就非常公开地拒绝了这样的报价,他还认为说 OpenAI 完全可以提出 97 亿美金去搜购马斯克拥有的推特。
然后 OpenAI 的董事会也说他们对马斯克的报价没有兴趣然后 OpenAI 现在不会出售最后呢就到了我们现在的 2025 年 OpenAI 它公开说明它想要将其他的那个 OpenAI LP 那个盈利性的机构去转为一个 Public Benefit Corporation 公共利益公司那这样的公司其实也是被许多的其他 AI 公司去使用的
当然了这个决定呢也受到了许多人的批评和关注首先我们刚才说了很多 OpenAI 作为一个非营利组织它的宗旨我们可以先来看一看 OpenAI 它的 chart 就是它的一个章程是怎么写的因为作为一个非营利组织来说它最重要的就是章程章程是它的一个灵魂那么 OpenAI 的章程它要求说
OpenAI 的使命是为了确保通用人工智能然后这个通用人工智能呢
OpenAI 也给他下了一个定义就是一个高度自动化的系统而这个自动化系统能够在最具有经济价值的工作中超越人类那这样的通用人工智能系统能够汇集全人类这是 OpenAI 的一个使命然后根据他的使命呢他也设定了四个原则首先第一个原则就是这些
人工智能的好处是要广泛的普及于全人类第二个呢是说它要保证一个长期的安全性在这个长期的安全性下其实有一个非常有意思的话我们待会后面也会讨论他说如果说有一个别的计划你 OpenAI 更早达成这个 AGI 通用人工智能那么 OpenAI 承诺它会停止竞争并开始协助那个计划
在这个时候呢 OpenAI 会跟那个机构去合作去
去达成一个协议那么去说明 OpenAI 如何去协作这样的计划包括比如说我把资产转给你我把人员加入你的团队但是呢他当时说了一个这个事件的触发条件是如果有一个公司他在未来两年内可能有更大的利润
就会成功实现 AGI 然后第三个原则呢是说技术的领导能力这 OpenAI 它要在这个技术上实现领导力第四个是所作的取向
有些很多听众可能不算了解什么是非盈利组织特别是那些在商业领域一直在公司工作的一些听众那在国内的话其实我们会看到一些非常典型的一些代表比如说基金会协会或者一些学会比如说法学会
那么在国外也是但是国外的话它的法律可能根据每个州或者每个国家都有一些不同比如说在美国它有很多州有专门的一个法律类似于一个特别公司法就是规定了一定的设计程序什么样叫做非盈利组织它没有什么样的规矩有点类似于可能我们过去的这个外商投资企业法
可能还是一个公司或者一个类似实体但是它受到了一些特别的规定的限制比如说在法圣顿哥伦比亚特区它是美国的许多非盈利组织特别是那些和政府和白宫非常密切的这个非盈利组织的一些所在地他们有专门的一套法律这个就像我们的实战法是一样的
这是一个辨别非盈利组织的一个重要的方式然后第二个呢就是免税资格其实在中国也是类似的你作为一个单中国的免税资格你申请会比较麻烦然后有一定的一些限制那在美国呢税法下面的 501c3 条款和 501c4 条款是我们常见的一些非盈利组织会采用的
一般 C6 呢是一些基金会就是那些我们不管你是从一个大家族像福特基金会还是说你像社会公众比如说扶贫的一些基金会他们都是去募资钱然后再去做项目这样的一些形式
那 501c3 条款下面呢一般是一些学会比如说法学会医学会工程师学会包括协会协会呢包括比如说半导体行业协会一些医疗机械协会这些都是 501c3 此外呢就还有一些研究机构比如说 OpenAI 它是一个研究院它也是 501c3 的
那说到具体它执行中它这个费盈利组织和一个盈利型公司有什么区别呢那有非常多我们挑一些重要的来讲比如说董事会一个盈利型公司它当然是股东至上的股东选董事会董事会去执行去选一些高管去做那当然董事会有自己的想法但是最后如果你是一个大股东那你
当然会有很大的话语权但是非盈利组织当你设立以后你就没有股东了你有一个人去发起设立或者是一堆人一堆公司可以发起设立但是设立完以后你的决策机构就是董事会那董事会呢根据他不同的规则也会有所不同他会经常去换届但这个换届了以后仍然就是董事会去做一些决定所以
所以它的很重要的规则就是董事会如何选择包括你是会员直接选还是说董事会我这些董事自己投票一下说我们今年有三位董事需要离任那这三位董事将被谁去替代我们通过怎么样的一个方式去选择然后第二个比较明显的特征就是它是否分红因为你投资一个公司你肯定是要赚钱的
你作为一个股刀我按照股权比例去拿到一个报酬或者说我可能不按股权比例但是我总会拿到一个分红的但是非盈利组织呢因为他可以赚钱他可以收很多钱像我们律师你参加律师协会他会收服务费他还收你考试费他还卖你各种东西他可以赚钱但是他赚了钱不管你赚多少钱你都不能够去
去分红给比如说抗利你的人或者说捐资给你的一些人那他拿这些钱干嘛呢他就回到章程里面看一下我这个非营利组织我的一些愿景是什么我应该做啥
装成让我干什么他就像一个就是你生下了一个孩子这个孩子他会自己跑自己走所以他会拿那些钱去投到他的一些宗旨里面去做如果他不投呢或者说他把这些钱比如说我分给很多的高管分给我的捐助人或我是把它完全浪费掉那这个就可能违反他对于这种非盈利组织的一些
规定它可能甚至涉及到一些高管董事的一些信义义务的违反
所以呢在中值里面是非常非常重要的作为一个盈利型公司来说其实中值没有那么重要他说白了就是给股东赚钱这是最重要的包括在很多案例里面董事会可能会有很多想法说哎呀我这个公司我是一个怎么样的公司我的定位是怎么样我要做一些很高大上的事情但是如果这个事情和股东赚钱的愿望是相悖的
那你这个东西就说不通如果股东没有办法通过换你这个董事的方式来改变你那他还可以去反应诉讼说你违反了你一个董事会对一个盈利型公司的一些职责
所以非常明显公司我就是为了赚钱,总值就是赚钱,但是非盈利组织呢,它的总值可以有很多,我作为一个医学会,我是为了促进医学的普及,促进医学的发展,然后我作为一个比如说会计师协会,我是为了保障会计师这个行业的发展,保障我的会员的权益,然后如果说你是一个商会,比如说你是啊,
纽约朝鲜商会那你就是为了我这个朝鲜商人在纽约的一些利益
但我们刚刚也说了他不是说不能赚钱但是他只是他赚的钱都得要投到这些终止和运营当中去但是很多人可能很好奇为什么这个 OpenAI 创始人 Sam Altman 和马斯克他们都做了很多很有愿景的事情对社会公益还有帮助的事情比如说马斯克呢他
创立特斯拉或者说他应该是后面进入特斯拉他想说当然这个事情也赚钱但是能够带来新能源汽车的这个变化那你做一个商业火箭的公司能够促进航空业的发展帮助人类登上火星他们都有一些很大愿景的事情但那些公司都是一些盈利型公司所以这个 OpenAI 为什么他们把它做成了一个非盈利型公司呢它其实有几个好处
一个就是方便募资因为你看到 OpenAI 它最初开始的时候它并不是一个很穷的创业公司不是说那种我来一点点钱我做出了成绩以后我在 2019 年我再来募资其实在最开始的时候很多科技大佬都给他们捐了钱特别是马斯克然后也
说了他们为什么捐这些钱当时呢大家考虑到是谷歌在 AI 领域控制力太强了谷歌已经垄断了很多领域而且当然从他们的角度他们会觉得哎呀谷歌因为垄断市场所以有很多东西并不能推动这个互联网或者包括未来的 AI 去发展所以他们需要有一个这样的一个中立的机构去做这件事情所以呢
你从募资的角度来说设立为一个非盈利组织是非常便于大家的一个心态然后也迎合这些科技大学心态能够募到很多资
那第二个呢这些募资完全都是捐赠没有说收到什么股权这样的凭证也不会说后面去做一些分红那这个的话我想 Sam Altman 他们作为这个创始人也会有一些想法因为希望这个公司是非常独立的他不要为了盈利去负责不要去为了股东而负责而是说这些钱可以完全投入到 AI 的研究中说白了他其实有点像这个
我们的这种产业大基金我不想寄回报然后我只是想要推动这个科研的发展附近这一个领域的一个突破西方其实他没有办法说我做一个基金一个盈利性公司我不考虑股东的利益我不考虑这个利润的发展而是我就工作研究所以做一个非盈利组织反而它是一个非常好的方式
另外呢既然他没有股权所以也没有一个支配性的大股东他要做的就是有一个非常有说服力有专业能力的一个董事会那这个董事会能够保持独立性的去运作做出一个正确的决策那这样呢也体现这个机构的一个中立性
最后一点我觉得也是体现 Sam Altman 他们是有一些在中国我们说叫工薪或者说一个技术的理想主义是对一个人类未来的一个好奇或者说负责任吧他们是觉得这样的一个大的研究如果说他
创造了一些非常大的一些成绩那它也会对人类社会造成很大影响会造成很大的危害或者说一些危险那这样的机构可能是作为一个非盈利组织而对于社会公众有一个责任的机构那么是一个更好的方式
后来的故事告诉我们说其实这样的非盈利组织不是一个特别好的机制或者说它有很大的限制那到底有什么限制呢我们看到就是这样的美国税法下面的 501C3 的机构它不只是包括它注册地特拉华州有这个非盈利组织的一些限制它还包括其他很多的一些限制比如说一个你必须是按照
你自己设定的目标和宗旨去运营的其实美国税法也对于这样的免税机构有一些规定的免税目的把押成你们按照这些目的去运行比如说你是慈善的你是宗教的科学的或者说教育的
你总有一项是符合你才可以然后第二个呢它是禁止私人从这样的机构获利的就你的净收入不能够让任何的私人股东或个人收益比如说你不能向内部的员工去支付不合理的薪酬当然这个不合理的薪酬你就因而异了可能
你说在现在的这个 AI 时代的话其实像一些 AI 的科学家去付比较高的工资是非常非常常见的甚至都是必须的然后另外一个就是非盈利性你不能以盈利去作为一个目的你最后的收入和资产不能用于私人的一个收益
另外就是政治和游戏活动是需要有一些限制的比如说你不能直接或间接的去参加任何的政治竞选活动如果说你参加这样的活动呢或者说你公开支持或反对候选人那你就应该是按照政治组织的方式去运作而不是一个非盈利组织
如果说你要做游说那你也需要把游说作为你活动的一小部分而不能说你的游说活动达到重大的程度那这样的话可能就会失去一个免税资格而且你需要去做一个我们叫支出测试也就是说你的游说支出不能超过一定的限额否则你就会危及你的免税地位
话说说到这边我之前也看了一下 OpenAI 它的一些游说活动因为在美国这些都是完全公开的在 2024 年的时候它花了 176 万美金去做政府游说而在 2023 年的时候它其实只花了 26 万美金所以也体现 OpenAI 它的这个话语权
以及他的这个游说的需求是越来越高的另外我们现在也看到他其实雇佣了三家的律所和一家游说公司去做游说非盈利组织呢也不能以盈利活动作为他的主要业务所以这个东西对于 OpenAI 而说是一个很致命的问题因为你用你的非盈利组织去做比如说我去运营
然后去收取会员费那么你怎么说这样的活动不是你的主要业务呢你运行可能会有很多人员去做这个事情然后也有很大的收入你可能大部分收入都是从这个来的这也会变成一个敏感点所以我想他在 2019 年的时候成立一个子公司去做这样的盈利性活动是非常顺理成章的然后还有一个限制其实是对于他的这个公司
股权结构的转变是非常重要的那就是资产处理的限制如果这样的组织 501C3 的组织去解散的话那他的资产必须要转交给另一个 501C3 组织而不能分配给个人原因是因为
像这样的非营业组织他们都是为社会公益去服务的去奋斗的那如果说你把这些东西分配给个人的话就有点像从社会公众的兜里面掏这个资产还有一些呢就是你需要去做一些披露比如说你免税申请或者说一些税务材料的申报表你都要去做一些披露大家在网上也能够搜到像这些机构的一些说
税务申报表当然它会是一个简表那具体的我们来聊一聊 2019 年 OpenAI 的那一次改革那这一次改革它为什么要改它遇到了什么阻碍它又有怎么样的质疑其实也导致在六年后的今天为什么 OpenAI 就要往非盈利的那一部分去做一个倾斜去做一个再一次的中间化的一个改革
那 2019 年他遇到什么问题呢一个就是他的募集资金出了问题他的人工智能研发的绝对成本在爆炸性的增长因为我们也知道当然你 openAI 他的 chart gbt 轰动世界的时候其实是他采用的一个技术路线有非常粗暴的方式讲就是堆非常非常多的算力然后通过这个算力的堆积然后造成这个智能的涌现
他当时需要的资金是远远超过他通过非盈利手段去募款得到的资金尤其是你如果要需要跟谷歌这样的公司去进行一个竞争的话所以
它需要摆脱这个非盈利组织募款的限制然后第二个呢就是它的员工激励问题你为了获得或者留住最优秀的人工智能研究人员你需要提供基本的一些激励措施那这个措施最明显的就是股权而这样的股权你在非盈利组织的架构里面是没有办法提供的因为它非常明确的
限制你去让一些个人或者说公司去受益那我们来看看他的 2019 年的改革方案又是怎么样的呢其实非常明确就是一方面他会设一个子公司这个子公司是一个合伙企业他会以盈利为目的但他最后会被这个非盈利的母公司所控制会由非盈利母公司去最后决定这个公司如何运行
但是呢这样的盈利性子公司你可以更好的去开展一些盈利性的活动一些商业活动同时投资方可以投到这样的子公司里面但是呢确实 OpenAI 也是做了许多的这个从非盈利的角度去做一些限制
比如说如果说一个事项是涉及到投资人利益和非盈利组织所代表的公众利益相悖的情况下那么只有说没有这种经济瓜葛经济利益在里面的董事才可以去做一个投票
然后第二个呢就是你这些投资方你投到了这样的子公司你的利润只能是 100 倍为上限如果超过 100 倍呢那多余的利润将完全归非盈利母公司去左右在这样的 2019 年改革以后 OpenAI 的大部分的员工和他的一些研发各种各样的一些资产都转入到了这个盈利性的子公司里面
那这样的一个架构其实获得了许多的质疑和挑战那也是因为这样的质疑和挑战导致了我们现在看到的 2025 年的一个变化首先一方面就是我们反复在说的公益的使命宗旨它和这个盈利性目的是背离的
像你设立这样的一个盈利性子公司你真的能保障这公益目标的实现吗许多人是存怀疑态度的而对于 2025 年这样的变化其实也没有根本性的改变这个问题
在 2024 年底的时候许多法学教授包括诺贝尔奖得主其实就给美国的加州和特拉华州的总检察官发了一个信他们说像这样的一个股权架构的改变把这个 OpenAI 这个非盈利组织完全转变为一个盈利性的机构那它是一个不应该出现的一个交易这个交易基本上就是把
OpenAI 的资产给转卖给了别人所以他们特别强调在这个非营业组织的框架下去做这个 OpenAI 的进一步发展和 ChatGPD 的进一步的一个开发他们要求完全遵守这个使命的一些要求那这个质疑呢其实也和 2019 年 OpenAI 发布了必然的 GPD2 有关
但在 2019 年的时候 OpenAI 发布 GPD2 的时候大家开始嘲笑它是一个 Close AI 它其实它当时说的原因就是因为它觉得为了安全起见那不把所有的一些技术细节和它的这个大模型开源给全世界
这个说法其实对我来说是可以接受的但是呢在 GPT-3 发布之前就是很多 OpenAI 的员工在最后离职以后他们也是报道说当时 GPT-3 的这个安全测试完全是匆忙上马的 OpenAI 没有那么重视安全所以也是驳斥了 OpenAI 这样的一个说法
那这样的公益使命和盈利目的的背离其实在很早就出现了一些迹象比如说 2018 年马斯克离开公司那马斯克他也是最低劣反对这个欧凡人来改革的一个人在 2013 年的时候他在社交媒体上面发文有一个非常经典一个描述他说
OpenAI 在创立时是一个开源的非盈利的组织那也是因为这样所以我们叫它 OpenAI 它是为了抗衡谷歌但现在它变成了一家盈利的最大化利润的而且是币源的公司而它实际因为被微软投资嘛所以大家认为或者说马斯克他个人认为说是被微软控制的那这完全不是 Punk 的本意
他说如果说这样合法的话为什么不所有人都这么做也就是说他说为什么大家不都搞一个非盈利组织然后去建立一个很好的愿景然后去募资很多捐赠然后把这个事业做起来以后再转为一个银行公司那这样的天河如果开的话就会为创投界带来一个很黑暗的未来
马斯克认为他当年投了 5000 万美金的捐款,却用来打造一家身价数百亿的盈利型公司,那这对于他来说是无法接受的。但 OpenAI 他的反应是说,这个诉讼自相是矛盾的,基本上就是暗示马斯克是一个自私自利的人,说他创办了自己的公司 XXX,
XAI,所以这个 XAI 是 OpenAI 的一个竞争对手,所以马斯克才要提出这样的问题,但这样的说法也不无道理,因为马斯克当年在签署了那个签人信,反对这个 AI 继续训练,要求 AI 停止六个月之后的三个月,他就宣布创造了他的新的公司,新的 AI 公司的 XAI,
比如说这也反映了现在社会上对 OpenAI 最大的一个质疑就是你一个非盈利组织但你却通过这样的子公司去做一些盈利性的事而且你因为这样的接受投资导致很多投资人进来所以你的非盈利子公司需要去完全与
利润为考虑去追求它的发展方向这跟你的非盈利组织的宗旨是背离的而为背离你的宗旨那么就是一个违反
然后第二点就是这个外部性的问题外部性呢就是说我们比如说两个人去做一个生意做一个事情就像 OpenAI 它去做自己的研发你会产生一些对外界的损害或者说一些不利的影响那这个不利的影响不是说你 OpenAI 去承担的
而是整个社会或者说特定的一些第三方去承担的那这叫做外部性就是说你对外部会有一个不良的影响可能是大家觉得说 AGI 特别重要也就是说有一天我们创造了一个 AI 它能够代替人类去做那些最有价值的事情在这个时候你不能让这个机构去
没有限制谁意的去使用这样的技术这样的话就会出现像科幻电影里面一样那些控制世界的超级公司那关于这一点呢其实我之前是觉得可能也言过其实因为很多创业公司创立初衷就是为了赚钱那这个外部性这个事情可能不一定是他们最先考虑的问题
可能仅仅是因为 OpenAI 它是一个非盈利组织所以导致它需要去考虑这样外部性的问题但我后来研究了一下发现很多 AI 公司他们哪怕完完全全是一个盈利性公司完完全全可以作为一个盈利的创业公司去接受投资去做一些盈利性的活动他们同样非常重视这一点比如说 Anthropic
他的网页里面显得就非常好他有一个文章叫做 Fine Toning Anthropic Corporate Governance 这个文章我们也会放在 show notes 里面他说呢就是说微调这个 Anthropic 的公司治理架构他说公司治理经历了数百年的法律先例和更迭那对于它的有效性优势和劣势的看法在社会上是大相径庭的
那在 Anthropic 我们觉得其实公司治理就是它的这些董事啊高管啊这些权力结构产生多大社会效益的能力其实很大取决于它的不由市场决定的一些外部性他说外部性是一种市场失灵发生在双方之间的交易将成本或收益强加给没有同意这个交易的第三方比如说常见的案例就包括那些
工厂的污染银行的系统性的金融风险或者说武器制造商他给别的国家造成的一些国家安全的风险
当然也有一些正面的这种外部性比如说教育能够让人类获得教育然后呢对研发的投资它可以促进投资的这个公司以及以外的整个行业的一些发展所以他认为这个外部性越大的话就越要让这个公司的这个发展和治理服务于那些没有签署相关协议的也就是我们的公众的一些利益
他说,我们认为人工智能可能产生前所未有的巨大外部性,从国家安全风险到大规模的经济混乱,从对人类的根本威胁到人类安全和健康的巨大好处,这项技术进步如此之快。
以至于限制其他高外部性企业活动的法律和社会规范尚未赶上人工智能这也就是说那个人工智能的监管制度这促使 Astropic 去微调它的公司治理架构以应对我们常见的一些
但 Anthropic 也特别说明就是对于他们的大多数的日常决策而言公共利益和商业的成功和股东的回报并不矛盾他们的经验表明两者往往具有强大的一个协同效应当他们开展有效的安全研究这是取决于构建一个成功的前沿模型而商业开发也会极大促进这样的资源的开发
而这公司推动力争上游的能力也取决于他们在技术和商业的角度上成为一个生态系统中具有活力的公司所以呢他们 Anthropic 机制是这样的他们下面的运营公司仍然是一个 EDC 就是公共利益公司而在他的上面他的母公司是一个他们所谓的
长期公益信托也就英文简称为 LGBT 那这个 LGBT 其实和 OpenAI 的那个非盈利组织其实有点类似它也是会主导这个下面的子公司的一些日常决策和战略
刚才说到这个外部性其实是一个宏观的问题然后第三点可能公众对他的一些质疑就是他的产品侧的一个安全问题那在 2023 年的时候我们刚刚谈到的 OpenAI 的董事会他去解雇了 Sam Altman 和他的团队其实就是觉得 Sam Altman 罔顾了这些安全问题他没有去考虑安全问题就
过于快地推进这些 AI 研究本质上就是说董事会觉得安全而先进的 AI 是 OpenAI 的一个目标
而大模型技术它具有一个潜在的风险所以开发者应该非常谨慎地去推动研究但是在商业竞争的压力下 OpenAI 它就会为了抢占市场而缩短安全测试周期或者说过早推出一些稍微研究透彻的模型这个也非常简单因为比如说你对于模型的一些对齐你是会损耗你模型的一些能力的
所以模型对齐在什么样的方式能够尽量减少模型能力的一些损耗这个是一个重大的研究方向那你如果说你需要一个十分强力的模型你很有可能就会不再去考虑那些安全性的事宜事实上其实一些 OpenAI 的员工也发出了一些警告比如说前 OpenAI 的政策和伦理顾问
他就在 2014 年的一封联名信里面表示他说 OpenAI 在 TRAGE-BT 成功后为了抢在竞争之前提出新的产品日益缩短安全测试之前而冒了更大的风险而这一现象呢令他们非常担忧一旦 OpenAI 实现了超越人工智能的 AI 将不再受这个公益使命的约束它会带来怎么样的后果
在这封信里面他也是特别提出了一个问题如果 OpenAI 真的造出超越人类的 AI 时谁来对抗可能的灾难性后果但是呢其实从另一个侧面来说我觉得这样的宗旨其实也不能完全确保这个机构按照宗旨的方式去执行运作其实还是要看这个宗旨实现的怎么样而从另一个侧面来说呢其实 2023 年 Sam Altman 被
董事会解雇和重新聘用的故事其实也是反映了一个道理就是暴露了一个纯粹的以使命为优先的模式其实在实践中是非常局限的像在这个案例中
当时 700 多个员工里面有 90%都要威胁离开除非 Sam Altman 回来这个机构而且要求董事会支持那微软也介入他提出聘用就是 Sam Altman 以及任何一个想要离开 OpenAI 的人
包括董事会当时的董事长 Brockman 也提出辞职,所以说当时大家会觉得这公司可能在一夜之间就会崩溃,所以在这样的内外压力之下,其实董事会在不到一周的时间,五天的时间就要求 Sam Altman 回来担任首席执行官,然后董事会进行了一个重组,也引入了一些更无聊的,
符合公司理念的人来保持公司的正常运作所以这个事情就暴露了说如果说你是完全按照使命去运作的
那在现实中有多大的可能性去保证这个使命的达到因为很有可能你所有的关键员工和支持者他们就走了那你这公司这个非营利组织也不复存在那这件事情又能坚持多久呢这是第三点然后第四点呢就是大家会质疑说是不是通过新设一个
子公司的方式然后引入投资者的方式把这个非盈利组织的一些无形资产进行了一些怎样
这就涉及到说什么样的资产是这个非盈利组织资产比如说他到底是研究值钱的还是说他的人才值钱还是说他这个品牌值钱因为许多人觉得这个 openai 现在是一个价值高达几千亿美金的一个公司那他的价值在哪里确实是一个见仁见智的问题比如
比如说从产品的角度来说至少到现在 CHARTGBD 还是一个非常领先的一个模型特别是我们会认为说它还有一些东西没有发布出来而且它覆盖的这种多模态各种方面的一些 AI 工具其实都是比较全面的那这样的产品是不是它的代表公司的价值还是说它的人才是代表现在的价值关于
关于人才这个问题我们可以从反面来想如果人才不是这个 OpenAI 最大的价值的话那 2023 年 SAMUltimate 被解雇的时候所有人一夜之间都要走了那董事会完完全全可以去雇佣新的人过来然后在 OpenAI 继续用他的研究他的品牌去做同样的事情而不是说最后董事会完全是一个认输的模式而且很多董事就只能走人了
所以也可以看出来人才其实对于 OpenAI 也是一个很大的价值另外一个就是品牌大家都知道这个 OpenAIXGBT 它现在是 AI 界甚至国内国外这个创投
的公司里面价值最高的那到底什么样的东西是资产是不是在这个过程中去放弃了这个非盈利组织的一些资产而转到盈利公司中然后盈利公司就通过接受投资的方式把这些资产稀释给了别人这个
问题如果大家比较能理解你就可以理解为这个是一个国有公司那他下面设了一个子公司然后通过把所有的资产所有的东西人员全部灌到这个子公司里面那让一些外部投资人进来那这个过程中
在我们国内肯定是要去做一个评估或者说一些国有资产的一些备案的也是同样的原因就是说社会各界会觉得 OpenAI 你是不是把你这个费力组织的一些无形资产做了一个转让所以如果你去看 OpenAI 的一些文件你会反反复复地看到 OpenAI 它会
反反复复的强调说他没有放弃子公司的控制权他子公司永远都会在这个菲利姆公司的控制下去运作 2019 年的这个改革呢还有另外一点大的争议就是他到底是不是符合法律因为 OpenAI 他是在克拉华州注册的然后他是在加州运行的所以两个州的法律完全都会同时适用所以我们也看到这个
很多人写信给这两个州的检察长因为他们是执法人员这个问题其实 2019 年以来就非常有争议但是哪怕到 2025 年这一次的改革他在改革里面说我们是和这两个州的检察长去进行了一些沟通然后有一些讨论但两个州的检察长并没有说我们批准所以仍然是正在讨论的正在经过审查的一个状态
那在 2019 年转型之初呢其实监管机构没有就这些检察长没有立即介入但是业内的一些法学专家其实已经在讨论一些钱账问题了
比如说这个非盈利组织的资产如何估值,如何注入这个盈利性组织,因为你既然有人投资,那你现在的价值肯定得有个数吧。然后第二个呢,投资人获得了股球回报是否恰当,还是说变相的侵占了公益的资产。OpenAI 它的反应就是,非盈利母公司仍然控制一些没有资产的流失。
但是因为这几年 OpenAI 的价值越来越高所以这样的一些安排也受到严格的审查比如说特拉华州的总检察长他就表示如果 OpenAI 发生了控制权变动它将确保公众利益得到充分的保护他关注的是非盈利机构在这个新的价格中是不是一个空壳那这个慈善事件
实名是不是被架空了那加州的这个总检察长也在 2024 年初向 OpenAI 索要了很多的资料像我们之前也提到很多的这个公益机构啊社会组织啊也会
将这些总检察长发去一些请验书然后在 2024 年的时候这个法区教授和诺贝尔奖得主也有一个联名性致信这些总检察长然后第五点争议呢其实是比较经典的一个大家在讨论话题就是这个 100 倍的回报是不是过于高了是不是不受限的一个回报因为很多人会说
你这个投资真的能有 100 倍回报吗如果说你说 100 倍回报以上才会将这些利润归属到这个费盈利的母公司上的话而这个 100 倍是几乎不可能达到的那其实这个上限就是一个虚的其实你就是说这个盈利性的公司它可以按照一个盈利性的方式去运作投资人该投多少他就会最后拿到多少的利润
但是三毛基本他当然是不同意的他在他参加播客里面就反复说一百倍是完全可能的那在我们的中国市场的实践来说啊当然在那个互联网那个浪潮的时代我们看到的交易来看其实最宠中的交易是可以达到一百倍的比如说当年软银投资阿里巴巴他的回报率是三千倍那
那么今日资本投资京东回报率 240 倍但是大部分走到上市那一步也很难达到 100 倍的一个回报你可以看到像阿里巴巴京东这些都是怎么说传奇性的投资基本上是中国有风险投资以来这么多年
最经典的几笔交易那我们看到 OpenAI 它现在最新估值是 3000 亿美金如果说是 100 倍回报也就是说它最后的估值是 30 万亿美金在但现在美国股市很差一直跌了很多在美国股市最好的时候像苹果英伟达他们的市值就是三四万亿美金
所以大家会想 30 万亿美金 OpenAI 真的能达到吗因为特别是到了现在这个时间点 LM 模型不只是 OpenAI 一家了有很多家甚至很多家大家都会觉得可能做的比 OpenAI 更好实践上的效果会更好所以说 100 倍估值大家会觉得有一点高感觉是一个非常虚设的上限其实是一句废话
还有一些争议呢就是公众的信任的问题因为在比如说 21 年或者 22 年的时候大家其实是非常盲目崇拜 OpenAI 的在 2023 年当时 OpenAI 的这个 Sam Altman 出走的事件当时许多的节目或者说采访他们都会反复提及到为什么他会和董事会有这么大一个争议他们会说从一些
内部人员的一些采访或者说他们一些表态能看出来当时会有一个超大的突破性的发布所以呢导致可能这个发布大家会觉得将会完全震惊世界但 Sam Altman 不顾这些安全顾虑就必须要发布而不是说和这些董事会进行一个商量所以会看到当时大家对于 OpenAI 还是寄托了一个非常大的一个希望
在过去几年大家不会把 OpenAI 和一般的创业公司或者说大家不认为它是一个创业公司去对比所有 OpenAI 出来的人都会获得市场非常大的一个兴趣
而且大家会觉得公众会认为说你的高管或员工通过在一个非盈利组织的工作获得股权而致富这听起来是一个很有问题的一件事情我觉得可能在股内因为我们的这个非盈利组织会比较少但是你会觉得你在一个什么基金会你赚了好多钱你可以开跑车或者说你开一个大计这个我们的公众也会觉得有一个问题
但是这个事情在美国是一个更大的问题比如说我之前有一个客户他是这个从美国出差来中国然后他是一个在这个行业里面全球最大的协会的一个 CEO 然后他是一个美国注册的实体
比如说我会问因为这个汇率的问题包括物价的问题其实中国的五星级酒店对于美国人来说是一点不贵就是可能给他们路边住一个旅馆的价格差不多那么我会问你为什么不去住一个五星级酒店那这个 CEO 他告诉我就是说他们作为一个非营地组织它是一个由会员驱动的很多资金都来自于会员的缴费或者他们
辛苦赚到的一些服务费如果说他四处出差都是五星级豪华酒店的话其实不是特别合适所以他会选择一个四星级的酒店他觉得也不错价格呢当然非常便宜对他们来说所以也可见就是这个社会对于这样的非盈利组织的工作和他们的一个运行状态是有一定的期待的最后一点质疑就是来自于这个公众的信任问题
我们聊到这里其实很多人会觉得很奇怪 Sam Altman 他是当年最有名的这个 YC 这个最著名的硅谷孵化器的总裁而且他很年轻就已经做了总裁这个 YC 可能可以给大家介绍一下他会在
做一个创业营然后这些创始人呢会在 YC 做一个三个月培训然后后面呢 YC 会给他提供一个种子基金然后也会包括比如说可转债券的一些投资然后帮助他去发展然后后面引入一些投资人然后最后呢在这个
比如说他上市或者说被收购的时候再退出所以 CM Altman 他是非常理解创业公司如何发展创业公司怎么样的架构是最合适的因为他手里过了太多这样的公司而且他是可以说是硅谷
最核心圈子的人他为什么要做这样一个非盈利性组织我觉得有几种可能性吧比如说一个可能性是他们真的想要做一个实验室他不一定是个企业但是呢因为当时大家觉得 EI 真的能够
非常智能像现在这么智能的情况大家不知道哪一天会实现那你就像比如说我们现在考虑到这种和巨变技术那大家都会说还有很长的路要走那我去做一个实验室我可能没有考虑到那么多我不觉得在十年或二十年内我会
创造出很多商业价值所以他们当时可能想做的就是一个实验室那实验室工作就是我拿到一定的钱我去拓展现在科技发展的一些边界所以你作为一个 NGO 其实是非常非常现实的也是完全够用的
然后第二种可能性呢就是因为当时对于这个大家都很讨厌的谷歌丹加引号就是说对他的对于 AI 技术的领先和垄断大家非常头痛而且是一个很大的问题所以他急需有这个非盈利组织来扮演一个中立的立场
如果说他创造了一个新的公司再把老来的大家觉得会垄断市场的巨头压过一头然后自己又变成一个垄断者那就有点像这个屠龙少年忠诚恶龙然后第三种可能性呢我想到就是当然这个有一些阴谋论啊就是我觉得你
作为一个这个公司的创始人那你以 NGO 的方式其实能够为 Sam Altman 获得更大的话语权你想比如说这个 OpenAI 它最初的董事会当然都是当然里面有很多是马斯克的人但是大体上都是 Sam Altman 找过来的人
每次改选呢也是这些人去做一些投票所以我是不是能够通过这种机构的方式去对这个非盈利组织进行一些控制而不是说后面别人投资了一些什么他们有一些董事进来我要跟这些董事去协商我们该怎么样而这些董事会代表那些投资人的利益所以以一个非盈利组织的方式是更容易掌控这样的一个机构的
特别是这个事情如果我们看到 2023 年当时发生的这个 Sam Altman 出走的事件我们会看到他把剩下的董事会也全部换了一遍全部换成了自己挑选的人所以对于这个公司的控制会更加严格对然后在这边我想谈一个比较相关的话题就是我刚刚说的像 Sam Altman 肯定是理解之中
在商言商的道理所以我觉得呢像你做一个公益企业或者社会企业或者说一个 NGO 你肯定也要有一个自己的潜在的商业逻辑比如说你要有现金来源那它到底是慈善或者
是别的一些服务性收入你不能说我就光做慈善我没有收入或者说你做慈善用严酷一点的方式来说其实必须是有用的必须是比如说愿意让别人增加捐赠或者说为一些品牌增加这个公益曝光度增加它的正面品牌价值
所以说像这样的一个完全需要和商业社会结合的 AI 产品其实很难通过说我有一颗初心我创造一个非盈利图纸我邀请别人来捐款去完成的所以我其实不太理解 Sam Altman 他会不理解这样的道理但是我们因为也不了解他的一些背景所以很难去随意猜测然后最后一种可能性
我想到的有可能是因为 OpenAI 它当时要知道自己要大量的去训练可能会用到无数的一些数据那这些数据是受版权保护的我们先不考虑法律规则是怎么样因为这个 AI 训练的
版权规则还在形成当中那我们不去考虑它的法律规则是如何的我们就用最朴素的这个一般人的价值观来考虑就是一个对于服务所有人的非营利组织来说好像你去使用这种
网上有的虽然它是有版权保护的一些数据好像是没有问题但是如果说你说是一个盈利性组织你每年都赚几十亿美金那么你要用这些数据人家都是有版权的就显得非常非常不合适了所以我们在那些针对人工智能公司提起的一些诉讼里面也可以看到这一点
比如说在法律上面角度来说美国版权法的 107 条它有一个规定是这个合理使用也就是说在一定特定的情况下面你去合理的使用这种人家受版权保护的一些材料数据是可以的比如说我是拿这些东西过去做一些教育的目的或者说我是有一些比如说作为不论的一些材料基础那是可以的
那么这个美国版权法里面它的第一个评估因素就是这个使用的一个目的和性质包括这个使用是不是具有商业性质是不是真的用于非盈利的教育目的
当然呢我说当前面的那些用朴素的价值观去考虑的东西其实在法律上面我们不一定觉得行得通就从法律的考虑但是我觉得 San Martiman 他们可能当时会觉得这样子的观感会更好一点所以有可能会认为作为一个非盈利组织这样更好去做一些大型的数据训练有更好的一些 argument 但是呢我看到纽约时报
塑 OpenAI 还有盖地图片塑 OpenAI 其实确实 OpenAI 没有这么去援引没有这么抗辩但也是因为他们后来也不是一个纯准的非盈利组织
讲到这个 2025 年的这个方案到底为什么要改呢一方面是我们说到前面的一些这个争议所以你需要去做一个改变另外呢也有报道说日本的软银集团它在这个 OpenAI 过 PU 转为 PBC 的方案以后它会追加投资让 OpenAI 的估值达到 3000 亿美金的量级
那么在投资协议里面据说布朗因是要求 OpenAI 在两年内完成一个重组否则他是有权撤资的那么 OpenAI 通过这个改革也可以去拆除这个定时炸弹去避免融资链断裂的一个风险那么 2025 年到底改了什么呢我们现在一条条来看一看一个就是他的非盈利组织母公司会继续控制这个子公司
公告里面呢也披露了说未来将继续保持这一模式这一点不会改变但是 OpenAI 没有说这个非盈利的股东会持股多少然后第二点呢就是他现在是以一个
OpenAI LP 它是一个盈利性的公司去转为了一个公共利益公司那我也看到其实它的竞争对手 XAI 和 Anthropic 都是一个 PBC 就是公共利益公司的形式当然那个 Anthropic 它上面是一个长期利益信托它这个
所谓的 LTBT 它是由五个受托人组成的那么他们具有一些人工智能国家安全公共政策社会企业方面的专业知识而 Anthropic 它在 C-Rail 融资结束的时候它也修改了公司章程
去创造了一个新的股票类型叫 T 类它这个 T 类就是由上面这个信托去独家持有的它这个 T 类股票呢能够授予信托至于选举和罢免一定数量 Aceropic 董事成员的一个权利而信托也会在四年内选出董事会的大多数成员而且这个 T 类股票是有一个保护性的条款就是说如果
公司这个 Astropic 它的公司本身和业务的某些方面会发生一些显著变化那么信托会收到一个信息或者一个通知所以我们可以看到这个跟 OpenAI 的机制是比较相似的然后呢在 OpenAI 的新架构下面非盈利组织的董事会和这个 PBC 董事会是分社的
初期的时候他们的成员会相同但是后面的时候这个非盈利组织的董事会是由他现任的董事会去选任的也就是说上一任选下一任的这个董事但我没有具体看了但我觉得他们可能是比如说我每年改选三分之一四分之一这样的问题
然后他的这个 PBC 呢就是他的子公司也会和费英里组织有一样的使命但我觉得这个对于 PBC 一个
盈利性公司来说这个使命并没有那么重要这就是他取消了 2019 年设定的这个封顶利润的模式就是他那个 100 倍投资回报的一个上限奥特曼还特别提到就是说他的这个决定是在和克拉华和加州总检察长
办公室对话后做出的并感谢了这个两州总检察长的建设性沟通他还会说表示将继续与监管机构合作推定新架构的细节那么我觉得这个东西其实说明他这个还没有经过批准这个公告发布以后特朗普州的这个司法部长他也发了一个声明说对 OpenAI 考虑
这个特拉华州的一些关切然后允许非盈利组织保持这个控制权表示非常鼓舞那么下一步他们也会审查新的方案以确保它符合特拉华州法律加州的总检察长也表示他正在审查这样的一个方案
那么像这样的一个改变是不是有先例呢其实设立子公司对于一个 501C3 的这个协会或者说学会研究机构是非常非常常见的因为你想一想像一些重要的一些行业协会他们有很多东西是非常有价值的
比如说我可以办一些什么职业资格的考试,什么职业等级的评定,或我可以卖一些教材,卖一些学习材料,包括一些工业化领域你会用到的一些东西,都是非常常见的。但是如果说你把这个机构转成一个盈利性机构,
说你上面的这个非盈利机构我以后就不要了像这样的情况是非常少见的我想 OpenAI 可能之后他会考虑这样的方式但是从目前来看他应该也雇佣了很好的律所很多专家好像是没有找到一个合适的方式如果说他要把这个机构完全转成一个盈利性机构的话
像 Astropic 或者 XAI 那样的话通常的规则是说他必须把净资产捐赠给另一个慈善机构或者创建一个基金会以保证这些资产会留在公共利益
领域但是其实你说评估 Opening Act 的资产代码人才潜力其实都是很困难的而且你要把这个东西专给另一个基金会好像跟你现在架构也没有任何的变化但这也是有很多的这个案例的比如说北卡罗兰纳州它之前有一个非盈利的医院系统已经有了 130 年的历史然后叫 Mission Health
就是使命医疗他在 2018 年的时候董事会决定说把这个公司这些医疗系统完全出售给一个盈利性的医院巨头在完成以后呢这些资产就会并到这个医院巨头旗下
成为一个盈利性业务同时呢也成立了一个慈善基金来接收出口所得来支持这个北卡地区的一个公共卫生事件然后这个时候也是北卡州的这个检察长他当时介入进来
他在审批这个交易的时候也附加了很多的条件比如说一个要求这个接收这些医院的这个盈利性的公司他在十年内不得关闭区域内任何医院所以说如果说最后本来要走到了这一条要完完全全变成一个盈利性公司的道路上他也会面临很多的审批或者说有一些非常有创造性的一些价值
所以我们看完了 2015 年的方案以后我们再回到之前大家的一些批评首先一个公益使命和盈利目的的一个冲突这个我想比较极端一点就是 AGM 是否会毁灭人类
如果说公益的这个母公司决定说新的产品很危险,但是盈利性子公司从这个盈利的角度肯定是赚钱优先,哪怕它是一个公共利益公司,它在运行中需要考虑到公共利益,但它还是一个公司。
所以它这样的冲突仍然存在 2015 年的方案没有解决这样的问题你想一想在现在的 AI 竞争中 OpenAI 虽然说很理贤但是真的是前有狼后有虎怎么可能等着说不行不行这个不安全我不会发布我觉得是非常
可能出现一个未来的几大争端呢然后第二个呢就是公司法则规的一个问题我们说到这个两周的总检察长还在非常严密的审查他们并没有说过关了所以这个问题仍然存在
然后第三个我觉得这个因为新的 2025 年发展出来以后它仍然是一个非盈利组织的一个总体架构这永远是一个炸弹因为现在有了更多的投资人以后其实你每次的变更都需要通过投资人的同意也需要协调更多的利益方它的竞争对手也会越来的越紧逼它的监管环境也是慢慢收紧那很多的 AI 监管规定都会慢慢上线
特别是现在 OpenAI 说它要做更多的应用的业务那应用的业务上线以后它会有更多的现金流然后有更多的这种商业的考量所以会导致这个问题会越来越麻烦
然后对于这个 2015 年的方案呢我在看一些中文互联网的时候其实看到大家的评论都非常的倾向性很多评论都是对 OpenAI 提出批评和警示的很多人他们的角度是觉得 Sam Altman 他是进一步集中了权力因为 2013 年董事会改组以后 Sam Altman 已经基本掌握了董事会的人事主导权
所以现在保留盈利性这一层的壳对他来说是更有利的,反而是 2023 年之前到 2019 年,他往盈利性公司这一步跨出的这一步对他来说是比较不利的,在他现在的公司的处境下,他完全可以就是坐享对公司的控制,然后让这个公司以一个非盈利组织的方式运转下去,
不过说了这么多以后我们又回到之前 OpenAI 它的章程里面有提到如果说有一个公司有一个项目能够更快的实现 AGI 就是这个通用人工智能特别是比如说一个触发条件是说觉得哎呀在两年内可能比这个 OpenAI 更快能实现那么 OpenAI 会转向帮助器所以我觉得
也有可能在未来的一个时间点这个 Anthropic 或者 Deep Seek 或者 Gemini 他说我们快实现了 AGI 了然后
然后呢 Sam Altman 你是不是应该弃暗投米吗是不是应该加入我们甚至呢我们作为就是因为他是一个非营利组织嘛他对社会公众对社会的所有人都存在一个义务那我们作为一个社会公众是不是能要求说 AGI 要来了所以呢你们要不就对吧加入他们
以及一个速冻好像也不是不可能当然这也是一个笑谈了我们不知道未来会怎么发展那么这期播客基本上就到这里希望能给大家梳理这个事件的起始和它中间有的很多的顾虑以及它最深刻反映的一个法律的问题和哲学问题
那最后呢还有一个更大的问题其实对于上面的这些什么发展包括安全的一些顾虑体现了硅谷现在有的两种思潮一种是有效加速主义一种是有效利他主义那么有效加速主义就是说我们应该赶紧发展那些安全问题都不重要先发展然后再搞那些安全问题然后
然后有效利他主义就觉得说你发展这些东西对于外界第三方有很大的问题所以你要小心一点你不能说横冲直撞这个事件其实也反映了这两种主义的一个很大的一个竞争和冲突所以
在播客最后我也想留给大家一个问题让大家去思考我们也可以在那个小宇宙的 show notes 里面去做一个投票一个 AI 公司如果他的目标是实现 AGI 或者说最终可能实现 AGI 那他必须是一个社会公益企业吗必须是说通过终极也好或者说我们有更好的方式确保他完全按照社会公益的出发点去运作
这个是一个必须的一个事情还是说我们觉得说我们有很多监管的工具虽然现在没有说达到完美的程度或者甚至其实我们现在没有什么监管环境但是如果说我们有很好的监管工具可以允许这些公司都是以盈利性目的你就自己去赚自己的钱吧你们怎么赚都可以但是我们有一个监管的制度能够套住你到底这两种方式哪一种是合适的
这样的非常重要的公司非得是以社会公益为目的去运作的还是说他们可以自由发展自己去赚钱但是我们用一些新网环境去使他们不会偏离这个轨道还是说这个取决于世界上有多少这样的公司比如说只有 OpenAI 一家只有它能够做成这个事情那么它就是唯一最重要的一家公司我们必须要让它以公益的目的运行
还是说如果我们会发现到处都是这样的公司 OpenAI 没有什么了不起的所以我们要做一个监管环境让他们自由去发展所以我会在最后留下这么一个投票然后希望看看大家的观点好的
本期播客就到这里然后谢谢大家的关注然后有任何问题也欢迎跟我们一起沟通然后关注我们的公众号文马法律实验室然后也可以私信我宣传你的观点然后我希望能够获得更多的一些碰撞谢谢
嗯嗯