“La mode se démode, le style jamais.” （「时尚易逝，风格永存。」）是香奈儿的一句名言。这句话，给风格这个词定好了格调，那就是高级、正确、甚至永恒。

之前的用户调查中，在问到为何使用站酷的时候，相当多的设计师填了“关注设计风格趋势”这个需求。各种风格的关键词一直是站酷搜索框的常客，也是设计师们交流中的热门话题。

设计师商业互吹，最稳妥的用词就是XX老师的设计很有风格。每一个设计师的也都梦想着自己可以凭借独特的风格封神，拥有几件可以被称为经典的作品。

是的，时尚易逝，风格永存。即使自己不能封神，设计师们也十分愿意追随已经封神的经典作品，膜拜它们的故事，学习他们的手法，我们不难看到，作品们总是一阵一阵地统一呈现出当下某个流行的风潮。

看着这些大同小异的作品，我不禁想问：追赶设计潮流是安全的么？已经成功的经典就代表正确么？

这两个问题萦绕在我脑海很久，中间几度我觉得想明白了，但是又被推翻。可以说经历了见山是山，见山不是山，见山又是山三个阶段，下面听我慢慢道来。

首先是第一阶段：见山是山。

创新的本质是非共识，潮流形成之前，首先是个人风格，是由一个人或者少数人创制的新样式，「风格」强调了一种独特的表达，它不一定是最新的，但它一定是与众不同的。人人都有自己的风格，我们无需对风格做过多的神化。但从风格到流行风格，就不是这么随机个人化了，任何一个已经形成的流行的风格，它背后都有着大环境和小趋势两股力量的推动。大环境一般是技术的突破性进展，社会思潮的阶段性变化，经济生活的结构性改革等等。小趋势，是风格的早期接受者们的数量和质量。一个风格随着接受传播者越来越多，一旦越过爆发点，就成为了流行风格。已经流行起来的风格和任何一个流行的事物一样，代表了一种共识。不管它的形式多么光怪陆离，已经流行的设计风格，它不再是独特的表达，而是一种共鸣。

从这个角度看，我们的第一道思考题，追赶设计潮流是安全的吗？似乎得到了一个阶段性的正确答案，答案是，安全，都都已经形成社会共识了还有啥不安全。这是个有点仓促的答案，我们先放下这第一题。

进入第二题，已经成功的经典就代表正确么？

这似乎是一句废话，都成为经典了都不正确，还有什么配叫做正确。是的，对于经典，我们一般是一种绝对赞许的态度，就像卡尔维诺在《为什么读经典》中说的：“读经典总比不读好，读经典总比做其他事更有意义”。苍白空洞但无法反驳。看起来，已经成功的经典就代表了正确。

这个阶段，我们似乎得到了答案，但是只是本能的感觉，总感觉不够充分。然后一个契机，我得到了一个新的视角，进入了第二阶段：看山不再是山。

事情是这样的。大概5年前，左佐向我推荐过一本小说：安兰德的《源泉》，我一直被它的厚度吓住，没敢阅读，直到上周末，我读了个开头，没想到，这么一读之下就读到了一段给了我很大的震撼的话。

这本小说的主人公是一位年轻建筑师，他对建筑和原创有着执着的追求，在文中有一段他辍学前和建筑学院主任之间的对话，主任认为帕特农神庙代表的建筑经典，是绝对的真理，但是我们的主人公并不这么认为，他指着神庙的图纸，说出了下面这段话：

“看看这些著名圆柱上的著名雕槽吧。它们是做什么用的？当采用木柱时，是为了掩饰木材的榫接处。可这些不是木柱，它们是大理石雕刻。这些三竖线花纹是什么？木头。就像人们在建造小木屋时所使用的木制桁heng条。你们的希腊前辈采用了大理石，却用大理石创造出了木结构的赝品，只因为前人曾经这样做过。然后你们文艺复兴时期的大师们更胜一筹，用石膏做出了大理石赝品，做出了木制赝品。而此时我们又在用钢筋水泥做石膏赝品，做木制赝品，做大理石赝品。为什么？”

我不知道你们读到这段话的感觉，我是感觉到了强大的冲击。天呐，帕特农神庙这种经典中的经典，难道都只是一种模仿品山寨货么？都只是来自对前代经典的无脑模仿么？沿着这个想法，我去检查了其他的经典们，几乎无一例外的，它们也都存在类似的问题。

多可怕！朋友们，多可怕！我们本着朝圣的心态去追随经典样式，结果呢？我们只是在用钢筋水泥做石膏的赝品，石膏们也不过是在做大理石们的赝品，连大理石们也不过是木头的赝品。不只是建筑，不只是帕特农神庙，也是孟菲斯，也是蒸汽波，甚至也是波普，也是故障风。

已经成功的经典就代表正确么？我们现在再回头看看这个问题，是不是没有那么感觉理所当然了？甚至我们再回头去看第一题，追赶设计潮流是安全的吗？是不是也感觉有点不安了？

带着这份不安，我又思考了很久，请教了很多前辈高人，翻阅了不少名著大作，终于有了一个一个粗糙的解释，大家帮我感觉感觉这第三阶段见山又是山的成果：

第一题：追赶设计潮流是安全的吗？

是安全的，也是正确的，要去追赶潮流。毕竟不愿意模仿的人，什么也创造不出来。

但是，但我们是要成为设计师，而不是设计学家。设计师要找到成就设计潮流背后的社会共识，而设计学家只是去背诵它的作者信息和构成格式。做为设计师，只有我们找到了为什么这个风格会在现在流行，才算是真的赶上了设计的潮流。比如时下流行的酸性设计，它对于当下审美价值的反叛，它的混乱无序，为什么能成为现在的设计共识？简洁，清晰为什么不再流行？表面看这是一次常规的美学周期性循环，但背后是整个社会对科技效率过快和人类价值过低的反思。

高效就是正确，整洁就是高贵？如果你还保持着这种想法，抄100张酸性设计手法，也还是个设计风格上的落伍者。

第二题：已经成功的经典就代表正确么？

并不，经典的价值不在于正确，而是在于永恒。

为什么大理石要去模仿木头，为什么石膏要去模仿大理石，是因为它们的这种经典性或者永恒性。圆柱上的雕槽，当它是木头时，确实是为了掩盖榫接，但是因为这种形式已经成为经典，它代表的信息已经超出了功能，它代表了一种庄严的形式和稳定的受众心理感受。经典是大众认知中筑基的部分，它或许不正确，但它具备真实强大的影响。

学经典，就像是学拼音，不是因为它优美正确，而是因为它们是通向优美正确的基础。

这就是我目前对于风格、流行、经典的一些看法，未来它们一定还会被我或者被人质疑推翻，重建再质疑。这就是风格流行和经典的循环吧。

今天节目的最后，请允许我发发感慨，我们在每件事上都会经历“看不见、瞧不起、看不懂、学不会、跟不上”这几个阶段，跟不上是必然的结局，但这其中的傲慢与偏见我觉得可以克服，认真学习传承了最久的风格，研究它背后的思想规律，挑战它在今天的适用程度，从而生发出新的可能性。

学习研究了最久的老设计师和老编辑们，反而更有义务和责任，提出坚固的新方案，帮助这些新方案成为新的经典。

最后的最后，大家来讨论区，猜一下下一个会流行的设计风格是什么吧？我猜是视幻觉欧普艺术。

从风格到经典，应该怎么看待设计潮流？ 15:37 Share

「设计,几何?」

Shownotes Transcript

从风格到经典，应该怎么看待设计潮流？