Ep. 14 - Do Switching Costs Make Markets Less Competitive? With JP Dube, Gunter Hitsch, and Peter Rossi
39:14 Share

Brett Gordon 与芝加哥大学布斯商学院的JP Dube和Günter Hitsch以及加州大学洛杉矶分校安德森管理学院的Peter Rossi坐在一起。他们讨论了他们有影响力的论文“转换成本是否会降低市场的竞争力？”。自20世纪60年代以来，市场营销和经济学学者一直在研究转换成本，理论文献大多认为这些成本会导致竞争企业的价格上涨。然而，当这三位研究人员进行实证分析时，他们发现了令人惊讶的结果，挑战了普遍的观点。加入他们，分享他们的项目如何随着时间的推移而发展，包括他们对批评性反馈的衡量反应，以及他们如何扩展最初的调查范围。

<raw_text>0 大家好。节日快乐，欢迎收听《我是如何写出这篇论文的》，我们将带您了解优秀营销论文的创作过程。

在开始之前，我想告诉大家，我和凯伦为你们在新的一年里准备了一个小惊喜：两集特别的迷你剧集。这两次对话都将由我和凯伦进行，讨论作为联合编辑和如何成为优秀审稿人的感受。我们在研讨会和会议上经常收到关于这些主题的问题，所以我们认为最好能涵盖这些问题，并与大家分享。所以一定要在1月份关注它们。

好的，这是一个不太随意的个人事实：我最喜欢的除臭剂品牌是老香料。就其本身而言，这并不那么有趣。但你可能会发现，我使用同一个品牌已经超过30年了，基本上从我开始使用除臭剂以来就一直如此。当然，我知道还有其他品牌，但我从未真正考虑过它们。我喜欢老香料的味道。尝试其他品牌感觉有点冒险。

坚持使用老香料意味着我需要做的购物决定少了一个。用更学术的话来说，你可能会说，在我的除臭剂品牌选择方面，我的转换成本很高。所有这些都只是为了介绍本期论文的一种迂回方式，该论文探讨了转换成本及其对竞争性定价的影响。

转换成本是一种状态依赖性，它在市场营销和经济学领域有着非常悠久的历史，至少可以追溯到20世纪50年代和60年代的研究。在记录了数据中转换成本的存在之后，大量的理论文献研究了转换成本对企业定价策略的影响。其中一个关键问题是，转换成本会导致价格上涨还是下跌？

主要结论是：上涨，因为它们有助于锁定消费者，使他们免受竞争可能提供的潜在较低价格的影响。至少在理论上是这样。爱因斯坦曾经说过：“理论上，理论和实践是一样的。在实践中，它们不一样。”因此，我们也可能要问，在实践中，也就是在经验上，这是否真的如此？

我是布雷特·戈登，西北大学凯洛格管理学院市场营销学教授，《市场营销与研究杂志》的联合编辑。今天，我和芝加哥布斯商学院的J.P.杜贝和冈特·希奇以及加州大学洛杉矶分校的彼得·罗西进行了交谈。他们2009年发表在《市场营销与研究杂志》上的论文题为《转换成本是否会降低市场的竞争力？》，他们的答案是否定的，至少在他们研究的市场中是这样。首先，他们估计了消费者商品需求模型。

接下来，他们将模型视为既定事实，然后在一个动态价格竞争模型中进行了一系列模拟。他们的模拟结果表明，与没有转换成本相比，存在转换成本的情况下，价格实际上可以降低18%。这与大多数理论预测的结果相反。让我们加入对话，了解更多信息。让我请你们三位介绍一下自己。让我们先请彼得，然后是JP，最后是冈特。

好的。按老化程度排序，我想。好吧，是的，我是彼得·罗西。很高兴来到这里。我在加州大学洛杉矶分校安德森商学院工作，在那里工作了大约15年。显然，这篇论文是在我担任现在被称为芝加哥大学布斯商学院的教师时撰写的，JP和冈特在那里是我的同事很多年了。而且

总的来说，绝对是极好的同事，在这篇论文中更是如此，他们绝对是合作的好伙伴，我们稍后会详细讨论。是的，当然。好的，我是JP杜贝。正如彼得指出的那样，我在芝加哥大学布斯商学院工作。我已经在那里工作了24年了。

我不知道我们是否有机会深入探讨，但这篇论文中的问题是如何形成的

这真正证明了我们在芝加哥的多学科和非常友好的氛围，因为我们正在从事的最初项目与最终论文大相径庭，我们三个人最终如何在这方面展开合作也很有趣。所以我不知道这是否和你是如何发表它的一样有趣，但想法是从哪里来的？它确实在不断发展，希望我们能深入探讨其中的一些内容。我希望我们能做到。最后，冈特，请。

冈特·希奇，我已经在芝加哥布斯商学院工作了，天哪，23年了。

很长时间了，是的。当然，正如彼得和JP所说的那样，我们进行了大量的合作。这是一个开始合作、交流研究想法的好地方。转换成本或更普遍的状态依赖性的研究，当然在市场营销经济学中有着悠久的历史。所以在我们进入这篇论文之前，我想先稍微介绍一下背景。所以如果你们中的一位能用通俗易懂的语言描述一下什么是转换成本？

好吧，我想，我的意思是，一个典型的例子是，你决定使用Windows，在某个时候你对macOS感兴趣。当然，将你的数据迁移、学习新的工作流程会产生很大的成本。有些产品有明确的转换成本，例如你与你的移动电话提供商签订合同，对吧？如果你想在合同到期前解约，你就要支付一笔转换成本。有一些东西，我将使用保罗·克莱姆佩勒的术语，他是研究转换成本最杰出的经济理论家。他称之为心理转换成本。在市场营销中，我们

给它一个更直观的词，那就是品牌忠诚度。所以你尝试一个产品，这会产生某种习惯性的购买行为。现在，想法是，这是这篇论文的前提，如果消费者有这种行为，就会导致企业产生非常有趣的动态战略定价激励。

一种激励是获取消费者，这被称为投资动机。然后，一旦消费者被锁定，你可能想要

另一个术语是收获消费者，因为现在如果他们真的换成不同的品牌，他们就会体验到心理转换成本。我可以对您提出的关于什么是转换成本的第一个问题进行补充吗？我只是想补充一些内容，正如冈特指出的那样，“心理转换成本”这个术语是保罗·克莱姆佩勒关于转换成本的综述文章中使用的术语。但我也想指出的是，

实际上，这个术语来自市场营销，它实际上是市场营销中讨论的一种转换成本，我认为它早于经济学中的转换成本文献出现。这个术语来自Agle等人在1968年发表的一篇论文，他们将这个术语称为“心理承诺”，而不是“心理转换成本”。

这是指他们关于重复购买、习惯性品牌忠诚度的理论，该理论使用了认知失调理论。这是对费斯廷格和布雷姆50年代心理学研究的呼应。但是，“心理转换成本”或“心理承诺”这个术语实际上是由市场营销人员在1968年创造的，然后由克莱姆佩勒等人使用，试图表明这是一种更广泛文献的早期形式。

感谢您补充了这些额外的背景信息，因为当我第一次阅读这篇论文时，立即引起我注意的一件事是，你们真的从经济学中的这套理论文献（克莱姆佩勒及相关作者）转向了，你们在论文的开头就说，这套理论文献的结论是，转换成本会提高价格，具有反竞争性，我们将证明这对于经验相关的

转换成本并不一定如此。这是一个非常清晰的定位，实际上是从论文的前几句话开始的，我认为这非常有帮助，非常好。那么这个项目是如何走到一起的呢？听起来它随着时间的推移而发展。所以你还记得吗？你们还记得它的起源吗？

是的，我确实记得非常清楚。它始于冈特和我在午餐时的谈话，当时我正在抱怨一篇审稿报告。我连续有两篇关于选择模型的论文，主题完全不同，在论文中，我被明确告知，除非你加入滞后选择变量，否则论文将无法发表。众所周知，滞后选择变量是非常重要的东西。

对于理解需求来说，它没有真正解释为什么它们很重要，或者为什么这会改变我正在研究的结果。冈特说，是什么让我们如此肯定文献是正确的？例如，为什么这些滞后选择变量如此重要？这个项目开始时，我们试图揭穿这个当时我们认为可能是神话的东西，即这是需求的关键部分。

并试图思考如何估计一个更丰富的需求模型，并更好地控制异质性，看看我们能否完全将这个东西从模型中剔除。当冈特和我探索越来越多的包含异质性的方法时，我们开始与彼得聊天，彼得说：“好吧，你这样做的方法，”我不会详细介绍，但我们当时使用的是频率论方法，所以这完全是过时的，效率低下，“你应该参加我的关于贝叶斯的新博士课程

并使用贝叶斯方法。所以冈特和我都在从事这项工作的同时报了彼得的博士课程，当我们开始与彼得讨论这个问题时，我们三个人最终在这个项目上进行了三方合作。

长话短说，我会让其他人接下去，在使用我认为当时最先进的持续异质性控制方法（彼得当时正在与其他人一起研究）之后，使用混合正态方法，我们实际上无法提名。

这个东西从模型中剔除，这在很大程度上改变了我们的方向。就像，不，看起来即使是最先进的技术，它仍然存在，这随后导致，我还记得冈特问，如果这是需求中真正稳健的一部分，为什么没有人真正讨论过它的营销意义？这就是我们开始进入动态的地方。

但你可以看到，它始于审稿报告，然后最终得到了我们实际上无法得到的结果。我们认为这将是……继续，彼得。继续。你实际上从这些审稿报告中得到了一些东西。这很不寻常。是的。

我不记得确切的起源，我认为有很多起源。我记得，你知道，我参加了一个市场，我拥有经济学博士学位，但我在耶鲁大学攻读博士学位时参加了一个市场营销博士课程。我确实记得有一周我们涵盖了，你知道，工作，

这部分基于品牌选择过程的持久性，而不仅仅是基于例如广告的持久性。而且，你知道，在与这个的谈话中，你知道，JP 指出与 JP 和彼得一起，我认为我们进入了这个

所以我们现在有了工具来谈论今天品牌选择和明天品牌选择的实际因果关系。我们意识到，如果你认真对待这一点，并且想知道你应该如何为产品定价，那么你必须解决一个动态定价问题。我对此非常肯定。我们没有立即意识到的是，一旦我们考虑竞争，这就会进入整个转换成本文献。这是我们最终弄清楚的事情。

所以你们并没有想到，你们并没有立即与理论文献联系起来？听起来这并不是出发点？不是进入竞争的理论文献，对吧？因为如果你只有一家公司定价，基本上是在准垄断或寡头垄断定价条件下，事情就会清晰得多。有趣。所以因为你最初是和彼得

谈论你正在研究的问题，他说，参加他的课程。然后我想象你们三个人此后在午餐时会继续有机地交谈。这一切都是相关的，对吧？所以如果没有彼得的工作，你知道，我们不可能为我们所做的事情建立一个可信的经验基础。

那么你们是如何继续取得进展的呢？因为我一直感兴趣的一件事是，你知道，人们有想法，他们会谈论事情，他们可能有一些初步的粗略分析，一些输出。我不确定你们，你们当时是用什么编程的？我想这仍然可能是R。你应该区分拟合需求模型和

然后是动态均衡的计算，在某些情况下，这些计算是由这些模型的估计值驱动的，并非所有情况都是如此。但是，是的，两者之间存在某种分离。显然，冈特应该为进行这些计算并做得很好而获得最大的功劳。

有时作为合著者，我对冈特明显缺乏进展感到有些沮丧，但这仅仅是因为他试图做得正确。我当时并没有真正意识到这种计算有多么困难，你知道，你没有所有这些收缩映射以及在单一代理或竞争型模型或社会规划者型模型中发生的所有这些事情，我实际上自己计算过并发表在JP关于动态税收的论文中，你

你知道，在这项项目之前的几年，我没有意识到计算起来要困难得多。即使你加入了所有这些改进，例如马尔可夫完美均衡等等。冈特真的应该为此获得赞誉。那么你们是如何实际合作的呢？合作的过程是什么？它如何从某种粗略的输出，尤其是在C++中，转变为表格、论文和草稿？

好吧，我会在早上来，JP 已经在那里，已经编写了一堆代码，并对各种事情进行了各种处理，充满了令人难以置信的感染力。所以，你知道，我在某种程度上对项目进行了分区，尽管我认为论文中最有趣的部分之一是这个问题：你如何区分转换成本和其他可能的解释，例如学习？

这实际上可以追溯到冈特加入教师队伍时关于新产品的就业市场论文。我和冈特就贝叶斯学习模型进行了多次讨论。当然，我通过阅读德格鲁特等人的著作学习了这一点。这些对话又回来了。然后JP非常非常参与这些对话。

我认为这篇论文还对竞争性解释进行了非常好的、有趣的讨论，以及为什么我们认为这种解释能够在这些比较中幸存下来。没有真正明确的，你知道，

对替代性解释的检验，例如校准这些模型。但是，关于什么与这些数据一致，有一个讨论。它们会显示什么？例如，我如何区分具有状态依赖性的环境和具有学习能力的环境？

是的，不。所以我想提出这一点，因为我认为如果不谈论RAND论文，就很难谈论《市场营销与研究杂志》上的论文。你知道，这篇论文的一部分是深入研究搜索与学习与转换成本之间的可能故事。我所想象的是，你们在2005年开始了这个项目。你说，你知道，看看这个广泛的主题。

然后，最终从那里出现了这两篇不同的论文。所以实际上我确实有一个问题，我认为这是很多人都会面临的问题，尤其是在他们开始一个项目时，这个项目最终会变得很庞大，那就是你们如何决定什么放在哪里，什么时候应该切香肠，如何切香肠，因为你们，你们知道，你们一方面要平衡影响，但另一方面也要平衡我越来越欣赏的一件事，那就是可读性。如果你有一篇论文，其中包含，你知道，

太多的香肠片，人们根本不会注意到。-好吧，我认为，我认为这是单独的，更大的问题是我们发现自己飘忽不定。我们最初版本的论文确实包含了所有内容在一个草稿中，

你会有一组人说理论非常有趣，但他们对经验数据有很多疑问。换句话说，经验数据很有趣，但这还不够用来称之为理论。所以我们从各个方面都受到了攻击。实际上，解决方案是将其分开，我认为这是不情愿的，因为我认为我们都最初认为

单篇综合论文更能产生更强大的影响。但正如我所说，我认为将其分开要容易得多。我认为经验论文的关键不仅仅是检验这些机制之间的差异，而是真正得出结论性的证据

我们发现的是结构性状态依赖性，无论机制是什么，而不仅仅是某种虚假的相关遗漏变量或遗漏的选择驱动因素来源。我认为这是非常重要的一部分，这成为了RAND论文。然后第二篇论文是，好吧，如果这真的是某种结构性状态依赖性，如果我们真的强烈地认为它是

这种看起来像转换成本的忠诚度，那么营销意义是什么？特别是，它们在寡头垄断市场结构中的营销意义是什么？所以我认为与此相关的是，可能还有一个更大的观点。当我年纪越来越大时，这在我的脑海中一直占据着重要的地位，而且

是一位编辑。我认为至少部分原因可能是，正如JP所说，我们最初的想法是将所有内容都放在一篇论文中。

但是，鉴于市场营销领域长期以来一直试图区分结构性状态依赖性（本质上是购买对未来购买的因果关系）与纯粹的状态依赖性（仅仅是简单的序列相关的不可观察的、混杂的不可观察因素）。鉴于这个问题的存在已被认识到，我们认为，好吧，你知道，这可能不是一个很大的问题。我们可能无法取得太大的进展。

但事实上，Rand论文被广泛引用，因为它做得非常好。好吧，也许我不应该赞美。我会赞扬我的合著者做得很好。我不想赞美自己，但我认为至少这是一个非常清晰的阐述，它试图从各个角度来看待这个问题，以提供可靠的证据。好吧，

不，我完全同意冈特的观点。但是，我甚至看到菜鸟来做工作报告，这种情况已经持续了很多年了，也许今天少了一些，但人们总是想说，你的研究议程是什么？然后他们会写下一个矩阵，然后他们会说，好吧，我们想填补矩阵中缺失的元素，诸如此类。

我认为初级教师在这些战略行为上投入过多，这有点像说，我们应该如何划分这个，我能从这个中获得两篇出版物而不是一篇吗？或者，你知道，我能针对不同的受众吗？等等，我认为

更好的方法是，这就是研究应该有的样子。你解决你需要解决的问题，然后解决这些问题，例如，区分异质性和状态依赖性，并使用市场营销数据的特征来可靠地估计状态依赖性，这促进了另一项研究。

途径，即，正如冈特所说，当拥有市场力量的企业竞争时，会发生什么，并且存在偏好方面。所以我认为人们对他们如何发表研究的这些微观战略投入过多。

然后我认为你们中有人提到这篇论文、这个项目、这篇论文随着时间的推移发生了很大的变化。我的意思是，它发生变化的一种方式当然是它从一篇大型论文变成了几篇较短的论文。由于某种原因，有没有内容被删除？不。不。

没有。论文之所以会增长，是因为我们的研究假设正在有机地增长。为了将这一点放在正确的背景下，每个人都在说，好吧，审稿人、编辑们说你必须加入一个滞后选择变量，因为众所周知这很重要。但是如果你回顾并阅读彼得之前提到的文献，这套始于20世纪60年代初的文献，只是检验了选择过程的顺序，

大多数文献完全没有结论。从20世纪50年代开始，一旦我们开始从报纸上获得面板数据，我们就知道，人们会有很长一段时间重复购买同一个品牌，这很容易被称为忠诚度。但实际尝试检验

从某种更高阶过程的角度来看的忠诚度完全没有结论。然后神奇的是，在80年代，在一个参数化选择模型中，如果你插入一个滞后选择变量，它突然变得非常重要。并不真正清楚为什么。我认为这就是冈特和我有这种观点的原因。如果我们对异质性进行适当的控制，我们怀疑是否真的会有任何残留证据

这种状态依赖性，这种从选择的延续。因此，当我们无法将其剔除，即使使用彼得最先进的半参数方法和混合正态分布时，论文就转向了，好吧，现在有什么影响？你可以看到论文、手稿本身是如何开始增长的

因为我们有所有这些材料，我们可以将其剔除吗？不。然后他们有点像，好吧，如果我们不能将其剔除，那它是什么？那机制是什么？然后，现在我们对我们认为的机制有了了解，营销意义是什么？我认为只有事后回顾，你才能回顾并说，

好吧，我们可能应该将营销意义留给后续论文，并真正阐明这是结构性状态依赖性的想法。但是，你知道，就是这样。它有机地增长，这使得这个项目如此有趣。好吧，我想转向审稿过程。你们首先把它寄给了哪里？

我想是《计量经济学》。这是在论文被拆分之前的完整论文。啊，所以你们确实先把完整的论文寄给了其他地方。我想从那里的反馈导致你们拆分了论文？

事实上，我可能弄错了。彼得和冈特，如果我错了，你们可以提醒我。但这可能是经济学中那些普通期刊之一，甚至编辑都说你们可以考虑拆分论文，这导致了我们关于是否应该拆分论文的漫长而复杂的讨论。我不记得我们是什么时候决定将其拆分的。但这听起来好像主要……

这个过程的结果是你们最终拆分了论文，是的，但我认为主要的阻力实际上并不是，嘿，你知道，例如，转换成本的来源并不完全清楚，这是一个不同的观点，观点是你们得到的结果在文献中已经是众所周知的了，哦，这是一个更微妙的……那是在《市场营销科学》上

对不起？是在《市场营销科学》上。我不记得了，但我可能是，也许我记错了。我不记得经济学期刊说这是一个众所周知的结果。我认为他们不喜欢的是经验例子说这不是转换成本。我们从NBER那里得到了一些回声，如果我们有，我记得《计量经济学》的编辑说很遗憾我们没有。

在操作系统上。我认为如果我们做了一个经验案例研究，是Windows……是的，当然。但是如果我们做了，我认为如果我们可以神奇地拥有这些数据，我认为我们会取得成功。不，但数据不存在，因为它们是不同的。当然。要识别模型是不存在的。当然。

当然，当然。但我只是说，我认为是在市场营销期刊上，他们说这个结果是众所周知的。对不起，我打断了你。我会让你继续，因为它是众所周知的背景有些可笑。是的，我承认，我的意思是，我不记得详细的具体反馈。我知道这是一个完全不同的批评，对吧？那些说，是的，当然，存在转换成本的人。然而，你所说的结果是……

它有点补充了由……开始的文献，或者至少文献只是该文献的主要贡献者之一，我们说，这补充了这套文献，对吧？而且有一个

有些人说，好吧，我们已经知道所有这些了，对吧？没有什么新东西。我认为这里还涉及到另一件事，在我的职业生涯中我得到了更多这样的事情，那就是当时经济学界有相当大一部分人。你必须记住，当时的产业组织理论当时不被认为是特别杰出的经济学研究。

学科。事实上，我的朋友们获得了宏观经济学和其他方面的诺贝尔奖，他们会说，产业组织理论有点傻。这有点像发展经济学是为轻量级人士准备的。当然，这种情况已经改变了。但当时对计算经济学有很多敌意，也就是说，使用计算机而不是铅笔来解决问题

而这正是我们所做的，主要是冈特做了这件事，对吧，就是计算这些。你甚至无法想象计算，能够用这些规范推导出任何纯粹的理论结果，这允许你，而且对此有很多敌意。

Brett Gordon sits down with JP Dube and Günter Hitsch from the University of Chicago Booth School of Business, and Peter Rossi from the UCLA Anderson School of Management. They discuss their influential paper, “Do Switching Costs Make Markets Less Competitive?” Since the 1960s, marketing and economics scholars have studied switching costs, with theoretical literature largely suggesting that these costs lead to higher prices among competing firms. However, when these three researchers conducted an empirical analysis, they found surprising results that challenged the prevailing wisdom. Join them as they share how their project evolved over time, including their measured response to critical feedback and how they expanded their initial scope of inquiry.

<raw_text>0 那时。我认为现在这种情况已经大大减少了，因为人们认识到，对于任何严肃的模型来说，计算经济学都非常重要，并且是解决其中一些问题唯一真正有效的方法。所以背景中也有这一点。我不知道有多少渗透到我们遇到的这个问题中

但这一个令人沮丧的过程，对吧？因为我们确实有一些话要对更广泛的经济学界说。

而且更多的是关于当企业竞争时会发生什么，对吧？当存在非微不足道的转换成本时，对吧？这应该发表在顶级经济学期刊上。毫无疑问。现在，最终，也许这并不重要，因为它确实被引用了很多次。但坦率地说，发表一些

你想与经济学界在JMR上交流的东西，就像你知道把它裹在毯子里，放在保险箱里，然后扔进海里一样，因为现在没有经济学家读JMR，我们可能是JMR中唯一一篇人们会读的文章，你知道，这在某种程度上也适用于市场科学，对吧，这对于计量经济学来说并不那么正确，所以在某些方面，结果是

就位置而言，这有点相反，对吧？从某种意义上说，最终，你知道，这不是我们参与的游戏。我们参与的游戏是影响力。

所以你接下来带着论文去了《市场科学》。据我了解，它被拒稿并要求重新提交。说你对反应有点失望也许有点轻描淡写。我想知道你从对这篇论文的反应中学到了什么。我在聊天中分享了彼得在我们就整个经历聊天时发的一封电子邮件中的内容。所以我觉得这是一个非常重要的点。是的，《市场科学》杂志上说，

你拥有的计算结果，即与大量关于转换成本的文献相反，大型转换成本并不一定能缓和价格竞争。我们证明，在其他条件相同的情况下，存在较大转换成本的价格实际上可能比较小转换成本的价格更低。《市场科学》的一位副主编说，这很明显，众所周知，这很奇怪，因为这再次与所有已发表的关于该主题的理论文献形成鲜明对比。

我认为这可能是错误的场所来深入探讨他们为什么认为这很明显的原因是愚蠢的。但是，你知道，根据彼得的电子邮件，我们的决定是，好吧，我们不会破坏这篇论文，也不会试图取悦那些会说这样的话的人。我们只是把它提交到其他地方。是的。

是的。所以，我的意思是，为了跟进JP，因为我认为他是绝对正确的，那就是很多人会怎么做，尤其是资历较浅的人？他们可能会说，好吧，

我真的很需要把它发表在《市场科学》上。所以我接下来要做的是削弱这篇论文，然后说，好吧，我们正在对一个已知的两期模型结果进行一些改进之类的事情。这真的会损害长期利益。

不仅仅是损害你自己的利益。所以在某种程度上，社会激励和个人激励在这里是一致的，对吧？削弱论文以便无法理解论文的贡献或为了取悦副主编而加入大量无关的垃圾，这在社会上并非最佳选择。这不仅违背了作者的利益，也违背了行业的利益。

是的，我补充一点，我的意思是，我有一些论文被提供了修改意见，但修改的条件似乎要求我做我认为是错误的或完全偏离主题的事情。我曾不止一次地撤回我的论文并将其发送到其他地方，尽管有审查，有修改请求。我认为这再次回到了试图弄清楚如何处理审查过程的年轻作者的读者，并且

你也可以节省大量时间，而不用试图与一个不理解或不欣赏你作品的敌对团队作斗争。此外，这可能比试图破坏你的论文更好的解决方案。我认为幸运的是，对于年轻学者来说好消息是，我认为他们的审查过程已经，我相信，有所改进。我认为现在编辑们，你知道，更有这种心态。所以那时的心态是，

我，编辑，我总是对的。审稿人总是对的。作者知道什么？我认为这种情况已经有所改善，编辑们知道，好吧，你知道，这还不清楚。审稿人会犯错误。

当然，一直都会犯错误，对吧？你给作者机会做出适当的回应并陈述他们的观点。我认为应该说，我认为彼得在这方面应该得到很多赞扬，即创建QME，因为它通过提供非常流畅的审查流程来促进了竞争。我认为它确实做到了。我显然没有任何确凿的证据，但我的直觉和经验告诉我这是有道理的

其他期刊改进了它们的审查流程，因为它们确实听说过这对作者来说是一种更好的体验。让我用最后一个问题来结束吧。现在你们都在这个领域工作了20多年，如果你能回到过去，给自己一些建议，也许就像一个高级博士生或一位初级教师，

关于研究过程？当然，写出优秀的论文很容易给出建议，但在如何进行研究方面，会是什么呢？你会给出什么建议？

好吧，我不知道这是否是关于如何进行研究，但我认为在我担任助理教授时，我所做的最难的事情之一就是实际上去和像彼得这样的人交谈。当我加入芝加哥大学时，我发现彼得很可怕。彼得会坐在研讨会上，几分钟后就能比演讲者本人更好地理解演讲者的论文。

然后会指出他们的论文有什么问题。我只是，我害怕极了。我认为我所做的最好的事情之一就是克服这种恐惧，向彼得展示我的一些作品。彼得对我的部分作品给予了高度赞扬。对我的其他作品，他会给出一些相当严厉的批评，但这是合理的。随着时间的推移，我意识到我从彼得那里学到的东西比我在任何一次研讨会上发表论文学到的东西都要多。

到了我将我的任何项目带到路上进行演示之前，我总是会先与彼得交谈的地步。无论反馈多么严厉，论文都会变得更好。这就是我最终非常感激能够与彼得合作并与他一起撰写论文的原因。

因为我学到了很多东西。我认为许多初级作者面临的挑战之一是，你更喜欢与不会让你感到害怕的人合作，但结果是他们也没有为你带来任何东西。与你友好的合著者一起工作很好，但在专业上，最重要的是你从他们那里学到了一些东西。所以克服你的恐惧，冒险，将你的作品展示给比你更了解的人，结果你的作品会变得更好。是的，我赞同这个建议。

我确实记得我的求职报告，它与我们今天讨论的论文无关。所以我的论文中有一些重要的东西我并没有完全理解。我知道我不理解它们。求职市场上有一位人士……

嗅出了这一点，那就是彼得·罗西教授，你知道，所以话虽如此，是的，也许彼得有点可怕，但我意识到能够与这样的人交谈，这是，你知道，我重视这一点。

看，我们上了彼得的博士课程。我认为如果有什么的话，我已经获得了终身教职，我们一起上了这门博士课程。这应该说明一些问题。我不确定有多少初级教师会参加他们资深教师的博士课程。我相信这种情况会发生，但仍然，我认为这证明了我们所获得的东西。好吧，谢谢你们。但我认为对布雷特问题的回答是，你必须对自己有信心，对吧？

对。你必须做你感兴趣的事情，你需要为它找到一个家，无论是字面意义上的论文，还是字面意义上的你自己。不要尝试。我不知道在我担任初级教师时收到了多少建议。我收到了无数的建议。你的工作过于理论化。你的工作过于应用。你应该做更多的理论工作。你知道，我的意思是，我实际上会在同一周从

两个不同的人那里得到这个，你知道，或者那篇论文，那篇论文，你知道，那，那真的，你知道，那并不真正有趣。信息的价值，你知道，为什么有人会对此感兴趣？对吧。你知道，那种事情。我从编辑那里得到了这个。我从该领域的资深人士那里得到了这个，当时的领军人物，你知道，所有这些贝叶斯的东西，都是胡说八道。毫无价值。它不起作用。

所以你必须坚持自己的立场。你必须坚持你喜欢做的事情，对吧？因为最终，这与获得终身教职无关。这不是目标。目标是拥有一个富有成效且有影响力的职业，对吧？而做到这一点的唯一方法就是享受你正在做的事情。如果你不喜欢它，

那么它就只是一份工作。它将是，你知道，你最好去为，你知道，为，呃，你知道，谷歌或类似的公司工作。你知道，我的意思是，你知道，尽管谷歌有一些优秀的科研人员，但我，你知道我的意思，在那里你有一堆必须完成的短期项目等等。你无法真正花你想要的时间。所以，我的意思是，既然我们拥有如此奢华的生活方式和奢华的，呃，

有机会从事我们想做的事情，那么你真的应该这样做。并找到一个家，对吧？如果你对此充满热情并且拥有良好的技能，你会为这些东西找到一个家，你知道，你会成功的。但不要试图从战略上说，哦，我必须从事这个话题。