Deep Dive
Why does the Electoral College system give more weight to votes from smaller states?
The Electoral College system gives more weight to votes from smaller states because each state’s electoral votes are based on the number of its representatives in Congress (House + Senate). Since every state has two senators regardless of population, smaller states like Wyoming (with 3 electoral votes) have a proportionally larger influence compared to larger states like California (with 55 electoral votes).
What is the argument that the Electoral College amplifies the importance of swing states?
The argument is that swing states, which are not consistently aligned with one party, receive disproportionate attention and resources during elections because their electoral votes can tip the balance in favor of a candidate. However, this is not inherently unfair, as swing states are not fixed and can change over time, reflecting a dynamic political landscape.
How does the Electoral College system handle errors in vote counting compared to a national popular vote?
The Electoral College system can mitigate the impact of vote-counting errors by localizing them within individual states. For example, if a few counties in a state like New York miscount votes, it may not affect the overall state result or the national outcome. In contrast, a national popular vote would amplify such errors, as every miscounted vote directly impacts the total tally.
Why do critics argue that the Electoral College is overly complex and prone to manipulation?
Critics argue that the Electoral College’s complexity creates opportunities for manipulation, such as attempts to influence electors or state legislatures to override election results. However, this criticism is not unique to the Electoral College, as even a national popular vote would still involve state-level processes that could be subject to similar manipulation.
What is the historical justification for the Electoral College in balancing state and federal interests?
The Electoral College was designed to balance state and federal interests by ensuring that smaller states have a voice in presidential elections. This reflects the federalist structure of the U.S., where states retain significant autonomy. The system prevents larger states from dominating the election process and ensures that diverse regional interests are represented.
How does the Electoral College moderate the direct expression of popular will in presidential elections?
The Electoral College moderates the direct expression of popular will by introducing a layer of representation between voters and the presidency. This design aims to prevent the election of candidates who might appeal to a narrow majority but lack broad, moderate support. It also ensures that the interests of smaller states and diverse regions are considered in the electoral process.
What is the role of swing states in the Electoral College system, and why are they considered important?
Swing states are crucial in the Electoral College system because their electoral votes are not predictably aligned with one party, making them decisive in determining the outcome of presidential elections. This importance arises from the winner-takes-all approach in most states, where winning a swing state can significantly shift the electoral balance.
How does the Electoral College system address the issue of voter turnout in non-swing states?
In non-swing states, where the outcome is often predictable, voter turnout may be lower because individual votes are less likely to influence the result. However, the Electoral College system ensures that even in these states, the majority party’s voters effectively secure their desired outcome without needing high turnout, as the state’s electoral votes are awarded to the winner.
- 美国总统选举并非完全一人一票制
- 选举人团制度可能导致全国得票最多者落选
- 摇摆州在选举中扮演关键角色
- 节目将列举并反驳对选举人团制度的常见批评
Shownotes Transcript
大家好我们聊了一下选举人团制度在大选即将来临之际为这个很多人心中早就该入土的制度进行一点微薄的辩护这个制度呢大概就是说美国的总统并不是完全的一人一票的人头普选制他是每个州内部先投出自己州的选举人然后选举人再对总统进行投票
而且大多数州选择的都是 winner take all 的制度就是说只要这个州里的 50%以上的选民都选择了这些选举人那么这些选举人就会全部投给这大多数选民所支持的那个候选人而不是说按照比例的 6 比 4 7 比 3 的这么投所以呢这个制度有时候会导致比如说全国范围内获得了最多人投票数的人并当不上总统而是那个赢得了更多更大的州的候选人会当上总统
还有一些比如说大家信不住的摇摆州就显得很重要而一些像德州或者说加州这样很明显是蓝党红岛大本营的州看起来没有那么重要等等反正有很多各种各样的诟病吧这些诟病我们都会一一列举并且进行反驳
但是在这一切开始之前呢我们主要是想说我们为这个选举人团制度进行辩护有一个问题就是因为这个制度并不是在当今并不是一个完全意识形态无设的话题比如说具体的这次选举中就是很多人会觉得他在客观结果意义上会 pro trump 再比如说我重新听了我们的聊天内容之后发现我们中间确实用了不少嘲讽民主党的例子
所以我想会不会有听众听完之后就觉得我们特别 conservative 或者特别恨民主党登岛是 Trump supporter 什么什么的然后我在这里就必须要提前先做出 disclaimer 首先和 99.9999%的这个播客的听众一样我们根本就不是 voter 更修论我们是哪个党的 voter 就我们的意见完全不重要
在这说我们是什么 Trump supporter 就好像在说我们太监评点性生活我们喜欢哪种性姿势其实根本就无人在乎是真正意义上的不值得录音我们之所以聊这一切只是因为我们总是得评述点什么
总是得评述某些国家而众所周知这个世界上并不是每一个国家都可以评述而在可以评述的国家中我们就评述了美国然后其次是对于那些能投票的人来说我们也不觉得川普就是一个非常值得或者说甚至一丝一毫值得他们投的选项但是呢我们还是为选举人团制度辩护首先是因为我们就像我们之前谈 Chevron 那一期里我们谈到就是一些
一些很古早的制度的结构设计无论是 Chevron 那一期的三选分立还是这一期的这个央帝分立其实他们都是有他们存在的意义的你想推翻他们最好还是有除了党争之外的一些充分的理由其次是很多对于这个制度的攻击即使是从智力上和逻辑上就是这种薄弱的站不住脚的攻击就实在是让人没有办法压抑住自己的欲望对他们进行攻击即使说这个制度
最后可能结果上 pro trump 了但是你也忍不住要反驳这些攻击本身就我不知道大家有没有听过那个笑话就是说一个人上断头台然后他头放在那之后断头台的那个刀就掉不下来然后研究了半天怎么也找不到怎么修好就只能让他走了第二个人上去然后还是掉不下来就只能让他走了然后第三个人上去他就在那放着头然后还是炸到就是掉不下来然后这时候他突然看着上面说我发现了那个罗迪坏了就我感觉我们就是这种人
好吧还有什么要说的吗不说快进入他妈 electro college 进入吧进入我真的不行了我觉得我这一辈子仿佛就在等这一刻你不是我感觉之前两次我们谈到 electro college 的时候都是你骂 electro college 因为没有任何道理给任何人给其他人多一些票然后我在尝试 define the electro college 你怎么这么 180 的大招啊所有人在批评都是屎
要不然我们采用这样的形式来跟你说几条比较甚嚣尘上的批评好
就是这类批评和大分为两大类不是我可以先说一句话你说就是我觉得至少我我听到了几乎所有对 Electro College 的批评都不跟属于 Electro College 即便普选他在美国也会出现这正是我想说的很多话我真的发现跟属性这个东西竟然还真的能有的可说这辈子没怎么遇到跟属性有的可说的辩论
OK 就是第一类批评是关于他让一人不是一票就是他让某些人票的 weight 更重第二类批评属于其他先说第一类吧因为我感觉这个第一类有一些共同的问题
他的第一个批评就是人口更少的州的人的票数更重因为他无论如何 elected 的数量都是众议院加参议院所以无论怎么样都可以加二你能懂我意思吗懂懂懂最经典的例子就是瓦尔明州只有一加二等于三
而加州是什么 53 加 2.55 他们本来他们的比例应该是 53 比 1 但他们现在变成了 55 比 3 声音被放大了三倍二点多倍第二种说他就是不能代表一人一票的原因是他那个 winner take all 的 McHenry 怎么会让他偏向于摇摆中因为这个是我觉得特别不 make sense 的一个批评
就是说每次美国的大选都是由宾州什么玩意儿决定的其他的州可不重要就是 no one cares if you're in new york state 嗯基本上就这样吧就是这些就是说他其实不是一人一票你先说你对这些批评的批评吧哈哈
我有个根本批评就是我觉得首先不一定要一人一票你是否同意我同意我觉得我对这一点的最根本的反驳就是 yes these are all truebut these are the features of electoral collegenot the defectsok yeah 等一下好首先在这点达成共识之后那我们能不能先说一下别因为我觉得这个太根本了能不能最后再说一下对对可以可以关于到底是不是一人一票这个事我觉得也有一层可变是是是同意同意
就是我对于那个他偏向于人口小的州那个我没什么可说的我觉得那个确实是就是偏向于人口小的州了但是对于摇摆州那个我真有一个问题就是为什么会觉得这种情况下摇摆州票才重要其他州就不重要这个真的让我觉得很费解你能懂我意思吗我的意思是比如说他觉得加州一定能是蓝的所以就是加州是蓝的但是加州这 50 多票也很重要啊那你难道你可以做到不赢加州而赢下大选吗
就是我不懂他们为什么会觉得仅仅是因为在他们的观测中他们已经提前到观测到了加州是蓝的然后宾州他还没观测所以他就是一直在感觉在等宾州的结果所以宾州给他一种很主观上很重要的错觉但实际上就是每个州都是那么多票啊
就是有人能理解我的意思我能理解到他们想在说这种评论想在说的是什么我吃的包子是因为我吃第七个包子所以我饱了但是我的前六个包子都不重要但是就是你对是有点这个意思但我觉得他们的意思是说加州不重要并不是说加州的 55 票不重要而意思是说你比如说作为民主党他在选举里面并不需要去做太多的努力来刻意的讨好加州选好了我已经完全明白了但你继续说
摇摆州选民的政策观点上的诉求更有可能被两个党派所采用因为我懂你意思我完全不认同反驳
在我理解这恰恰是 Election College 最好的地方至少我个人就是认为摇摆州选民的诉求他就是应该更去得到两党的反馈我觉得如果两党始终共和党都最去反应德州选民的诉求然后民主党都最去反应加州选民的诉求那美国完蛋了出不了几届之后完全极了而且我的观点是
就是我会觉得即使你在普选之列难道不也是可能都是去讨好摇摆人的选择就是你谁会谁会去每天讨好最蓝的一个最蓝的选民呢就是我不明白这个跟 Electro College 的关系到底是什么无非是 Winter Check It Out 把这个东西放大了但是其实在任何选举中人的本性就是去讨好摇摆人的就是这有什么就资源一定是像那些对对对说不定还有一定收益的人倾斜呀那不然呢就是那
这不就是世界这不就是人间吗我真的没懂我大致同意但我感觉我不是完全 convinced 就是我现在没有想通的一点是比如说很典型的民主党在北卡现在
現在的選情 我感覺他們想要贏北卡的方式就是他們想在北卡的 base 裡面把這個投票率給它積到高到不能再搞複選的話其實主要民主國家的投票率最高的也就是個百分之五十幾很不錯了所以這個時候其實有兩層變量一層變量是你在爭取中間選民還有另一層變量是如果你能把你的 base 的投票率給它積到百分百的話其實
你可能也挺明末的因为就是其实你永远有可能差不多一半的人是不投票在这个投票率并不是很高的就是还是那个话那就是一人一票就难道不是什么的你可能也对我不是我觉得这个是如果你一人一票的话
大家不见得会都去讨好中间选民但反而 Electro College 能保证大家去好好摇摆周所以它更去讨好更倾向于讨好中间内部我觉得这恰恰是 Electro College 相对于普选一个更能保证大家去
好好中间选民的一个 mechanism 因为如果在一个投票率不那么高的情况之下你普选的时候大家可能我觉得美国可能策略就是川普去疯狂计他的 base 然后哈里斯去疯狂计他的 base 把他 base 的投票率弄到 90%谁把 base 的投票率弄到最高可能才是最大变量
因为你在中间选民的争夺上那 5% 10%的选民你争夺来争夺去你在总体选票里可能也就是 4% 5%的变量但如果你的 base 的投票率你如果能把它从 50%积到 70%this is like hugeOK 认嘛
但如果说一句实话我觉得调走对投票的这件事情不是一个通过政策调整能做到的事情对对对我觉得不是政策更多是一个非理性的或者说是一些就是你在 campaign 上能做的事情是是完全但我觉得这次如果我觉得这次可能在 Garza 的政策上面真的会有点影响到投票 I don't know 我同意这个确实
就我觉得这个就是一个比较有趣的就是有些时候他可能确实是如果就是你的 base 对某一个政策持有比较重的观点的话其实可能确实会有一些说真的我真的觉得 Electro College 至少这一次救了民主党那不然的话那些纽约的小左子都不知头了完全完全完全完全笑死就是我还没说完吗
不是说对你的反驳就是对于这个所谓的摇摆州这个重要的这个反驳就是我理解是假设纽约希望自己变得很重要假设纽约希望他能在无论是从政策方针上还是从整个大选到处走学的这个路眼中扮演更多的角色而不是被双方都认为放弃的一个地方的话纽约州完全可以通过 legislature 把自己变成一个不是 winner take all 的
一个有人懂吗就是因为这次在宪法我还没有写过说是是是就比如说跟 Vermont 那样是吗是 Vermont 还是什么来着 Vermont 是这样然后还有一个对对对就是那几个州是总的五选胜一票然后你每个选区胜了你又有一票对它
他们在选期头但是当然我的选期很喜欢选期有 gerrymandering 的问题但是即使这一切我觉得就是因为好像最开始建国的时候并不是说所有的州都是 winner take all 但他们自己为了吸引为了招商引资为了把自己的 stake 变大他们就说只要你赢下我你就可以赢到所有
然后都自己改成威廉陈港现在你又发现自己没有声浪了那你就改就是我觉得这出到头不都是 State 自己做出的选择对对对而且我觉得其实还有另一点我想批评的是他那里面陈述的好像就是固定的几个州就赢另外固定的几个州就亏也但我觉得在摇摆州这件事情上完全不是这样的摇摆州是一个流变的概念
你今年宾州是摇摆州十年之后宾州未必是摇摆州上世纪八十年代加州是红州现在是蓝州中间有个过程他就是摇摆州我也想说我也想说乌罗里达在二十年前也是摇摆州这个东西完全是谁想想不输一过现在怎么可能对啊对啊对啊我感觉就是这这个所谓的摇摆州跟这个铁蓝铁红州完全是一个在流变的概念他既然是在个流变的概念我觉得其实就没有什么说对哪个
specific 固定的州公平固定的州不公平的问题我还有一个要说不是特别的就是流畅的能衔接但是我真的有很多散点的要说的话就是跟它有一点关系吧就是我觉得比如说你这个州不是摇摆州
你就觉得你的票看似不重要但是难道不是因为你们州就是已经无论如何已经达成了你想要的那个结果吗就是有人都懂我意思就是你是纽约的一个民主党选民你觉得自己投票没有用但其实你的投票是最因为就是即使你不投你们州的所有票也都已经归了民主党了
就是有人懂我意思吗就是即使有人反抗也应该是这些州里的那些少数派选民在反抗我不知道那些州里的这个多数派选民有什么可说的因为你的州已经成为你对啊我感觉就是如果要把一票的重要性定义为这一票投出去之后能否达到你想要的结果那你的票其实是无限大因为即使你不投票你也达到你想要的结果对
我同意我完全同意你作为非摇摆州的多数派选民你这不是纯纯的阴麻吗就是到底有什么可骂难道你宁可希望你是摇摆州的选民然后你可能还得紧张自己等待这一切吗对完全完全我同意我同意我同意就是你都已经在民主党 set agenda 了你还干什么对啊对啊我真的没明白我完全同意哎呀真无语
我后来觉得我当时其实没有讲的特别清楚就是我后来理了一下我的意思是说选举人团制度是否导致摇摆州的票以一种不公平的方式变得更重要了我觉得这个陈述是错误的为什么呢因为首先我们需要定义一下重要我知道听上去很闹残但是真的需要定义一下重要就是如果你从绝对结果技术的意义上来讲那肯定是加州的一个选举人票就是宾州的一个选举人票就是一等于一
它并不因为你提前观测或者你心里觉得加州就稳了所以它的一票就变成 0.8 票了在这个意义上它们就是同等重要的然后其次如果你把一个个体的选民是否能通过他的投票行为更容易达成自己的目的为自己喜欢的候选人添砖加瓦这个标准作为重要的话那其实一票最重要的是那些非摇摆州内部的多数派选民因为他们票的价值是无穷他们即使什么都不做也能达成自己的目的
而票意义最少的是那些非摇摆州内部的少数派选民他们无论怎么投都没有办法对自己喜欢的候选人进行贡献而摇摆州的那些选民其实是处于一个中间的部分就是他们有可能投出来能做出贡献但也有可能投出来就没有贡献所以说如果说这里面有任何一票更重要一票更不重要它也是使得非摇摆州内部的多数派选民对少数派选民做出了一个狠狠的霸凌但是并不能怪待人在摇摆州投上
然后第三点是如果你把
其实我们最后觉得这个是一个稍微 make sense 一点的标准就是你把事前大家会认为这样一票更可能决定结果所以说它会在事实层面上吸引到两党更多的竞选资源和政策倾斜作为重要的定义那这种情况下摇摆州的票确实是更重要的但是呢这并不是不公平的我知道还有很多其他的效率上或者说其他的好处比如说它可以避免政治激化等等但是即使仅论公平它也并不是不公平的
因为你可以说在这个制度下宾州可以一手决定大选的结果我们直接只记宾州的票就可以了但是问题是你怎么知道谁是这一届的宾州的
就是摇摆周的批判确实更重要但是谁是摇摆周这个成为的过程本身是绝对公平的这每一个周都是在最开始自己通过周反立出的政策选择选择了要让我自己内部 winner take all 现在那些没有做出这样选择的周也还是存在的但是你当时做出这个选择的时候你就应该意识到这意味着从此之后当我的周是个摇摆周的时候我的声浪会被放大当我的周内部不是个摇摆周的时候我的声浪会被减小
就是你当时做出制度选择的时候你面对的就是这样的结果呀你不能说只有在我摇摆的时候我才承认我这个制度正确性然后不然我就反悔吧
事实上你也完全可以反悔就是你随时可以改回去但只是因为囚徒困境现在没有州愿意做这个事情罢了而且其次是从事实历史上的流变上就是每一年的摇摆州就是会有不同纽约州也很可能会变成摇摆州而摇摆州本身带来的是巨大的代价你需要跟很可能跟你政见完全不同完全撕裂的居住在很近的距离之内
你可能要忍受你内部州议员什么州政府全都是你讨厌的那个政党的人在做就我觉得这作为摇摆州本身亦有代价吧你不能说摇摆州就好像是一个永远就是它是一个流动红旗啊对吧它并不是说天然的偏向于宾州然后是一个加在他们身上的特权一样
你想不想先把其他的 miscellaneous 给先一个个博完了最后再来其实这个不是很这个也不是那么 miscellaneous 其实我这主要列出了两个一个是说无险制是一个容错率更高的选择因为就假设我们看 Bush v. Gore 佛州那么几个小 county 记错了之后就导致佛州整个的投给了 Bush 假设这一切发生在一个 national level 那么就这么几个小 county 就不会影响任何事情
无论你是否认为一人一票制但是反正这个东西对于总来说容错率是更高的就如果是普选制的话你对此有何评价我要想一下这里面是不是真的有三抽两分我直观上觉得是没有的你能不能听到我的观点因为我不确定我观点是不是对的我今天早上 chatGPT 给我查错但是我觉得他没有明白我的意思所以我要再
就是我的感觉大家能想起来的例子就是 Bush v. Gore 所以它会授予这一个场景的限制但其实在很多场景里面其实 Electoral College 可能是那个把这个错给容下的就比如说假设是纽约州的几个 county 吧国际纽约就是纽约比如说是一个非常明显的蓝州它里面有几个 county 记错了在普选这里这几个 county 的票错了就是错就是它会如实地反映出来但是在 Electoral College 里面这些人的错就没有任何影响所以这种情况其实 Electoral College
就是更把这个错容下了我同意我同意就是这种情况就没有人在乎嘛就他只会想不须一过的那种情况而且如果说假设这个最后是在全国层面上就是在普选在全国层面上票其实就差那么几票的话那其实这个就是普选制裁是彻底的让这个事烂了他直接就是把我同意我同意但是在一般的情况里面这个错就被容在了周极
我同意我完全同意我觉得就是在我看来这件事情是一样的就是我感觉我说的其实跟你一回事在数学上这个 argument 就不 make sense 因为你不管任何时候你出错的概率总是一样的对吧作为普选好像佛州这 500 票不重要但是作为普选的时候你整个国家加起来其他 50 个州的错也都加进了
这是比较的,所以这种情况的风险没有区别。我理解你降低一个计票级别,并不必然就让这个玩意怎么样了。对,因为我觉得你的错误率永远是比较的。是的。所以其实就是你一个集中式的系统并不能导致它最后,我觉得从这个意义上来说是选举人票更 robust 一些。
因为因为相当于是首先你必须那个州记出错之后影响那个州的结果嗯其次还有第二层是这个州的选举人票的结果还得再 slip 了总统的结果你才会就是因为其实不
其实不同的州比如说你这个州计算有可能另外一个州也计算他们俩其实还有 pensel out 的可能性对对对要经过这两层 pensel out 之后才能所以这个分布式的设计我觉得实际上如果你做一个就是做一个 simulation 之类的我觉得我的直观感觉是他其实会反而降低出错的概率
OK 我觉得至少我不能接受他是就是绝对升高因为我真不觉得这个难道没有人做过这个我感觉这也不是一个很复杂很复杂的事情我可以结束之后做一个
我感觉这个就是要么就是说没有区别就是无论你在什么层级进行计票都没有区别这是我能想的一种比较看起比较可行可能出现结论另外一种是他会有某一个级别是容缩率最高的就是怎么说就是那种中间升起的那种曲线然后最高的那个点到底是在哪你也不知道有可能周期有可能是比如说 i don't know like district 是是是是我觉得这个东西我觉得这个批评站不住脚完全站不住脚好好认好
就是聊完之后自己回去就想一下这个事我发现结合以上那两个场景一个是不是 Vigor 的场景一个是我自己假想出的那个纽约州计票错误的场景我们就会发现其实选举人团制度对于容错率的影响最多就是说它让摇摆这种错率降低了但是它让非摇摆这种错率升高了但是仔细一想这都是完全是自然而然的事情啊
因为容错率的定义就是当一张票投错的时候它不容易对结果产生影响那你在一个州里当然是如果你的对票不容易产生影响你的错票就不容易产生影响如果你的对票对结果影响很大那你的错票就对结果影响很大就是这不是一句废话吗就是到底是怎么做到既希望加州和德州的选民也能一张票投出来只手遮天但是同时又投出来一张错票就如同一个无人林中倒下的树木一样发不出声响呢我真的是百思不得其解
第二个你说吧第二个就是他说这个其实是一个很 rough 的一个批评所以他觉得最多比较最后可能是这两个这个差不多的制度就是说那些批评也没有什么站得住脚的地方但是也实在没什么额外的 merits 那假设是这种情况的话那就应该选择一个更简洁的制度因为越复杂的制度越会
导致里面有很多可以 manipulate 的事情比如说川普好像是一度就是去 reach out to a lot of the electors 或者 state legislature 跟他们说就是如果到时候看他们这个州特别摇摆然后特别胶着的话那他们就会借着就像不是逼过到时那个情况就是借着说 deadline is approaching 我们来不及了然后我们这时候有一个州法说 electors 要赶紧提前投票或者怎么样乱七八糟的
然后就是赶紧把这个东西先 guarantee 一个 republican win 反正就这里面因为他不是普选制所以他都会有很多可以要么是可以提前 electors 的投票要么是可以怎么怎么样就是他可以有很多 manipulate 的空间他的意思是说其他变了都一样的话就是奥卡姆提到
我对这个有两层反想你先说还我先说你先说吧第一层是我觉得你站在宏观的角度好像觉得他很有道理但是你把它情境化刚开始把奥特曼提到说出来的时候感觉好像很有道理但是当你把不是 versus 高跟创众去年那个例子拿出来的时候这个卡尔特已经不攻自破就是你想一下即便是普选之下并不是说你把这些所有的这些层级就看走了
普选制又不是说所有人在华盛顿投票你还是在各个州投票即便是普选制的情况之下在川普那个例子里面川普还是会跟那各个州说
补选票结果必须要在多少时间计算 OK 我完毕了因为你还是得因为你最后还是得心动中得上任呀那你补选票既然得计算那还是得急急急抗拒呀因为你本质上就不是一个说一个 centralized government 一个投票站然后所有人哗哗哗往里投的一个非常理想的断路那就是一个有各个 county 有各个这些存在有在这些真实中这些层级存在的情况之下里面选择这个制度 or 那个制度
并不会带来任何根本上的 operations 上的简化你还是一模一样的东西每一步都是 sensible 你是要先说你的第二份还是想先听我对你第一种赞同哈哈
都可以你第二层和第一层差得多吗第二层和第一层角度完全不同好吧那我先说一下我对第一层的赞同吧就是我觉得他这个东西攻击的其实根本就不是普选制或者 Electoral College 他攻击的就是 Federalism 就是有周和联合
联邦这两个地方存在的这个制度本身因为宪法里面就写的无论怎么样就是无论你是 electrical college 还是你什么 electrical 怎么投没有关系因为宪法已经写了所有的选举的具体的方法是由州级 legislature 来定的
就是你无论再怎么弄它都是周期都会有一个权利在这你要想联邦的大手就直接伸到每个选民手里让他们像做托福听力体那样选完就出分就是绝对无论如何都不可能的无论你是 electro 对完全完全而且我觉得其实这甚至都不完全根属于联邦制这本质上就根属于当你
在運行跟管理一個規模大到一定程度的國家的時候你一定會有一定程度上中央跟地方的 separation of power 就是因為我覺得美國的問題在於他除了就是實際上不得不這樣 separation of power 之外他確實美國在 separate 中你怎麼也必須是周來定是是你說你聯邦一個聯邦 CNG 法我覺得也不是說完全的不可操作但是就是不可能就沒辦法
我同意就是在美国这个问题上确实更严重但我觉得即便你在一个非联邦制的国家你同样要美国我觉得如果哪一天就比如说印度选举我觉得就会很明显地面临这个问题你各个邦这么大的一个国家你中央政府很难说权力下插到任何地方我觉得就是最典型的中国古代的地方制度的问题你最开始要有这个周目
后面发现周牧他跟地方乡绅结合在一起形成自己的权力他有一套自己的权力运行轨道跟中央之间产生一个有一定张力的两个权力之后他就派刺史后来发现刺史派下去之后一开始是中央直派但后来刺史也跟地方又在一起有种东西会被地方所服务对
他又会创设新管本质上就是地方跟中央的权力之间就是有一定张力你就必须要处理这个问题但当他有不同的权力结构并不是你一杆子完全插到底的时候在这里面你所谓这种普选都会面临这些问题你知道我想说什么就是我想说其实这个事实上的央帝分权问题其实就 justify 了 FederalismYes, exactly 这两点其实是同一点你还不如把它写清楚呢
对完全完全完全完全就是即使你现在说假设之前就真的是恨到这种程度那好吧既然 Federalism 阻碍了这个这个什么联邦一个案子那我们就把 Federalism 也废了即使你废了也没有用因为这个东西就是有事实上的 Federalism 存在于此这是本质的张力并不因为你敢并不因为你想在地上建立天国就能把这个东西给解决掉笑死了
是不是你的第二重 argument 我的第二重 argument 跟这个完全不一样我的第二重 argument 是退一步讲即便抛开这些所有的事实分析不讲奥卡姆提到在这里不诚意的原因是
Electro College 的这些复杂性它有价值上的意义我觉得这个就要 link 到后面的那个关于是不是直接民主的逆人票那我等时间起吧直接 link 到了对就我觉得这个里面 Electro College 的另一层意义就在于说设计这么复杂设计这些就是这么多 moving parts 就是为了设计民意反应中必须有一些 moderate 跟磨损并不能让在总统选举中的民意反应过于直接
I in 一人一票有时候并不是最好丝滑步入丝滑街上我觉得你说损耗就让我觉得很拱火但是你能不能说重新加起来或者说调整权重对我同意我同意我觉得 moderate 是一个比较好的词就是如果你没有任何这种制度上的缓冲的话就是就可能是我太精英主义吧但是我确实觉得都会出问题
我觉得这跟精英没有关系我觉得这个纯粹只是说你认为什么是民意的问题就是如果你认为每一个人说出来的话附加任何调整加在一起就是民意那可能确实一人一票只看上去就是完全的民意但是如果你认为每一个利益团体应当获得同等的对待的话那我觉得选举人团体就是更好的反映了每一个利益团体的利益比如说是
如果说你认为一人就是一票的话那马尔明州这个利益团体其实的声音就是很小很小很小完全完全但是假设你以每一个州作为一个主题在这看虽然我觉得很多人可能不接受这个但是他更好的反应的州议我不知道有什么是是是 make sensemake sense 我知道我我懂我懂完全我感觉他其实并不是说一州一票他其实只是调一下比如说把马尔明乘以三了但他其实比加州还是五十三分之三对对对他只是微调
对就是每次说到这个我感觉有些 Argent 的 Federalism 就会说本质上是美利坚合众国是州的合众是 United States of America 所以主体就应该是州而不是那个
我觉得这个确实是比起中国人民的国家我觉得确实是这是一个极端上有点傻逼的事情但我觉得这是美国建国一个很重要的价值多数跟少数的利益同样重要小州的权利并不能说因为人少就多数票就完全淹没少数州的这个意见所以我觉得就完全是这样制衡很多时候是跟这个所谓的民主跟直接一人一票民意反应之间可以对撞而且我觉得很多时候是高于一人一票的一个价值
因为我最近看了很多这个关于 Electoral College 的 debate 然后很多人就会试图举出那些最经典的例子比如说就是赢了 popular vote 但是输了 Electoral College vote 然后就输掉了那些著名的那几个总统我就不想陈述了但是我觉得他们并没有办法就是双方都永远不可能正常说哪一个总统上任之后就是更好的总统
你能懂我意思吗你没有办法说那一次总统的选举结果就是错的因为你也不知道谁就是更好的 candidate 谁能把美国带得更好是就是他没有一个 counterfactual 在这儿
对对就是就算有创业发展我觉得对于谁是更好的总统也能变也对也能变就是你永远都不可能真的说出谁是更好的总统所以其实我在想有没有可能其实就是结果相对之下没有那么重要就是我们在这里争论所有这些程序上的区别其实并不是想从结果上真的改变什么只是说让人民群众感觉到这些公平正义感很重要就是如果有所有人都认可这个程序于是最后这个总统可能没有差很多
就是除了一些特别无能的傻逼之外大多数可能无论你是什么奥巴马当还是谁当就是没有什么特别大的区别但是如果大家对这个程序本身不认同它其实是一个最大的弊端我不知道这个会不会 make sensethis is about legitimacy rightso you areconstructing legitimacyi agree i totally agree
不是一个结果上就它不是像比如说中国那种如果你实际上执政值得好大伙觉得你有 legitimacy 这个点就是在于你要真的从过程中认责大家就认选出来就认是的只要选上去的都有 legitimacy 是但我还是觉得你不同的程序设计之间还是有高价在美国的这个现状看我觉得 Electro College 比无选买的更好
OK 你看欧洲这些国家最近几年这个样子就很就很极化吗对就很极化就是你每一次选举都看到是比上次更极化的把钱浪拍倒在沙发上
OK 认吧认对于他的那个说建国初期没有想到会有党派这个观点你有什么评价我不同意你不同意这个事实还是你不同意这个历史的变化有影响我觉得他没有想到最后两个党派会在美国的政治生活中占这么重要的篇幅
但我觉得其实多少肯定还是会想到会党派存在可能有些人会想到会是两党有些人会觉得会有多个党同一时期的欧洲有很多党派的出行你都能看到就是这个党派就是随着利益集团而形成的党派就是政治生活中很重要的一部分那些我觉得在制宪的时候不可能没有考虑到这个事情确实是会有一些想象不到空间
对就是你说要他想象到 21 世纪 TikTok 跟自媒体对这个选举的影响对啊这个我觉得确实是这是局限定他当时就不可能想象到但是在当时的人类政治时间上面出现过的东西我觉得他们都是能想象到 OK 首先我认这个但其次我还是想说就是他们当时想没想到党派到底对 GT 到底有什么影响这个其实我也觉得我挺不认的
我觉得其实党派并没有非常严重的去 disfort 美国他不行的说因为当时没有想到党派所以没想到一个州的 elected votes 会那么重要但是就算你没有党派你不也是就是你该投给谁不是还是就是如果像他所说的你再怎么样你今天没有党派你总有几个你总有几个观点不同的候选人吧
就是你到最后还不是给那几个人头那你万一就是对啊对啊对啊我觉得就是完全没有根完全根数不到档材真的没懂真的没懂我今天就是从头到尾用根数器不是我觉得真没办法因为我觉得本来这些东西就是一些欲加之罪那你当然只能用对对对摘帽子对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对
妈的真够笑的好了我爽了好无敌这一切终于倾巢而出真的太爽了我觉得我们已经无敌了
是完全完全我听很多美国的 podcast 里面那些美国人搁这儿变了他们自己的观点也无非就是直接观点的遍体所以我都不敢相信是大伙都是笨逼吗还是什么意思我猜这明摆装糊涂我觉得如果这样我也能认因为不然的话我真的觉得太没道理因为我理解这个绝对属于一个应该被 heavily researched 的一个 area 我不相信在这种东西绝术界那种连一点史都能写出文章的地方这种东西怎么可能没有人研究完全完全完全
就是真的不理解太恶
说真的如果卫生选民结构变了之前以大城市这些什么居住的很密集的人口为选民的党变为了以乡村人口作为选民党到时候肯定又改回来对啊又要搞回来我感觉太搞笑而且历史上就是出现过你最开始的时候民主党是保守党共和党才是就是你这个东西随着时间推移都是会 flashflash 的
还是别随便修线了
认吧改选举人团其实不用修宪不用修宪他们说就是选举人团多数的选举人团对应的州都签那个协议保证最后的时候首先我觉得这确实是个挺聪明的办法但是就是我觉得特别搞笑的是即便这个协议最后签过了在几届选举之内除了失信选举人之外还会出现一个名词叫失信选举州就是它最后没那么多
我好想看这个什么 California v Texas 打到 Sovereign Court 诉的是 breach of contract 的 case 我觉得 California 跟 Texas 不会同时进那个联盟 New York sue Pennsylvania 真的太狠有一些苹果也是有点也还行吧 New York sue Michigan sue Wisconsin
就是选择一个更那个什么的州假设每个州都完全自愿地加入这个 PAC 那我也可以接受因为但是他会以这个东西给别的州施加道德压力或者就是什么别的州不加进去就是说明他们是傻逼他们是什么捣乱的人我觉得这个其实挺老套的就我其实真的觉得美国联邦制还是挺重要的就是别整天想着要把一切收归中央吧
就我觉得如果所有的州都自愿的时候从此之后我放弃州权我就听全国一盘棋我觉得也可以但是首先也可以但是我觉得首先就我觉得有的州绝对都不愿意我干嘛要听我其实觉得没有州愿意加州跟纽约这样的看起来说这个
我觉得他们其实也很不愿意他们有很多自己的专达我其实觉得美国在周全这件事情上其实是挺两党一致的只是其他州的周全自己看不惯的时候有些人就要跳出来说一下说这个联邦支部当然了肯定了就是到我
周的时候就是周前对啊周的时候就是联邦重要家中出的那很多那些法案什么这个所有东西都要标志来空气都志来所以真的如果到时候全给最高法给这些法案一把钱 strike 我估计家中也契约了这么 conservative 的法案是真的给你多台权全部 strike down 怎么办
对,当然,多余钱全 strike 掉,然后比如纽约州那些刚 regulation,全都是第二次专案给你钱全掉,所有的钱都用联邦计划给你 strike 掉,你也挺痛苦。就因为就是随着地域不同,你会有政治观点的不同,你把很多权力留在地方上,反而能保住大家,反正就各活各的得了。
而且我還有一點雖然我的這個稍微有點傻的但是我覺得就是美國的人口遷移政策相比世界上大多數的地方其實是比較就是比較寬鬆的對是完全的如果你真的很恨雖然我懂這個對於大多數人來說稱得還是非常好如果你真的真的很恨你還是有離開的可能性就是假設假設這個東西是一個在中國的重鄉之旅你生在這邊永遠